Вирок

від 06.04.2011 по справі 1-19/11

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1-19/11

В И Р О К

Іменем України

06.04.2011 р. Млинівський районний с уд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Феськов а П.В.

судді Одемчука Є.В.

народних засідателів: Саба дашко Г.І., Собчук І.П., Котюка І. М.

при секретарі: Шендері Є.В.

за участю прокурора: Ли сюка В.В.

захисника підсудного - ад воката - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2 О СОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5 ., ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Млин ів справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця АДРЕСА_1 за раеєстрованого в АДРЕСА_2 українця, гр.України, з серед ньою спеціальною освітою, од руженого, не працюючого, суди мого :

за вироком Франківськог о районного суду м.Львова від 06.10.1995 року за ст.17, ч.3 ст.81 КК Україн и до 3-х років позбавлення вол і з конфіскацією майна;

за вироком Шевченківськог о районного суду м.Львова від 15.05.1996 року за ч.1 ст.183 КК України, с т.43 КК України до 4-х років позб авлення волі;

за вироком Залізничного ра йонного суду м.Львова від 05.07.199 9 року за ст.17, ч.3 ст.81 КК України д о 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні злочинів, перед бачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В період з 26 по 28 вересн я 2004 року у вечірній час ОСОБ А_8 з метою незаконного заво лодіння чужим майном, повтор но, через вікно проник в дачни й будинок, який належить ОС ОБА_2, що знаходиться в АДР ЕСА_3 звідки таємно викрав н алежну останньому мисливськ у рушницю марки «Вінчестер» НОМЕР_1 вартістю 975 гривень .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 червня 2008 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_8 в приміщенн і кафе “Дубки”, яке належить п риватному підприємцю ОСОБ А_5 та розташоване по АДРЕ СА_4 з метою заволодіння чуж им майном вчинив напад на бар мена кафе ОСОБА_4. та ОСО БА_3 вимагаючи передачі йом у грошей та цінностей.

Під час нападу ОСОБ А_8 здійснив постріл в сторо ну ОСОБА_3 котрий намагавс я чинити опір, заподіявши йом у тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поран ення шиї.

Продовжуючи поргожув ати застосуванням вогнепаль ної зброї щодо ОСОБА_4., зм усив останню передати йому ю велірні вироби вартістю 3920 гр ивень, мобільний телефон “Nokia” із стартовим пакетом загаль ною вартістю 349 гривень 84 копій ки, мобільний телефон “Motorola” із стартовим пакетом загальною вартістю 46 гривень 61 копійка, 1 0 пачок цигарок вартістю 29 гри вень та гроші в сумі 670 гривень .

05 липня 2008 року приблиз но о 17 годині ОСОБА_8 перебу ваючи в зоні відпочинку біля АДРЕСА_5 з метою незаконн ого заволодіння чужим майном , повторно, погрожуючи застос уванням мисливської рушниці марки «Вінчестер», здійснив ши постріл вгору, чим виклика в у потерпілих достатні підс тави побоюватись застосуван ня насильства, небезпечного для життя та здоров' я, вчини в розбійний напад на ОСОБА_ 7 та ОСОБА_6 заволодівши грошима ОСОБА_6 в сумі 300 гр ивень, грошима ОСОБА_7 в су мі 30 гривень та мобільним теле фоном марки “Nokia 1650” вартістю 325,70 гривень.

Крім того, після 05 л ипня 2008 року ОСОБА_8 переро бив саморобним способом мисл ивську гладкоствольну вогне пальну зброю - помпову рушни цю 12 калібру марки «Вінчестер »моделі «MOD 586P»НОМЕР_1 із під ствольним магазином, яку вик рав з дачного будинку ОСОБА _2 в АДРЕСА_6 шляхом відпи лювання прикладу до шийки ло жі, виготовивши таким чином г ладкоствольну багатоцілеву вогнепальну зброю, яку в пода льшому незаконно носив та зб ерігав без передбаченого зак оном дозволу.

По епізоду крад іжки мисливської вогнепальн ої зброї з дачного будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_7 що м ало місце в період з 26 по 28 вере сня 2004 року підсудний ОСОБА _8 винним себе визнав частко во. Не заперечуючи факту заво лодіння мисливською рушнице ю з дачного будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_8 в період з 26 по 28 вересня 2004 року, пояснив, що вчи нив це з метою “провчити” О СОБА_2 котрий, на його думку, стріляючи з рушниці на терит орії цегельного заводу, нара жав на небезпеку сторонніх о сіб.

Не дивлячись на част кове визнання своєї вини під судним ОСОБА_8 його винніс ть у скоєнні даного злочину п овністю доведена зібраними в ході досудового та судового слідства доказами, які суд ви знає достовірними та достатн іми для кваліфікації його ді й за ч.3 ст.185 КК України.

Так, допитаний в судо вому засіданні потерпілий ОСОБА_2. показав, що з приміщ ення будівлі в АДРЕСА_9 в п еріод з 26 по 28 вересня 2004 року бу ло викрадено належну йому ми сливську рушницю марки «Вінч естер»НОМЕР_1 вартістю 975 гривень 12 калібру, одностволь ну, восьмизарядну.

Свідок ОСОБА_3. під твердила показання ОСОБА_2 та пояснила, що нею було вия влено факт крадіжки зазначен ої рушниці.

Протоколом огляду мі сця події від 28 вересня 2004 року , згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину, а сам е будівля в АДРЕСА_10 , що на лежить ОСОБА_2. Т.__3__ / а.с.

---

63-66

---

/

Заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника Млинівського РВ УМВС від 24 вересня 2004 року, в якій останній повідомляє про вчинення крадіжки мисливськ ої рушниці з будинку в АДРЕ СА_10.

Т.__3__ / а.с.

---

62

---

/

Дозволом №6448, видан им ОСОБА_2 Луцьким МВ УМВС у Волинській області 11 лютого 2002 року на право зберігання во гнепальної зброї - мисливсь кої рушниці іноземного вироб ництва , одноствольної, 12 калі бру, НОМЕР_2.

Т.__3_ / а.с.

---

72

---

/

Висновком товароз навчої експертизи №28 від21.02.2005 р . , згідно якого вартість мисли вської рушниці марки «Вінчес тер»станом на 26 вересня 2004 року становить 975 гривень. Т.__3__ / а.с.

---

86-87

---

/

Протоколом відтв орення обстановки та обстави н події за участю обвинуваче ного ОСОБА_8. від 18 вересня 2008 року, де згідно показів оста ннього зафіксовано місце вчи нення злочину та відображено як саме він вчинив крадіжку м исливської рушниці з будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_8 . Т.__3__ / а.с.

---

111-1 14

---

/

Епізод розбійно го нападу в кафе “Дубки”

Підсудний ОСОБА_8 вину в скоєнні даного злочи ну визнав частково, пояснивш и, що під час слідування мотоц иклом з м.Луцьк до м.Кам”янець -Подільський Хмельницької об ласті, виявив, що в баку мотоци кла недостатньо пального, а у нього відсутні гроші для йог о придбання, вирішив пограбу вати кафе “Дубки”. Приблизно о 06.00 годині ранку він, взявши р ушницю, яку возив з собою в мот оциклі, зайшов в приміщення к афе “Дубки”, демонструючи ру шницю бармену ОСОБА_4., зап ропонував передати йому грош і та цінності. Хто знаходився в приміщенні кафе він не знав , а тому сказав бармену, щоб во на покликала всіх хто знаход иться в приміщенні. Він разом з останньою зайшов в підсобн е приміщення та побачив там ч оловіка, який спав. Коли барме н розбудила його та сказала, щ о хочуть пограбувати кафе, то й раптово кинув у нього п”яти літрову емкість з водою, котр а потрапила йому в руку і в цей час стався постріл з рушниці в сторону цього чоловіка. Піс ля пострілу чоловік впав, а ві н, пересвідчившись, що чолові к живий, пішов за барменом, кот ра побігла до барної стойки т а почала знімати з себе золот і речі та кидати на барну стой ку. Він забрав гроші, золото, д ва мобільні телефони та блок цигарок. Один телефон на прох ання бармена повернув, щоб да ти змогу зателефонувати на ш видку допомогу. Наміру когос ь вбивати не мав. Золоті вироб и продав скупщику, гроші вико ристав на свої потреби, рушни цю заховав біля траси у лісос музі.

Крім визнання своєї в ини підсудним ОСОБА_8 його винність у скоєнні даного зл очину повністю доведена зібр аними в ході досудового слід ства та перевіреними в судов ому засіданні доказами, які с уд визнає достовірними та до статніми для кваліфікації йо го дій за ч.4 ст.187 КК України.

Показаннями потерпіл ого ОСОБА_3. котрий показа в, що його дружина ОСОБА_4. п рацює барменом в кафе «Дубки », яке розташоване в смт.Смига Дубенського району Рівненсь кої області. 09 червня 2008 року у й ого дружини була чергова змі на. Приблизно біля 02 годині но чі він зі своїм тестем - ОСОБ А_5, який є власником кафе «Ду бки»приїхали в кафе. Через де який час ОСОБА_5 з дружино ю поїхали додому, а він залиши вся у кафе. Близько 04 год. 00 хв. в ін заснув.

Прокинувся від того, щ о почув голос дружини, яка зве рталася до нього. На той час ві н знаходився на розкладному ліжку в приміщенні кухонної кімнати. Дружина йому сказал а: «ОСОБА_5 нас грабують». П ісля цього він побачив, як до п риміщення кухонної кімнати з айшов невідомий чоловік. На т ой час його дружина була в кух онній кімнаті і знаходилася по відношенню до незнайомця з правої сторони. Він спрямув ав свій погляд на незнайомця і побачив, що в його руках бул а мисливська рушниця, якої са ме моделі він не знає. Рушниця мала один ствол. Він тільки по бачив, що нападник став спрям овувати ствол рушниці в напр ямку дружини. Вирішивши прип инити злочинні дії невідомог о, непіднімаючись з розкладн ого ліжка, схопив п”ятилітро ву пластмасову пляшку з водо ю, що стояла поруч та кинув її в напрямку нападника. Пляшка потрапила в нападника, а він, ухиляючись зробив два кроки назад до порогу кімнати і вис трілив. Він відчув біль у шиї, впав і втратав свідомість. Че рез деякий час коли прийшов д о свідомості, дружина сказал а, що нападник біля кафе і забо ронив будь-кому виходити з ка фе протягом 15 хвилин. Він сказ ав дружині вийти на трасу та з упиняти автомобілі. В маршру тці, яка зупинилася була меди чна сестра, яка надала йому пе ршу медичну допомогу.

Потерпіла ОСОБА _4. показала, що 09.06.2008 року при близно в період часу з 15 год. 00 х в. до 17 год. 00 хв., до приміщення кафе “Дубки” на мотоциклі пі д' їхав незнайомий чоловік . В кафе незнайомець робив зам овлення та розпитував про ро зпорядок роботи та кількість працюючих в кафе. Приблизно о 06.00 годині ранку той самий чоло вік зайшов в кафе і демонстру ючи мисливську рушницю, сказ ав : “Це пограбування” та пос тавив вимогу видати касу. Час тину грошей, які були під прил авком вона кинула на барну ст ійку. Забравши гроші чоловік запитав хто ще є в приміщенні кафе та наказав іти в кухню. В она разом із нападником, який тримав рушницю напрвлену на неї, зайшла до кухні, де спав ї ї чоловік і розбудивши його, п овідомила, що вчиняється гра біж. Чоловік кинув в нападник а, який стояв біля дверей кухн і, п”ятилітрову пляшку з водо ю. В той же момент вона побачил а, що нападник вистрілив в її ч оловіка. Після пострілу чоло вік впав, а нападник погрожую чи зброєю, змусив її піти до ба рної стійки та віддати йому з олоті вироби які булина ній, д ва мобільні телефони, один з я ких пізніше віддав, викинувш и сім-карту та забрав блок циг арок. Залишаючи приміщення к афе, заборонив будь-кому вихо дити з кафе напротязі 15 хвилин та телефонувати, погрожуючи вбивством.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що 10 червня 2008 року при близно о 06.00 годині з кафе “Дубк и”, власником якого він є, зате лефонувала дочка і повідомил а, що необхідно терміново вик ликати “швидку допомогу” та міліцію, так як ОСОБА_3 пор анений і потребує медичної д опомоги.

Протоколом огляду місц я події від 10 червня 2008 року, в як ому зафіксовано загальну обс тановку в кафе «Дубки»в смт.С мига Дубенського району Рівн енської області, місце попад ання шроту від пострілу в сте лі підсобного приміщення, мі сце розташування якого узгод жується з показаннями потерп ілих та підсудного. Виявлено та вилучено набої до мисливс ької рушниці, два фрагменти л ампи денного світла, фрагмен т гіпсокартонної стелі, покр ивало, предмет схожий на патр он до мисливської зброї, три с ліди протекторів шин, шість м еталевих кульок, елемент неп равильної форми, схожий на ск ладову частину патрона - «ко нтейнер»

Т.__1__ / а.с.

---

37-42

---

/

Заявою ОСОБ А_8 на ім`я начальника Дунаєв ецького РВ УМВС в Хмельницьк ої області від 13 серпня 2008 року , згідно якої останній бажає д обровільно видати мисливськ у рушницю, яку заховав у свого знайомого ОСОБА_7 за адре сою: АДРЕСА_11 Т.__2__ / а.с.

---

204

---

/

Протоколом огл яду квартири ОСОБА_7 що ро зташована в АДРЕСА_11, який проведено за заявою ОСОБА_ 3 в ході якого було виявлено та вилучено мисливську рушн ицю марки «Вінчестер»НОМЕ Р_2 та 11 набоїв, які там залиши в ОСОБА_8

Т.__2__ / а.с.

---

205-206

---

/

Протоколами впізнання від 24 серпня 2008 року , згідно яких потерпілі ОСО БА_4. та ОСОБА_3. впізнали ОСОБА_8. як особу, яка 10 черв ня 2008 року вичинила щодо них ро збійний напад.

Т.__2__ / а.с.

---

129-131, 123-125

---

/

Протоколом в пізнання від 24 серпня 2008 року, з гідно якого ОСОБА_5 впізна ла ОСОБА_8, як особу, яка 9 че рвня 2008 року заїжджала вдень у кафе «Дубки»в смт.Смига на мо тоциклі.

Т.__2__ / а.с.

---

126-128

---

/

Згідно протокол ів відтворення обстановки та обставин події за участю пот ерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА _3 останні підтвердили свої показання щодо обставин вчи нення розбійного нападу, яки й мав місце 10.06.2008 року.

Т.__1__ / а.с.

---

142-145, 115-120

---

/

Протоколом відт ворення обстановки та обстав ин події за участю обвинувач еного ОСОБА_8. від 15 жовтня 2008 року, в ході якого останній р озповів про обставини вчинен ня ним розбійного нападу та д ані ним в ході відтвореня пок азння в основному співпадают ь з показаннями ОСОБА_4. та ОСОБА_3.

Т.__2__ / а.с.

---

192-197_____ /

Протоколом огл яду місця події від 15 жовтня 2008 року, згідно якого було огля нуто ділянку території побли зу с.Залужжя Кременецького р айону Тернопільської област і, на яку під час відтворення о бстановки та обставин події вказав ОСОБА_8. в ході огля ду було виявлено та вилучено чохол та поліетиленовий пак ет.

Т.__2_ / а.с.

---

199

---

/

Висновком експе рта №232-Е від 7 липня 2008 року, згід но якого ОСОБА_3. знаходив ся на стаціонарному лікуванн і з вогнепальним пораненням шиї зліва. Виявлені тілесні у шкодження у ОСОБА_3. відно сяться до однієї групи тілес них ушкоджень - це вогнепаль ні поранення, такі поранення викликали розлад здоров»я н а тривалий час більш ніж на 21 д ень і тому вони відносяться д о середнього ступеня тяжкост і. Тілесні ушкодження у ОСО БА_3. виникли 10 червня 2008 року, в они могли виникнути біля 06 год ини 00 хвилин. Тілесні ушкоджен ня у гр.. ОСОБА_3. виникли ві д одного пострілу з гладкост вольної зброї. Виявлені тіле сні ушкодження у гр..ОСОБА_3 . є вогнепальними. Тілесні ушк одження спричинені дрібом. В становити судово-медичними д аними калібр травмую чого зн аряддя не можливо. Постріл бу ло проведено з гладкоствольн ої зброї, яка мала капсуль, пор ох та дріб. На тілі у гр.. ОСОБ А_3. виявлені вхідні вогнепа льні раневі канали на рівні н ижньої губи в підборіддя, ран евий канал в тканинах лівої б окової поверхні шиї і верхнь о-грудному відділі зі сторон и спини, вихідних ран було п»я ть. Поранення наскрізні. Вхід них виявлено дві рани, вихідн их виявлено п»ять ран. Раневі канали йдуть спереду назад. В иявлені тілесні ушкодження у гр.. ОСОБА_3. могли виникнут и від одного пострілу. Виявле ні тілесні ушкодження у гр.. ОСОБА_3. могли виникнути від пострілу з близької відстан і. Тілесні ушкодження виникл и від дії одного виду вогнепа льної зброї. Виявлені тілесн і ушкодження у гр.ОСОБА_3. н е характерні для спричинення їх власноруч. Встановити суд ово-медичними даними стан сп "яніння у ОСОБА_3. на момент отримання ним тілесних ушко джень не можливо. В момент спр ичинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3. і напа даючий на нього повинні були бути у вертикальному положе нні і обличчям один до одного .

Т.__1__ / а.с.

---

277-278

---

/

Згідно висновку судо во-медичного експерта ОСОБ А_9. даного ним в судовому зас іданні тілесні ушкодження у ОСОБА_3. відносяться до тяж ких, оскільки вони є невиправ ними, які знівечують обличчя .

Висновком судової медико-імунологічної експер тизи №105 від 7 липня 2008 року, згід но якого на представлених на експертизу фрагментах лампи денного освітлення виявлено сліди крові. Виявлені сліди к рові належать людині та можу ть походити від особи з групо ю крові В(ІІІ) з ізогемаглютин іном анти-А та супутнім антиг еном Н системи АВ0. Походження виявленої крові від ОСОБА_ 3. не виключається.

Т.__1__ / а.с.

---

206-208

---

/

Висновком судово ї медико-імунологічної експе ртизи №106 від 7 липня 2008 року, згі дно якого на представленому на експертизу фрагменті гіпс окартонної стелі виявлено сл іди крові. Виявлені сліди кро ві належать людині та можуть походити від особи з групою к рові В(ІІІ) з ізогемаглютинін ом анти-А та супутнім антиген ом Н системи АВ0. Походження ви явленої крові від ОСОБА_3. не виключається.

Т.__1__ / а.с.

---

214-216

---

/

Висновком судов ої медико-імунологічної експ ертизи №107 від 8 липня 2008 року, зг ідно якого на представленому на експертизу покривалі вия влено сліди крові. Виявлені с ліди крові належать людині т а можуть походити від особи з групою крові В(ІІІ) з ізогемаг лютиніном анти-А та супутнім антигеном Н системи АВ0. Поход ження виявленої крові від О СОБА_3. не виключається.

Т.__1__ / а.с.

---

222-224

---

/

Висновком судов о-балістичної експертизи №108 від 19 червня 2008 року, згідно яко го вилучені з приміщення каф е «Дубки»під час огляду місц я події 10.06.2008р., шість фрагменті в металу круглої форми, являю ться картеччю діаметром 8,2мм, які використовуються для спо рядження мисливських набоїв різних калібрів.

Т.__2__ / а.с.

---

15-17

---

/

Висновком суд ово-балістичної експертизи №107 від 19 червня 2008 року, згідно я кого вилучені з приміщення к афе «Дубки»під час огляду мі сця події 10.06.2008р., елемент непра вильної форми, являється кон тейнером для картечі, складо вою частиною патрона до мисл ивського набою 12 калібру.

Т.__2__ / а.с.

---

22-24

---

/

Висновком суд ово-балістичної експертизи №106 від 19 червня 2008 року, згідно я кого вилучений з приміщення кафе «Дубки»під час огляду м ісця події 10.06.2008р., патрон являє ться боєприпасом - патроном , спорядженим картеччю, до гла дкоствольної мисливської зб рої 12 калібру. Слідів ударів б ойка на вказаному патроні не виявлено. Даний патрон прида тний для здійснення пострілу .

Т.__2__ / а.с.

---

29-32

---

/

Висновком судо во-балістичної експертизи № 10 9 від 21 листопада 2008 року, згідн о якого виявлені отвори на фр агменті гіпсокартонної стел і, яка була вилучена з приміще ння кафе «Дубки»під час огля ду місця події 10.06.2008 р., являютьс я вогнепальними та утворилис ь в результаті дії на перешко ду металевими предметами (св инцем) діаметром 8мм, (картеччю ) при здійсненні пострілу з на даної на експертизу рушниці марки «Вінчестер»на відстан і від 5 і більше метрів.

Т.__2__ / а.с.

---

61-64

---

/

В судовому засідан ні експерт ОСОБА_5 пояснив , що по даній справі він провод ив балістичну експертизу. Ор ганами досудового слідства п ри призначенні експертизи не було зазначено, що між стріля ючим з рушниці і стелею знахо дилась людина. Розсип дробов ого заряду на стелі пояснюєт ься тим, що спочатку дробовий заряд попав в тіло людини.

Висновком судо во-балістичної експертизи № 75Б від 28 серпня 2008 року, згідно я кого предмет, вилучений 13.08.2008р. під час огляду квартири АДР ЕСА_12 за місцем проживання г р.ОСОБА_7 є гладкоствольно ю багатоцілевою вогнепально ю зброєю-помповою рушницею 12 к алібру моделі «MOD 586P»НОМЕР_2 із підстовльним магазином, в иробництва Бразилії, що пере роблена саморобним способом шляхом відпилювання приклад у до шийки ложі. Дана рушниця п ридатна для проведення постр ілів. Одинадцять мисливських набоїв є боєприпасами до гла дкоствольної мисливської во гнепальної зброї12 калібру і в иготовлені заводським спосо бом. Дані набої придатні до ст рільби.

Т.__2__ / а.с.

---

224-227

---

/

Висновком това рознавчої експертизи № 629 від 11.11.2008 р. , згідно якого вартість м обільного телефону марки “Nokia 2610” становить 324,84 гривень стано м на 10 червня 2008 року . Т.__ 2__ / а.с.

---

259-263

---

/

Висновком това рознавчої експертизи № 630 від 11.11.2008 р. , згідно якого варт ість мобільного телефону мар ки “Motorola W180” становить 36,61 гривень станом на 10 червня 2008 року .

Т.__2__ / а.с.

---

270-273

---

/

Висновком тов арознавчої експертизи № 415 від 03.08.2008 р. , згідно якого початкова вартість ювелірних виробів станом на 10 червня 2008 року стан овить: золоте кільце 585 проби в агою 2,5 грам - 400 гривень, золоте к ільце 585 проби вагою 3,5 грам - 560 гр ивень, золоте кільце 585 проби в агою 5 грам - 800 гривень, золоте к ільце 585 проби вагою 4 грами - 640 г ривень, золотий кулончик 585 пр оби вагою 2,5 грам - 400 гривень, зол отий ланцюжок 585 проби вагою 7 г рам - 1120 гривень .

Т.__2__ / а.с.

---

75

---

/

Епізод розбійно го нападу на ОСОБА_6. та О СОБА_7

Підсудний ОСОБА _8 вину в скоєнні даного злоч ину визнав повністю пояснивш и, що дійсно 05 липня 2008 року при близно о 17.00 годині в зоні відпо чинку біля с.Ужинець Млинівс ького району, погрожуючи зас тосуванням зброї, заволодів грошима та мобільним телефон ом потерпілих ОСОБА_6. та ОСОБА_7

Крім повного визнан ня своєї вини підсудним ОСО БА_8. його винність у скоєнні даного злочину повністю дов едена зібраними в ході досуд ового слідства та перевірени ми в судовому засіданні дока зами, які суд визнає достовір ними та достатніми для квалі фікації його дій за ч.2 ст.187 КК У країни.

Потерпілий ОСОБА_7 . показав, що приблизно в сере дині липня 2008 року, він разом з своїм племінником ОСОБА_7 приблизно о 17 годині поверта лись з м. Рівне, зупинилися в л ісі біля с.Ужинець щоб поїсти . Коли вони заїхали в дану зон у відпочинку, то там стояло ще два автомобіля. Паркуючись, в ін звернув увагу, що біля одно го із столиків знаходилось т роє людей. Двоє сиділо за стол ом, а третій стояв поруч з вело сипедом. Це була приблизно 18 г одина. Зупинившись, вони вирі шили сісти за столик, що знахо дився під навісом в глибині з они відпочинку. Прийшовши до даного столика, вони розклал и товари, які купили і почали ї сти. В той момент, він бачив, як в зону відпочинку приїхав ав томобіль типу бус. Через декі лька хвилин даний автомобіль поїхав. Ще через деякий час в зоні відпочинку залишились т ільки вони та чоловік з велос ипедом. Коли вони сиділи за ст оликом, то до них підійшов чол овік з велосипедом. Він зверн ув увагу, що на спині даного чо ловіка був рюкзак. В рюкзаку в ін помітив рибальську вудочк у. Коли даний чоловік підійшо в до них на відстань приблизн о 4-5 метрів, то він запитав у дан ого чоловіка, як рибалка. Дани й чоловік відповів, що рибалк а невдалась, так як йде дощ і в еликий вітер. Він запропонув ав даному чоловіку випити. Да ний чоловік погодився. Він на лив йому приблизно 20 грам горі лки і той випив. Його вразило т е, що даний чоловік був в рукав ицях і коли випивав, то їх не з няв. Велику увагу на даного чо ловіка, він не звертав, а більш е спілкувався з племінником. Коли даний чоловік випив, то в ідійшов в сторону до свого ве лосипеда і почав щось шукати в своєму рюкзаку, що саме він шукав, він не бачив. Через декі лька секунд даний чоловік ро звернувся до них обличчям і в ін побачив, що у нього в руках рушниця. В той момент він з пле мінником саме їли. Ставши пер ед ними, даний чоловік сказав щоб вони йшли в ліс. Його плем інник сказав до даного чолов іка: “Які проблеми?”. Після дан их слів незнайомий чоловік в иконав постріл спрямований в верх накриття бесідки. Після даного пострілу вони піднял ись і даний чоловік сказав їм йти по стежці в ліс. Вони підн ялись і пішли по стежці, що бул а розташована з правої сторо ни від бесідки. Коли вони прой шли декілька метрів, його пле мінник запитав у чоловіка, що він хоче з них. Даний чоловік сказав, що це пограбування. Да ний чоловік спілкувався то н а російській то на українськ ій мові, переважно суржиком. К оли вони пройшли приблизно 250- 300 метрів від бесідки, то чолов ік сказав їм зупинитись. Коли вони зупинились, то чоловік з находився від них на певній в ідстані і тримав у руках рушн ицю. Зупинившись, чоловік ска зав йому щоб він дав йому барс етку, яка висіла на плечі. Він відповів чоловіку, що у барсе тці є тільки 300 грн. і його особи сті документи та документи н а автомобіль. Даний чоловік с казав йому щоб він дав йому гр оші. Він вийняв з барсетки гро ші і поклав їх на пеньок, що бу в між ними та чоловіком. Після цього чоловік сказав в сторо ну його племінники щоб той да в гроші. Його племінник вийня в з кишені дрібні гроші і покл ав їх на пеньок. Пізніше йому с тало відомо, що племінник мав при собі приблизно до 30 грн.. Ко ли племінник давав гроші то в ираз обличчя у нього був пере ляканий. Після цього незнайо мий чоловік сказав до Василя щоб він дав свій мобільний те лефон. ОСОБА_3 дав телефон , але перед тим попросив незна йомого чоловіка забрати сім карту до мобільного телефону . Даний чоловік дозволив ОС ОБА_3 забрати з телефону сім карту. Забравши сім карту О СОБА_3 поклав телефон на пен ьок зрізаного дерева, на який перед тим клав гроші. Коли дан ий чоловік забрав гроші та мо більний телефон з пенька, то в ін сказав до нього, що йому пов инно хватити на наркотики. Пі сля його слів даний чоловік п очав розповідати про свої жи ттєві проблеми. Під час розмо ви він заспокоївся і вів себе спокійно, не агресивно. Коли в ін закінчив розповідати про себе, то сказав йому щоб він да в йому свій паспорт. Він вийня в паспорт з барсетки і кинув й ого на пеньок. Даний чоловік п одивився на паспорт і сказав йому, що якщо він здасть його, то він його знайде і поверну в йому паспорт. Повернувши па спорт даний чоловік сказав ї м щоб вони роздягались. Він за пив його навіщо це. Незнайоме ць відповів, що у нього є елект рошокер і він вирубає їх на де який час щоб вони не йшли за ни м. Він сказав йому що він може йти, ні він ні племінник за ни м не підуть. Чоловік сказав їм щоб вони знаходились на дано му місці приблизно 30 хв. і не ви ходили з лісу. Вони запевнили його що не підуть за ним. Післ я цього він стежкою пішов в ст орону зони відпочинку. Коли в ін пішов, то племінник сказа в, що потрібно йти в другу стор ону, бо той чоловік може повер нутись. Вони пішли в другу сто рону і через декілька хвилин вийшли на край лісу і попід лі сом пішли до свого автомобіл я. Коли відбувались всі ці под ії і після них, то він і його пл емінник були дуже перелякані . Вони переживали за своє житт я, так як невідомий чоловік бе з будь яких вагань здійснив п остріл і вів себе агресивно.

В результаті даного розбійного нападу у нього за брали 300 грн.. Дана сума грошей д ля нього не є значною.

Потерпілий ОСОБА_7 дав аналогічні показання що до обставин вчинення злочину .

Протоколом огляду міс ця події від 19 вересня 2008 року , в ході якого було оглянут о місце вчинення злочину, зон у відпочинку на автодорозі Р івне-Берестечко , поблизу с.Уж инець Млинівського району.

Т.__3__ / а.с.

---

131

---

/

Протоколом відтво рення обстановки та обставин події за участю обвинувачен ого ОСОБА_8. від 18 вересня 2008 року, де згідно показів остан нього зафіксовано місце вчин ення злочину та відображено як саме він вчинив розбійний напад на ОСОБА_6. та ОСОБ А_7 та заволодів матеріальн ими цінностями.

Т._ _3__ / а.с.

---

111-114

---

/

Протоколом в пізнання від 23 вересня 2008 року, під час проведення якого пот ерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8, як особу, яка 5 липня 2 008 року вчинила розбійний напа д на нього та ОСОБА_7 у зоні відпочинку поблизу с.Ужинец ь Млинівського району.

Т.__3__ / а.с.

---

140-141

---

/

Протоколом від творення обстановки та обста вин події за участю потерпіл ого ОСОБА_6 від 23 вересня 200 8 року, де згідно показів остан нього зафіксовано місце вчин ення злочину та відображено як саме на нього було вчинено розбійний напад.

Т.__3__ / а.с.

---

142-143

---

/

Протоколом в пізнання від 8 жовтня 2008 року, п ід час проведення якого поте рпілий ОСОБА_7 впізнав О СОБА_8, як особу, яка 5 липня 2008 р оку вчинила розбійний напад на нього та ОСОБА_6. у зоні в ідпочинку поблизу с.Ужинець Млинівського району.

Т.__3_ / а.с.

---

155-156

---

/

Висновком товаро знавчої експертизи №628 від 11.11.200 8 р. , згідно якого вартіст ь мобільного телефону марки “Nokia 1650” становить 325,70 гривень ст аном на 5 липня 2008 року .

Т .__3__ / а.с.

---

162-163

---

/

Речовими доказами, які прилучені до матеріалів кримінальної справи згідно п останов про прилучення речо вих доказів від 11 листопада 2008 року.

Т.__3__ / а.с.___5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29_ /

Епізод незаконног о виготовлення, носіння та зб ерігання зброї.

Підсудний ОСОБ А_8 вину в скоєнні даного зло чину не визнав , пояснивши, що обрізав приклад рушниці чере з те, що він поламався. Возив з собою зброю для того щоб при н агоді застрілити зайця.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_8 не визна в себе винним у вчиненні дано го злочину, його винність у ск оєнні даного злочину повніст ю доведена зібраними в ході д осудового слідства та переві реними в судовому засіданні доказами, які суд визнає дост овірними та достатніми для к валіфікації його дій за ч.1 ст. 263 КК України.

Протоколом огл яду місця події від 13 серпня 2008 року, згідно якого було оглян уто квартиру ОСОБА_7 , що ро зташована в АДРЕСА_13 В ход і огляду було виявлено та вил учено мисливську рушницю мар ки «Вінчестер»НОМЕР_1 та 1 1 набоїв, які там залишив ОСО БА_8

Т.__2__ / а.с.

---

205-206

---

/

Висновком судово- балістичної експертизи №75Б в ід 28 серпня 2008 року, згідно яког о предмет, вилучений 13 серпня 2008 року під час огляду квартир и АДРЕСА_14 за місцем прожи вання гр. ОСОБА_7 є гладкос твольною багатоцільовою вог непальною зброєю-помповою ру шницею 12 калібру моделі «MOD586P» НОМЕР_2 із під ствольним маг азином, виробництва Бразилії , що перероблена саморобним с пособом шляхом відпилювання прикладу до шийки ложі. Дана р ушниця придатна для проведен ня пострілів.

Одинадцять мисли вських набоїв є боєприпасами до гладкоствольної мисливсь кої вогнепальної зброї 12 калі бру і виготовлені заводським способом. Дані набої придатн і до стрільби.

Т .__2__ / а.с.

---

224-227

---

/

Органами досудового слідства вірно кваліфікован і дії ОСОБА_8. за ч.3 ст.185 КК Ук раїни як таємне викрадення ч ужого майна, поєднане з прони кненням у житло вчинене повт орно, за ч.4 ст.187 КК України - на пад з метою заволодіння чужи м майном, поєднаний з погрозо ю застосування насильства, н ебезпечного для життя та здо ров”я особи та поєднаний із з аподіянням тяжких тілесних у шкоджень. Вірно кваліфі ковано дії ОСОБА_8. за ч.2 ст .187 КК України як напад з метою з аволодіння чужим майном (роз бій), поєднаний з погрозою зас тосування насильства, небезп ечного для життя та здоров”я особи, яка зазнала нападу, вчи нений особою, яка раніше вчин ила розбій.

Суд критично відноси ться та не бере до уваги пока заня підсудного ОСОБА_8. п ро добровільну здачу органа м влади вогнепальної зброї - обріза мисливської рушниці, викраденої у потерпілого О СОБА_2 що відповідно до ч.3 ст .263 КК України звільняє особу в ід кримінальної відповідаль ності за ч.1,2 ст.263 КК України.

На думку суду, вказанн я підсудним ОСОБА_8. місце знаходження вогнепальної зб рої є сприянням розкриттю зл очину та враховується судом як обставина, що пом”якшує по карання.

На думку суду знайшло також підтвердження обвинув ачення підсудного Вавринюка за ч.1 ст.263 КК України - вигото влення, носіння та зберіганн я вогнепальної зброї без пер едбаченого законом дозволу.

Поряд з цим суд вважає , що кваліфікація дій ОСОБА _8. як замах на вбивство ОСО БА_3. з корисливих мотивів є н евірною.

За змістом ст.15 КК Укра їни замахом на злочин є вчине ння особою з прямим умислом д іяння, безпосередньо спрямов аного на вчинення злочину, пе редбаченого відповідною ста ттею КК України, якщо злочин н е було доведено до кінця з при чин, що не залежали від її волі .

Як вбачається з показ ань підсудного ОСОБА_8., ум ислу на вбивство ОСОБА_3. у нього не було. Після пострілу він оглянув ОСОБА_3. і вияв ив, що поранення не є смертел ьним. Потерпілі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. показали, що після пострілу ОСОБА_8 міг без п ершкод вчинити їх вбивство.

Стріляючи з рушниці в строну потерпілого ОСОБА_3 . з близької відстані ОСОБ А_8 переслідував мету лише п ерешкодити потерпілому чини ти йому опір.

Тому на думку суду йог о дії за даним епізодом охопл юються диспозицією ч.4 ст.187 КК у країни і додаткової кваліфік ації за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК Украї ни не потребують.

В зв”язку з цим суд вв ажає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_8. к валіфікацію його дій за ч.2 ст. 15, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

При призначенні пока рання підсудному ОСОБА_8 с уд враховує тяжкість вчинени х злочинів, котрі відносятьс я до тяжких та особливо тяжки х, особу винного, котрий негат ивно характеризується, обста вини, що пом`якшують та обтяжу ють покарання.

До обставин, що пом»я кшують покарання ОСОБА_8. суд відносить з»явлення із з ізнанням, активне сприяння р озкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують п окарання підсудного ОСОБА _8. суд відносить рецидив зло чинів.

З врахуванням тяжкості в чинених злочинів, особи винн ого, обставин, що пом`якшують т а обтяжують покарання суд пр иходить до висновку про необ хідність призначення підсуд ному ОСОБА_8 покарання в м ежах санкцій ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст .187, ч.1 ст.263 КК України. При оцінці доказів в сукупності, суд при йшов до висновку про необхід ність призначення йому покар ання у виді позбавлення волі , так як його виправлення та пе ревиховання неможливе без із оляції від суспільства.

Суд вважає, що призн ачення такого покарання підс удному буде необхідним і дос татнім для його виправлення та попередження нових злочин ів.

Підстав для застосування с т.ст.69, 75, 76 КК України судом не вс тановлено.

Згідно висновку судово-пси хіатричної експертизи на мом ент скоєння інкримінованих з лочинів ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждав, в тимчасово хворобливому стан і (патологічне сп”яніння, сме рекові розлади свідомості і ін.) не знаходився, міг усвідом лювати свої дії та керувати н ими. На даний час ОСОБА_8 оз нак будь-якого психічного за хворювання не виявляє, засто сування примусових заходів м едичного характеру не потреб ує. (Т.3 а.с.196-198)

Суд вважає, що заявлений Дуб енською міжрайонною прокура турою цивільний позов в інте ресах держави, що складаєтьс я з витрат на лікування потер пілого ОСОБА_3. в сумі 2495 гри вень 04 копійки підлягає задов оленню в повному обсязі, оскі льки доведений зібраними док азами, а саме: розрахунком вар тості лікування ОСОБА_3. (Т .3 а.с.39)

- Відповідн о до ст.81 КПК України, речові до кази підлягають поверненню їх законним володільцям та з нищенню.

-

На підставі наведен ого, керуючись ст.ст. 321-324 КПК Укр аїни с у д ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винн им у вчиненні злочинів, перед бачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187, ч.1 с т.263 КК України та призначити й ому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК Укр аїни - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст.187 КК Україн и - 12 (дванадцять) років позба влення волі з конфіскацією в сього майна, яке є його власно стю;

- за ч.2 ст.187 КК Україн и - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього м айна, яке є його власностю;

- за ч.1 ст.263 КК Україн и - 2 (два) роки позбавлення во лі.

На підставі ч.1 ст.70 КК У країни шляхом поглинення мен ш суворого покарання більш с уворим остаточну міру покара ння ОСОБА_8 призначити у виді 12 (дванадцять) років позб авлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власні стю..

Початок строку відбуття п окарання ОСОБА_8 рахува ти з моменту затримання - з 23 серпня 2008 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави в особі Дубенського міськог о фінансового управління (м.Д убно вул.Замкова,4) код ЗКПО 35304774 , р/р 35413006002926 ГУДК в Рівненській об ласті, МФО 833017 - 2495 ( дві тисячі чот ириста дев”яносто п”ять) гри вень 04 копійки затрачених на л ікування потерпілого ОСОБ А_3.

- Речові докази по справі :

- рушниця марки “Вінчестр” НОМЕР_2 в чохл і - повернути потерпілому ОСОБА_2

- поліетиленовий п акет та чохол до мисливської рушниці - повернути потерпіл ому ОСОБА_2

- мобільний телефон “Nokia 2610” - повернути потерпілій ОСО БА_4.

- 11 набоїв 12 калібру, два фра гменти лампи денного світла, фрагмент гіпсокартонної ст елі, покривало, патрон до мис ливської рушниці 12 калібру, т ри гіпсових зліпки зі слідам и протекторів шин коліс, шіс ть металевих кульок, елемент неправильної форми, корпус л ампи денного освітлення , мот ошолом - знищити.

Запобіжний захід засудж еному ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залиши ти попередній - тримання під вартою.

На вирок може бути подан а апеляція до апеляційного с уду Рівненської області чере з Млинівський районний суд Р івненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуютьс я під вартою в той же строк з д ня вручення вироку.

Головуючий: (підпис)

Суддя: (підпис)

Народні засідател і: (підпис)

(підпис)

(підпис)