Постанова

від 03.04.2008 по справі 4/342-07-8479

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/342-07-8479

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р. Справа № 4/342-07-8479

         Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

при секретарі судового засідання:  Бухтіяровій О.Г.    

за участю представників сторін:

від позивача:   Копіца С.М., довіреність  № 46 від 03.01.08 р.,

від відповідача: Рахнянська С.В., довіреність  № Ю-1-39/07 від 14.11.07 р;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство” (далі по тексту —ДСК “ЧМП”)

на рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2008 року

по справі № 4/342-07-8479

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” (далі по тексту —ВАТ “ЕК “Одесаобленерго”)

до Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство”

про стягнення 21404,26 грн.

                                                        В С Т А Н О В И В:

06.11.07 р. ВАТ “ЕК „Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ДСК “ЧМП” про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у період з 6.12.01 р. по 04.02.04 р. в сумі 21404,26 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.02.08 р.(суддя Літвінов С.В.) позов ВАТ “ЕК „Одесаобленерго” задоволено, з відповідача стягнуто 21404,26 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт споживання відповідачем електричної енергії на вказану вище суму у спірний період. При цьому місцевий господарський суд при стягненні боргу не застосував наслідки строку позовної давності, посилаючись на те, що строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог не сплив на час звернення ВАТ „ЕК Одесаобленерго” із позовом, оскільки ДСК „ЧМП” своїм гарантійним листом від 19.08.2004 р. та частковими сплатами боргу перервав перебіг строку позовної давності.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду ДСК „ЧМП” звернулася до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції, у задоволенні позову ВАТ „ЕК Одесаобленерго” відмовити, оскільки місцевий господарський суд при вирішенні спору по суті не з'ясував всі обставини, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ДСК „ЧМП” посилається на те, що у спірний період об'єкт, на який ВАТ „ЕК Одесаобленерго” постачало електроенергію, знаходився у комунальній власності Одеської міської ради, а відповідно із цим ДСК „ЧМП” не споживало електричну енергію на цьому об'єкті і тому не повинно платити за неї.

На думку скаржника господарський суд 1 інстанції при вирішенні спору по суті не врахував тієї обставини, що позивач не визначив період, за який спожита електроенергія та не надав обґрунтованого розрахунку суми позову.

Крім того, ДСК „ЧМП” зазначає на те, що місцевий господарський суд порушив його процесуальні права при розгляді справи, а саме не повідомив її про час і місце судового засідання, яке відбулося 06.02.08 р., що є безумовною підставою для скасування оскарженого рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ДСК „ЧМП” також посилалася на те, що борг, який позивач просить стягнути з ДСК „ЧМП”, існував ще до порушення провадження у справі  про банкрутство ДСК „ЧМП” у 2003 році, в який ВАТ „ЕК Одесаобленерго” заявляло вимоги про стягнення спірної суми як  кредитор, тому місцевий господарський суд безпідставно задовольнив позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

          26.05.2000 р. між ВАТ "Одесаобленерго" та Житлово - комунальним відділом Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство (далі ЖКВ ДСК „ЧМП”) укладений договір № 1312 на користування електричною енергією (надалі Договір), за яким ВАТ "Одесаобленерго" зобов'язалося постачати електроенергію на об'єкти ЖКВ ДСК „ЧМП”, в тому числі у табір "Бригантина", в межах встановленої потужності.

Вказаний Договір згідно із пунктом 10 у спірний період був чинним, оскільки  жодна сторона не заявляла про перегляд його умов та його припинення та цей договір у встановленому законом порядку не визнано недійсним.

Відповідно із п.5.2 договору відповідач зобов'язався щомісячно 12-13 числа представляти позивачу звіти про використану електроенергію і її сплату за розрахунковий місяць і отримувати платіжні вимоги на наступний розрахунковий період.

За умовами п.5.3 договору отриманий документ на оплату за спожиту електроенергію і інші нарахування за минулий розрахунковий період  Споживач (відповідач) повинен оплачувати у 5-денний строк після дати, зазначеної в платіжному документі.

Як вбачається з наявних матеріалів справи і витребуваних апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст.38,101 ГПК України додаткових доказів, відповідач у період з 6.12.01 р. до 22.06.04 р. не надавав щомісячних звітів про використану електроенергію. Лише 22.06.04 р. ДСК „ЧМП” надала позивачу акт із показами електролічильника, встановленого у піонерському таборі „Бригантина”, і просила виписати рахунок на оплату спожитої електроенергії у зв'язку із тим, що піонерський табір передано у комунальну власність Одеської міської ради і споживання електроенергії на вказаному об'єкті необхідно переоформити на іншого користувача.

У зв'язку із наведеним ВАТ „ЕК Одесаобленерго” 13.07.04 р. виписало відповідачу рахунок на сплату 99507 кВт/г. вартістю 28204,26 грн., який відповідач за умовами договору повинен був сплатити до 26.07.04 р.

Кількість спожитої відповідачем електроенергії позивач визначив виходячи з акту відповідача про покази електролічильника станом на 04.02.04 р. –1381,7 кВт/г. та картки контрольного зняття показів електролічильника у таборі „Бригантина” станом на 06.12.01 р., які складали 193,0 кВт/г.

Таким чином, обсяг спожитої відповідачем електроенергії у період з 06.12.01 р. по 04.12.04 р.  з врахуванням коефіцієнту трансформації та втрат в електричних мережах складає  99507 кВт/г.

19.08.2004 р., тобто до спливу строку позовної давності щодо сплати боргу у сумі 28204,26 грн. відповідач звернувся до позивача із гарантійним листом про його сплату. При цьому у вказаному листі відповідач зазначив графік погашення цього боргу протягом серпня 2004 р. - грудня 2005 р.

Відповідач із вказаним графіком погашення боргу погодився, що свідчить про те, що сторони договору узгодили нові строки сплати боргу.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).          

Наявні матеріали справи, а саме особовий рахунок позивача свідчить про те, що відповідач виконав свої зобов'язання частково, тобто здійснив оплати боргу, згідно графіку в серпні 2004 р., вересні 2004 р., жовтні 2004 р., листопаді 2004 р. по 1 700,00 грн., загалом на суму 6 800,00 грн. Несплаченим залишився борг у сумі 21404,26 грн. строк сплати якого був у грудні 2004 р. –липні 2005 р.

З врахуванням строків, в які відповідач повинен був сплатити залишок боргу, та строку подачі позову ВАТ „ЕК Одесаобленерго” (06.11.07 р.)  про стягнення цього залишку боргу, судова колегія вважає, що строк позовної давності щодо цих позовних вимог не сплинув і місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи скаржника про те, що він не споживав електричну енергію у спірний період і не повинен за неї платити судова колегія до уваги не приймає, оскільки факт споживання електричної енергії у спірний період він підтвердив своїми фактичними діями, а саме листом від 22.06.04 р. (а.с.11), в якому сам просить позивача виписати йому рахунок на оплату спожитої електроенергії станом на цю дату, актом про покази електролічильника (а.с.12), гарантійним листом про оплату спожитої електроенергії у спірний період (а.с.10), частковою оплатою вказаного боргу (а.с.14-18).

Безпідставними є і доводи представника скаржника про те, що борг, який ВАТ „ЕК Одесаобленерго” просить стягнути з ДСК „ЧМП”, існував ще до порушення справи про банкрутство ДСК „ЧМП” (ухвала господарського суду Одеської області від 11.07.03 р. по справі №32/136-03-5080), оскільки строк оплати цього боргу настав за умовами договору після виписки позивачем рахунку від 13.07.04 р. на сплату 99507 кВт/г. вартістю 28204,26 грн., який відповідач повинен був сплатити до 26.07.04 р., тобто значно пізніше ніж порушено провадження у справі про банкрутство ДСК „ЧМП”, тому позивач не міг заявляти вимоги про стягнення цього боргу у справі про банкрутство.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, яке відбулося 06.02.08 р., оскільки з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 30.01.08 р. вбачається, що в цьому судовому засіданні приймав участь представник відповідача і в цьому судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду справи на 06.02.08 р.

За таких обставин апеляційна скарга ДСК „ЧМП” підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене рішення –без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК  України, колегія суддів, -

         П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2008 року –без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

 Головуючий суддя                                               М.С. Петров

                         Суддя                                                                     Г.П. Разюк

                         Суддя                                                                      С.І. Колоколов