Постанова

від 10.04.2008 по справі 19/7(п19/7912)-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/7(П19/7912)-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2008                                                                                   Справа № 19/7(П19/7912)-08  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Ясир Л.О., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Корх  Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Брильков О.М.;

представник відповідач: Кононенко О.В.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-КМЦЛ”, м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  30.01.2008 року

у справі № 19/07(П19/7912)-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-КМЦЛ”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про  стягнення штрафних санкцій 119 837 грн. 12 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-КМЦЛ”,                м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”,          м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про стягнення  71 941 грн. 20 коп. вартості виконаних робіт,

 В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду Дніпропетровської області звернулось відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-КМЦЛ”, м. Кривий Ріг про  стягнення штрафних санкцій 119 837 грн. 12 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов'язання по виконанню робіт на підставі договору підряду №1181 від 15.08.2006 р. Крім того, 29.01.2008р. відповідач подав зустрічний позов (а.с. 49-51). Просить стягнути з відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” 71 941 грн. 20 коп. заборгованості за виконані роботи за договором підряду №1181 від 15.08.2006року.  

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008р.(суддя –доповідач І.В. Петренко) первісний позов позивача задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача  119 837 грн. 12 коп. –штрафні санкції, 1 198 грн. 83 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.          

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 30.01.2008 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить задовольнити зустрічний позов.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.04.2008 року відповідач просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін. По справі оголошувалась перерва до 10.04.2008 року.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем 15.08.2006р. був укладений договір підряду №1181. Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач зобов'язався виконати власними силами і засобами роботи по будівництву системи заправлення водополивної техніки проекту “Розкриття нижніх горизонтів Першотравневого кар'єру для підтримки потужності комбінату” і здати у встановлений договором термін, а позивач повинен прийняти роботу, згідно з актом виконаних робіт та сплатити грошові кошти.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач повинен був виконати роботи терміном до 31.12.06р.

Відповідно до п. 10.5 договору, у випадку порушення терміну закінчення роботи, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт з яких прострочено виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

При цьому, в п. 2.1 договору вказана загальна вартість робіт і представники сторін пояснили, що кошторис на роботи за вказаним договором не складався.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 12) представники обох сторін 01.06.2007р. підписали акт,  відповідно до якого комісією було встановлено, що станом на 29.05.2007р. підрядною організацією товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-КМЦЛ” виготовлено:

металоконструкція понтона (незавершена конструкція) –400 кг.

металоконструкція бака-акумулятора –лівий –105 кг.

металоконструкція бака-акумулятора –правий –105 кг.

металоконструкція трапа –242 кг.

металоконструкція причалу –78 кг.

металоконструкція рами під агрегати –510 кг.

залізобетонна опора, що ковзає –34 шт.

          Вартість даних робіт не була обґрунтована ні позивачем, ні відповідачем. Відповідно до тексту основного позову, позивач оцінив роботи на суму 48 712 грн. 80 коп., а відповідач оцінив роботу на 71 941 грн. 20 коп. (а.с. 50), але незалежна оцінка вказаних робіт не була проведена.

          В зв'язку з тим, що відкритим акціонерним товариством “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” не обґрунтовувано вартість виконаних робіт, тому не може бути визначена вартість робіт, виконання яких прострочено. З вказаних підстав, позивачем не обґрунтовано розрахунок штрафу, тому позовні вимоги за основним позовом не підлягають задоволенню і рішення суду в цій частині необхідно скасувати, як таке, що постановлено з неповним з'ясуванням обставин справи.

          Зважаючи на те, що товариством з обмеженою відповідальністю “Центр-КМЦЛ” вартість робіт також визначена в односторонньому порядку, рахунок замовнику не було надано, строк оплати не настав, тому зустрічний позов не підлягає задоволенню і рішення суду в цій частині необхідно залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-КМЦЛ”,                 м. Кривий Ріг, –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2008 року

у справі № 19/07(П19/7912)-08 –скасувати в частині основного позову.

          В задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область до товариства з обмеженою відповідальністю “Центр-КМЦЛ”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про  стягнення штрафних санкцій 119 837 грн. 12 коп. –відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Головуючий                                                                                              І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          Л.О. Ясир

                                                                                                                   В.В. Прудніков