Ухвала

від 08.04.2008 по справі 16/170-07-4556

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/170-07-4556

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" квітня 2008 р. Справа № 16/170-07-4556

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача - не з'явився

від відповідачів:

Білгород-Дністровська міська рада - Чернокульський С.С.

Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради - Чернокульський С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Іудейської релігійної громади м. Білгород-Дністровського і південних регіонів Одеської області

про перегляд постанови Одеського апеляційного  господарського суду

від 04.12.2007р.

по справі № 16/170-07-4556

за нововиявленими обставинами

за позовом: Іудейської релігійної громади м. Білгород-Дністровського і південних регіонів Одеської області

до: 1) Білгород-Дністровської міської ради

     2) Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради

про визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. (Головуючий суддя Шевченко В.В., судді Бєляновський В.В., Мирошниченко М.А.) апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради задоволено, скасовано рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2007 р., в позові щодо визнання права власності  Іудейської релігійної громади м. Білгород-Дністровського і південних регіонів Одеської області (далі - Громада) на будівлі під літ. „А” (приміщення 1-5),  під літ. „А1” (с 1-1 по 1-4, с 1-6 по 1-8, с 2-1 по 2-4), прибудови під літ. „Б” та під літ. „В”, розташовані по вул. Кірова, 29 у м. Білгород-Дністровському Одеської області відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що повернення безоплатно у власність Громади культових будівель і майна повинно здійснюватись лише за рішенням обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, Уряду Автономної Республіки Крим, а тому вважати, що приміщення колишньої синагоги було передано у власність в установленому законом порядку уповноваженим державою органом неможливо.

25.02.2008 р. до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Іудейська релігійна громада м. Білгород-Дністровського і південних регіонів Одеської області з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить її (постанову) переглянути та скасувати, а рішення господарського суду від 14.09.2007 р. залишити без змін. При цьому обґрунтовуючи свою правову позицію заявник посилається, що йому стало відомо про рішення Одеської обласної ради народних депутатів № 266-ХХІ від 25.11.1991 р., яким дитяча спортивна школа передана у власність міста Білгород-Дністровська, а тому, на його думку, саме Білгород-Дністровська міська рада, як належний власник приміщення, прийняла правомірне рішення № 55-ХХІІІ від 25.06.1998 р. про передачу позивачу спірного приміщення.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно  до  статті  112  ГПК  господарський  суд  може переглянути  прийняте  ним  судове  рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового  рішення  за  нововиявленими  обставинами є окремою процесуальною формою судового  процесу,  яка  визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених   обставин  відносяться  матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,  по-перше,  їх наявність на час розгляду справи,  по-друге, те,  що ці  обставини  не  могли  бути  відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, на підставі статті 112  ГПК  судове  рішення  може  бути переглянуто за двох умов:  істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх вже після  прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після  вирішення  спору  не  можуть  бути  підставою  для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені  обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини  мають бути  належним  чином  засвідчені.  

Враховуючи наведені положення щодо обставин, які слід вважати нововиявленими, а також аналізуючи обставини, зазначені позивачем саме в якості нововиявлених, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки наведені заявником обставини, не являються нововиявленими згідно з імперативними приписами чинного законодавства щодо ознак нововиявлених обставин.

Апеляційна інстанція вважає, що рішення Одеської обласної ради народних депутатів № 266-ХХІ від 26.11.1991 р. про передачу у власність м. Білгород-Дністровська дитячої спортивної школи (приміщення колишньої синагоги) не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, а є доказом, який було несвоєчасно подано до суду, оскільки в основу судового рішення (постанови від 04.12.2007 р.) не покладена обставина щодо правомірності чи неправомірності прийняття радою рішення № 55-ХХІІІ від 25.06.1998 р. про передачу позивачу будівлю дитячої спортивної школи.

Крім того,  представником відповідачів у судовому засіданні 08.04.2008 р. надано до суду „Заперечення на скаргу Ефіменко К.С.” Білгород-Дністровської іудейської релігійної громади, адресоване  Білгород-Дністровському міському суду, з якого вбачається, що про існування рішення Одеської обласної ради народних депутатів № 266-ХХІ від 26.11.1991 р. заявнику було відомо ще у 1998 р., тобто задовго до розгляду даного спору по суті та прийняття судових актів - рішення і постанови.

З урахуванням наведеного постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. слід залишити без змін, а заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 112-114 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. по справі № 16/170-07-4556 залишити без змін, а заяву Іудейської релігійної громади м. Білгород-Дністровського і південних регіонів Одеської області про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. за нововиявленими обставинами без задоволення.

 Головуючий суддя                                                                           Сидоренко М.В.           

Суддя                                                                                            Таценко Н.Б.          

          Суддя                                                                                                   Мишкіна М.А.