Рішення

від 11.04.2008 по справі 02/1288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/1288

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "11" квітня 2008 р.                                                                                Справа №  02/1288

          Господарський суд Черкаської області в складі  головуючого судді  Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Лозінський В.І. –голова правління, Лозінський М.В. - за довіреністю,   відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу   

за позовом закритого акціонерного товариства „БМУ-27”       

до приватного підприємства „Вербена-ТП”    

про стягнення 208 496 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:  

          Заявлено позов про стягнення з відповідача 208 496 грн. 17 коп., в тому числі 151 523 грн. 24 коп. боргу за виконані позивачем роботи з улаштування залізобетонної монолітної плити підлоги, монолітного залізобетонного поясу та  балки на об'єкті „Підземний гараж на 100 автомобілів” за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 53/1 відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 6 від 01.06.2007 року, 37 800 грн. 01 коп. пені за порушення термінів оплати виконаних робіт та 19 172 грн. 92 коп. встановленого індексу інфляції.   

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, заперечили проти відкладення розгляду справи, вважаючи  клопотання відповідача необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи, просили прийняти рішення у даному судовому засіданні. позов задовольнити повністю.  

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позовну заяву, не направив повноважного представника у судове засідання. Відповідач подав суду клопотання від 11.04.2008 року  про  перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що директор підприємства Толоконніков О.Б. не повернувся із закордонного відрядження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України. виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа,  представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником,  чи керівник особисто, суд не викликав у судове засідання саме керівника і не визнавав його явку у судове засідання обов'язковою. Тим більше, що для подання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, якщо такі є в наявності, присутність директора не обов'язкова, а заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.  Відповідач не подав суду  доказів наявності поважних причин неявки повноважного представника  у судове засідання.  

     Оцінивши докази у справі в їх сукупності,  заслухавши пояснення  та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

          01 червня 2007 року приватне підприємство „Вербена-ТП” в особі директора Ксенофонтової Т.П., що діє на підставі статуту (замовник за договором, відповідач у справі), та закрите акціонерне товариство „БМУ-27” в особі голови правління Лозінського В.І.,  що діє на підставі статуту (підрядник за договором, позивач у справі) уклали договір № 6, за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи з улаштування залізобетонної плити підлоги – 4300 кв. м. на об'єкті „Підземний гараж на 100 автомашин” за адресою: м. Черкаси вул. Г.Дніпра, 53/1, а відповідач зобов'язався прийняти їх і оплатити.     

          Додатками № 1, 2, 3 до договору підряду № 6 від 01.06.2007 року сторони внесли зміни до вказаного договору, зокрема, в частині об'ємів робіт та їх вартості.

          Додатком № 1 відповідач додатково замовив, а позивач зобов'язався виконати роботи з улаштування підлоги на суму 7 854 грн., додатком № 2 –роботи з улаштування монолітного залізобетонного поясу об'ємом 15 м3 на суму 12 209 грн., додатком № 3  - роботи з улаштування монолітної залізобетонної балки об'ємом 39 м3 на суму 62 864 грн.

      Відповідно до договору та додатків до нього позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість  виконаних робіт  за червень 2007 року на загальну суму 94 942,56 грн., за липень 2007 року на загальну суму 73 476,57 грн.,  за серпень 2007 року на загальну суму 83 236,67 грн., за вересень 2007 року на загальну суму 10 942,80 грн., за жовтень 2007 року на загальну суму 43 985,20 грн., а всього на загальну суму 306 583,80 грн. Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками підприємств. У вказаних актах приймання виконаних робіт та довідках зазначене посилання на  договір підряду № 6 від 01.06.2007 року, на них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт або матеріалів, чи щодо  якості виконаних робіт.  

          Відповідно до пункту 3.1. договору відповідач зобов'язався проводити розрахунки за фактично виконані роботи щомісячно згідно актів приймання виконаних робіт не пізніше 5-ти календарних днів після їх підписання.

          На всіх довідках про вартість виконаних підрядних робіт проставлені дати їх підписання, тому, відповідно до умови пункту 3.1. договору та виходячи із того,  що на актах приймання виконаних підрядних робіт не проставлені інші дати, ніж на довідках, тому суд визначає дати сплати кожної суми індивідуально.  

    Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній розрахувався із позивачем частково в сумі 155 060 грн. 56 коп., залишок боргу відповідача складає 151 523 грн. 24 коп.   Договором встановлено строк сплати вартості виконаних робіт, тому суд вважає несуттєвим посилання  відповідача на рахунок у платіжному дорученні № 306 від 25.06.207 року, на решті платіжних документів відповідач  послався на договір № 6 від 01.06.2007 року (оригінали виписок із банківського рахунку оглянуті судом у судовому засіданні 11.04.2008 року).         

         Суд вважає, що за своєю правовою природою договір № 6 від 01.06.2007 року є договором  будівельного підряду.     

     В  силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов'язання,  що виникає між  суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт  зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт  має право вимагати від зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

    Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать.        

    Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України  господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

           Відповідно  до частини 2 статті 317 ГК України  до даного договору застосовуються положення Цивільного кодексу  про договір підряду.

          Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)  зобов'язується на свій ризик  виконати певну роботу за завданням  другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.     

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо  у зобов'язанні встановлений строк (термін)  його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).   

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов'язання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлені договором строки. Вимогу позивача про сплату боргу відповідач залишив без задоволення. У листі № 48 від 05.03.2008 року за підписом директора Толоконнікова О.Б.  відповідач не заперечив проти виконання позивачем роботи  відповідно до договору № 6 від 01.06.2007 року та не заперечив факт наявності вказаної у позовній заяві заборгованості, та гарантував  проведення розрахунків до 01 квітня 2008 року,  однак, як вбачається, свої зобов'язання не виконав, кошти позивачу не перерахував.  

З огляду на викладене, суд вважає обгрунтованою і законною вимогу позивача про стягнення із відповідача заборгованості в сумі 151 523 грн. 24 коп.             Судом встановлено прострочення відповідачем виконання свого договірного зобов'язання по сплаті вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт відповідно до довідки позивача про розрахунки відповідача, наданій у судове засідання.             

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України вимога позивача про стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції на прострочену суму боргу  підлягає до часткового задоволення в сумі 16 958 грн. 58 коп. за прострочення відповідачем проведення розрахунку в період з липня 2007 року по січень 2008 року (по кожному акту окремо).  

Вимога позивача про стягнення із відповідача пені підлягає до часткового задоволення в сумі 14 746,60 грн., виходячи  із припису Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” про обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ за прострочення   сплати кошті за виконані роботи по 28.02.2008 року (окремо по кожному акту).   

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 1 832 грн. 28 коп. та 103 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд    

В И Р І Ш И В :

  1.  Позов задовольнити частково.

              2. Стягнути із приватного підприємства „Вербена-ТП” (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 290, кв. 3, ідентифікаційний код 30070805) на користь закритого акціонерного товариства „БМУ-27” (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1,  ідентифікаційний код 01271126) борг в сумі 151 523 грн. 24 коп., 14 746 грн. 60 коп. пені, 16 958 грн. 58 коп. індексу інфляції, 1 832 грн. 28 коп. витрат на сплату державного мита, 103 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

           3. В решті позову відмовити.

 Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя                                                                                  А.Д.Пащенко

           Рішення підписане суддею 15.04.2008р.