Постанова

від 23.07.2008 по справі 02/1288

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02/1288

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.07.08 р.                                                                                          № 02/1288          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Андрейцевої  Г.М.

                                                  Жук Г. А.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  ПП "Вербена-ТП"

за позовом          ЗАТ "БМУ-27"

до                    ПП "Вербена-ТП"

про                    стягнення 208 496,17 грн

ВСТАНОВИВ

05 березня 2008 року ЗАТ «БМУ-27»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ПП «Вербена-ТП»про стягнення  151 523 грн. 24 коп. –основного боргу за виконані роботи по об'єкту: «підземний гараж на 100 автомобілів», 19 172 грн. 92 коп. –інфляційних витрат, 37 800 грн. 01 коп. –пені.

Позов обгрунтовано тим, що відповідач прийняв але не повністю оплатив надані послуги.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.04.2008 року           № 02/1288 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 151 523 грн. 24 коп. –основного боргу, 14 746 грн. 60 коп. –пені, 16 958 грн. 58 коп. –індексу інфляції.

Суд першої інстанції визнав позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині стягнення суми інфляційних витрат та пені позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням господарського суду Черкаської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області та прийняти нове судове рішення. Одночасно відповідачем заявлено клопотання про призначення будівельної експертизи, мотивоване тим, що виконані позивачем роботи по улаштуванню бетонної підлоги підземного гаражу мають суттєві недоліки і відповідач з такими недоліками не може здати в експлуатацію даний об'єкт.

Позивач надав відзив, в якому проти вимог, заявлених в апеляційній скарзі заперечує та просить залишити її без задоволення, як заявлену безпідставно.

Ухвалою від 29.05.2008 року Київським міжобласним апеляційним  господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2008р.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2008 року колегією суддів оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін,  дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції  фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що 01.06.2007 року ПП «Вербена-ТП»в особі директора Ксенофонтової Т.П., що діє на підставі статуту (замовник за договором, відповідач у справі), та ЗАТ «БМУ-27»в особі голови правління Лозінського В.І., що діє на підставі статуту (підрядник за договором, позивач у справі) уклали договір № 6, за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи з улаштування залізобетонної плити підлоги - 4300 кв. м. на об'єкті «Підземний гараж на 100 автомашин»за адресою: м. Черкаси вул. Г.Дніпра, 53/1, а відповідач зобов'язався прийняти їх і оплатити.

Додатками № 1, 2, 3 до договору підряду № 6 від 01.06.2007 року сторони внесли зміни до вказаного договору, зокрема, в частині об'ємів робіт та їх вартості.

Додатком № 1 відповідач додатково замовив, а позивач зобов'язався виконати роботи з улаштування підлоги на суму 7 854 грн., додатком № 2 - роботи з улаштування монолітного залізобетонного поясу об'ємом 15 м3 на суму 12 209 грн., додатком № 3 - роботи з улаштування монолітної залізобетонної балки об'ємом 39 м3 на суму 62 864 грн. Відповідно до договору та додатків до нього позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за червень 2007 року на загальну суму 94 942,56 грн., за липень 2007 року на загальну суму 73 476,57 грн., за серпень 2007 року на загальну суму 83 236,67 грн., за вересень 2007 року на загальну суму 10 942,80 грн., за жовтень 2007 року на загальну суму 43 985,20 грн., а всього на загальну суму 306 583,80 грн. Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками підприємств. У вказаних актах приймання виконаних робіт та довідках зазначене посилання на договір підряду № 6 від 01.06.2007 року, на них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт або матеріалів, чи щодо якості виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.1. договору відповідач зобов'язався проводити розрахунки за фактично виконані роботи щомісячно згідно актів приймання виконаних робіт не пізніше 5-ти календарних днів після їх підписання.

На всіх довідках про вартість виконаних підрядних робіт проставлені дати їх підписання, тому, відповідно до умови пункту 3.1. договору та виходячи із того, що на актах приймання виконаних підрядних робіт не проставлені інші дати, ніж на довідках, суд першої інстанції визначив дати сплати кожної суми індивідуально.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній розрахувався із позивачем частково в сумі 155 060 грн. 56 коп., залишок боргу відповідача складає 151 523 грн. 24 коп.

За своєю правовою природою договір № 6 від 01.06.2007 року

є договором будівельного підряду.          

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт   зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 2 статті 317 ГК України до даного договору застосовуються положення Цивільного кодексу про договір підряду.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, не перерахував позивачу кошти в установлені договором строки. Вимогу позивача про сплату боргу відповідач залишив без задоволення. У листі № 48 від 05.03.2008 року за підписом директора Толоконнікова О.Б. відповідач не заперечив проти виконання позивачем роботи відповідно до договору № 6 від 01.06.2007 року та не заперечив факт наявності вказаної у позовній заяві заборгованості, та гарантував проведення розрахунків до 01 квітня 2008 року, однак, свої зобов'язання не виконав, кошти позивачу не перерахував.

З огляду на викладене, суд першої інстанції визнав обгрунтованими позовні вимоги про стягнення із відповідача заборгованості в сумі 151 523 грн. 24 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання по договору підряду та не надав доказів, що спростовують наявність боргу перед позивачем, то місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 151 523 грн. 24 коп.

Щодо стягнення з відповідача пені та інфляційних витрат, судом першої інстанції зазначено наступне.

Судом встановлено прострочення відповідачем виконання свого договірного зобов'язання по сплаті вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт відповідно до довідки позивача про розрахунки відповідача, наданій у судове засідання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України вимога позивача про стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції на прострочену суму боргу підлягає до часткового задоволення в сумі 16 958 грн. 58 коп. за прострочення відповідачем проведення розрахунку в період з липня 2007 року по січень 2008 року (по кожному акту окремо).

Вимога позивача про стягнення із відповідача пені підлягає до часткового задоволення в сумі 14 746,60 грн., виходячи із припису Закону України від 22.11.1996р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»про обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ за прострочення сплати коштів за виконані роботи по 28.02.2008 року (окремо по кожному акту).

Здійснений місцевим господарським судом розрахунок інфляційних витрат та пені, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського оцінює правильним.

Клопотання відповідача, заявлене при перегляді справи в апеляційному порядку про призначення будівельної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки вказане клопотання відповідачем у суді першої інстанції не заявлялось.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування судового рішення по даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Вербена-ТП» на рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2008р. у справі № 02/1288 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 11.04.2008р. залишити без змін.

3. Матеріали справи № 02/1288 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Андрейцева  Г.М.

                                                                                                    Жук Г. А.

Дата відправки  25.07.08