Ухвала

від 09.04.2008 по справі 4/78/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/78/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.Справа №  4/78/08

Позивач:     Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк “Столиця” в особі Філії ТОВКБ “Столиця” у м. Миколаєві

                    вул. Нікольська, 71, м. Миколаїв,54001

Відповідач: Фермерське господарство “КІТ”,   

вул. Центральна, 1-а, с. Червоне поле, Миколаївський р-н., Миколаївська обл.57116

про стягнення заборгованості у сумі  538323,57 грн. за договором на кредитну лінію № 25-03/05-К від 29.11.05р.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Кардупель В.Ю., за дорученням № 314 від 03.09.07р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі  538323,57 грн. за договором на кредитну лінію № 25-03/05-К від 29.11.05р.

Крім того, позивачем подано клопотання про накладання арешту на майно, що належить на праві власності, як забезпечення позову. Враховуючи, що:

Згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав.

Позивачем в своєму клопотанні підставою для забезпечення позову зазначено побоювання, що виконання рішення суду про стягнення заборгованості, стане згодом неможливим, оскільки претензії позивача залишені відповідачем без відповіді та сумніви позивача щодо можливості виконання рішення з огляду на майновий стан та платоспроможність відповідача.

Предметом позову є стягнення коштів, а не матеріальні цінності відповідача, за таких обставин клопотання слід відхилити.

Ухвала суду від 17.03.08р. направлена на юридичну адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві. Відповідач  відзив та витребувані в ухвалі суду від  17 березня 2008р. документи не надав, представник  в судове засідання без поважних причин не з'явився. Ухвала суду повернена органом поштового зв'язку.

Для розгляду справи по суті необхідно викликати відповідача в судове засідання.

На підставі викладеного, суд ухвалив в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 66, 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача про забезпечення позову залишити без задоволення в зв'язку з недоведеністю.

2.          Відкласти розгляд справи на 06 травня 2008р. о 16 год. 00хв.

3.          Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

- відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Суддя