Рішення

від 02.10.2006 по справі 15/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.06                                                                                 Справа № 15/404

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські вікна», м. Луганськ

про стягнення 150 000 грн. 00 коп.  

За участю представників сторін:

від позивача –Маркова Н.В. юрисконсульт за довіреністю б/н від 04.07.2006р.;

від відповідача –Моторіна В.В. гол. бухгалтер за довіреністю №5 від 02.10.2006р.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 150 000 грн. 00 коп., що були перераховані позивачем відповідачу як передплата по договору підряду від 30.01.2005р., за яким відповідач не виконав своїх зобов'язань.

Представник позивача у судовому засіданні позовну вимогу підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглетехпоставка», як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганські вікна», як підрядником 30.01.2005р. було укладено договір, який за своєю правовою природою є договором підряду (далі - договір).

За даним договором підрядник –відповідач у справі зобов'язався виконати по виготовленню та установленню вікон з металопластика у кількості 100 штук за ціною 1500 грн. за віконний блок, а замовник –позивач у справі зобов'язався прийняти та сплатити ці роботи.

Відповідно до п. 2.2. договору розрахунок проводиться замовником шляхом 100 % передплати.

Відповідно до п. 6 договору строк виконання робіт визначено сторонами з 05.02.2005р. по 20.02.2005р.

Позивач перерахував відповідачу грошові кошти у загальній сумі 150 000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 01.02.2005р. №99.

Сторони не надали суду доказів виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань з виконання робіт.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних для належного виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк

Під порушенням зобов'язання розуміється його невиконання або виконання з порушенням  умов, визначених змістом зобов'язання (ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України).

Правовим наслідком порушення зобов'язання є, відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Подача замовником позову до суду, а також направлення листів відповідачу до звернення з позовом свідчить про його відмову від договору через порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Способами захисту цивільних прав та інтересів при цьому можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, відповідно до ч. 2 даної статті збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Розмір завданих збитків, розрахований позивачем визнається судом обґрунтованим з огляду на те, що його здійснено виходячи з розміру здійсненої позивачем передплати.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, доказів належного виконання договірних зобов'язань з виконання робіт не надав.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв'язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 1 500 грн. 00 коп. - державного мита, 733 грн. 80 коп. - оплати послуг адвоката, а також 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські вікна», м. Луганськ, вул. Фабрична, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32586554, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглетехпоставка», м. Луганськ, вул. Совєтская, б. 18, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31260498, передплату у сумі 150 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1 500 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

Наказ видати позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 03.10.2006р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко