Ухвала

від 03.02.2011 по справі 10/0190/59/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 февраля 2011 года г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Катарова П.Г.,

судей - Гриценко Ю.Ф., Осоченко А.Н.,

с участием прокурора - Чернышевского Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе представление органов досудебного следствия по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 26 января 2011 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, гражданина Украины, председателя правления ЗАО «Автохолдинг Крым-Авто-Транс», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1997 года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Как указанно в постановлении, ОСОБА_2 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом - председателем правления ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс» ЕГРПОУ 33433737, в г. Симферополе АР Крым, в период времени с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г. умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем неполного отображения в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговой отчетности по НДС предприятия, сумм доходов, фактически полученных в отчетных периодах от реализации товаров (работ, услуг), и последующего занижения соответствующих сумм НДС, относящихся к налоговым обязательствам, а также сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет, уклонился от уплаты налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.01.2007 г. по 20.01.2008 г. должностным лицом, единолично ответственным за финансово - хозяйственную деятельность предприятия, ведения, правильность и достоверность его бухгалтерского и налогового учета, являлся председатель правления ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс» ОСОБА_2, назначенный на должность протоколом общего собрания учредителей общества № 01 от 11.01.2005 г. Главного бухгалтера штатным расписанием предприятия не предусмотрено.

ОСОБА_2, являясь должностным лицом - председателем правления ЗАО «Автохолдинг «Крым-Авто-Транс», осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по руководству деятельностью предприятия, отвечающим за правильность и достоверность начисления и уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, обеспечивающим фиксирование фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, в период времени с 01.02.2007 г. по 28.02.2007 г., в нарушение п.п.3.1.1 п. 3.1 ст.3; п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97 - ВР от 03.04.97 г., отнес в налогооблагаемую базу по НДС предприятия только 10 % выручки от реализации билетов на перевозку пассажиров и багажа на пригородных, междугородних по Крыму и Украине, международных маршрутах, при этом остальные 90 % выручки ОСОБА_2 в налогооблагаемую базу предприятия не включил, вследствие чего занизил подлежащие к уплате в бюджет налоговые обязательства по НДС на сумму 1019609,00 грн., причинив на указанную сумму ущерб государственным интересам в особо крупных размерах.

18 октября 2010 года по данному факту и.о. прокурора г. Симферополя в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

24 января 2011 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

26 января 2011 года предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в АР Крым майор налоговой милиции ОСОБА_3 обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя АР Крым от 26 января 2011 г. представление удовлетворено. В отношении обвиняемого ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда мотивировано тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрывался от досудебного следствия, в настоящее время, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1, в интересах обвиняемого ОСОБА_2, просит отменить постановление суда и избрать её подзащитному иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что суд при рассмотрении представления не учел возраста обвиняемого, состояния здоровья, семейного и материального положения, вид деятельности, место жительства, иные характеризующие его обстоятельства. Кроме этого указывает, что обвинение предъявлено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку решение налогового органа, на основании которого предъявлено обвинение, обжаловано в суд.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении постановления об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал о том, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, в связи с чем применение иной, более мягкой меры пресечения, может не обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Суд первой инстанции, вынося постановление об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом мотивировал свое решение.

Доводы апелляции о том, что судом не были исследованы представленные в суде характеризующие ОСОБА_2 данные, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья обвиняемого, противоречат данным протокола судебного заседания (л.д.37-38).

Кроме этого, суд, рассматривая вопрос о возможности применения к ОСОБА_2 иной, более мягкой меры пресечения, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт нахождения обвиняемого в розыске, не позволяет применить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Как видно из материалов дела ОСОБА_2 обвиняется в совершении общественно опасного деяния, которое содержит состав тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет, постановлением следователя от 20.10.2010 г. был объявлен в розыск. Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и совершить новые преступления, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражу позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Обстоятельств препятствующих содержанию обвиняемого ОСОБА_2 в условиях следственного изолятора по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не усматривается.

Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 26 января 2011 года, которым ОСОБА_2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: