Рішення

від 11.04.2011 по справі 2-66/11

РАДЕХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Радехівський районний суд Львівської області

Справа №  2-66/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11.04.2011

м.Радехів 

Радехівський районний суд Львівської області  

в складі головуючого(ої)-судді:           Крет Андрій Ігорович

при секретарі судового засідання Загайській І.В.

  за участю осіб, які беруть участь у справі:

     позивача - ОСОБА_1

     представника позивача – ОСОБА_2

  представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оглядівської сільської ради Радехівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу, -          

В С Т А Н О В И В:

    Позивачка просить суд поновити її на роботі прибиральницею Оглядівської сільської ради, стягнути в її користь оплату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та витрати понесені нею на правову допомогу.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повній мірі та в обґрунтування останніх пояснили, що вона працювала прибиральницею в Оглядівській сільській раді з 1994 року. Згідно розпорядження сільського голови, прибирання нею здійснювалися з 6год. до 9год., а у суботу з 9год. до 13год.30хв. У серпні 2009 року сільський голова ОСОБА_4 сказав їй, що вона вчинила прогул і в зв»язку з тим звільнена з роботи. При цьому, з відповідним розпорядженням її не ознайомив та трудової книжки не видав, від так, вона не отримувала заробітної плати, а також не могла влаштуватися на іншу роботу.  Незаконним звільненням, їй спричинена моральна шкода, оскільки всі її знайомі односельці з неї насміхаються. Позовні вимоги просять задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнала і в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 працювала прибиральницею в Оглядівській сільській раді Радехівського району. В 2009 році по вказівці сільського голови ОСОБА_4 вона була звільнена. Вважає, що звільнення було незаконним та просить позов задоволоти.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін їх представників, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог виходячи із наступного.

Із розпорядження голови Оглядівської сільської ради б/н від 01 червня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 оголошено догану за безпідставно вчинену сварку та розсипання сміття, а також за відсутність на робочому місці більше двох година.

У відповідності із розпорядженням б/н від 01 червня 2009 року ОСОБА_1 звільнено за прогул, тобто відсутність на робочому місці три години, про що зроблено запис у трудовій книжці останньої.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю і на захист від незаконного звільнення.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України визначено, які заходи стягнення за порушення трудової дисципліни може бути застосовано до працівника.

Нормами статті 149 КЗпПУ визначено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. У даному випадку аналіз наданих доказів дає підстави стверджувати протилежне. Так, 01 червня 2009 року розпорядженням сільського голови оголошено догану ОСОБА_1 за відсутність її на робочому місці більше двох годин. У цей же день винесено ще одне розпорядження про звільнення ОСОБА_1 за її відсутність на робочому місці три години. Тобто, за одне і теж порушення трудової дисципліни, із тих же підстав до позивачки було застосовано два заходи стягнення (ст.ст.147,149 КЗпПУ).

Аналізуючи вищенаведені норми та оцінюючи докази, суд прийшов до висновку, що у відповідача не було підстав для звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України “прогул”,         

Враховуючи викладене, рекомендації Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із подальшими змінами та доповненнями), обставини та порядок накладення стягнення, суд приходить до висновку, що в частині поновлення на роботі позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно чинного законодавства, при поновленні на роботі необхідно провести нарахування заробітної плати за весь час вимушеного прогулу відповідно до «Порядку обчислення заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р. (із подальшими змінами та доповненнями).

Так, заробітна плата ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню, згідно інформації поданої суду, становила в квітні 2009 року 320грн. при кількості робочих днів – 22 та в травні 2009 року – 320грн. при кількості робочих днів – 20. Відповідно, визначається середньоденна зарплата шляхом додавання зарплат та ділення на кількість робочих днів (320грн.+320грн.):(22+20)=15,23грн.

Кількість робочих днів за час вимушеного прогулу позивачки становила: червень 2009 р. – 22, липень 2009 р. – 23, серпень 2009 р. – 21, вересень 2009 р. – 22, жовтень 2009 р. – 23, листопад 2009 р. – 21, грудень 2009 р. – 23, січень 2010 р. – 18 ,лютий 2010 р. – 20, березень 2010 р. – 23, квітень 2010 р. – 22, травень 2010 р. – 20, червень 2010 р. – 22, липень 2010 р. - 23, серпень 2010 р. – 22, вересень 2010 р. – 22, жовтень 2010 року – 21, листопад 2010 р. – 22, грудень 2010 р.- 23, січень 2011 р. - 19, лютий 2011 р. – 20, березень 2011р.- 22, квітень 2011р.- 7, що в сумі становить 481 день.

Шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів за весь час вимушеного прогулу визначається сума коштів, яка підлягає до стягнення з Оглядівської сільської ради Радехівського району на користь ОСОБА_1 – 15,23грн.Х481дн.=7325,63грн.

Щодо вирішенні питання визначення розміру моральної шкоди, судом враховується те, що як вказано у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (із подальшими змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.01р. і №1 від 27.02.09р.), при визначенні розміру моральної шкоди слід виходити із розміру грошової суми, в якій позивачка оцінює заподіяну їй шкоду та, з чого вона при цьому виходить. Як вбачається із позовної заяви та із показів у судовому засіданні позивачки, вона просить стягнути 5000грн. моральної шкоди, однак, при цьому ніяких розрахунків не проводить та доказів, щодо проведеного розрахунку, не надає. Моральну шкоду в сумі 5000грн., яку просить стягнути позивачка із відповідача, суд вважає необґрунтовано завищеною і такою яка не відповідає межам розумності та не підтверджується матеріалами справи. При визначенні розміру моральної шкоди, судом до уваги приймається те, що в наслідок незаконного звільнення позивач була позбавлена заробітної плати, не могла влаштуватися на іншу роботу, оскільки не отримала трудової книжки, терпіла приниження та насмішки від знайомих та односельців.  У зв’язку з цим суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення зазначеної вимоги та відшкодування з відповідача моральної шкоди у розмірі  1000 грн. буде адекватною спричиненій душевній травмі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, обставини які стверджують, що позивачка звернулася в суд з оскарженням розпорядження сільського голови 18.09.2009 року. Рішення по даній справі було прийняте 05 лютого 2010 року та скасоване Львівським апеляційним адміністративним судом 14.09.2010 року з роз»ясненням права позивачки на звернення до суду в порядку цивільного судачинств, дають для суду підстави стверджувати, що строки звернення до суду визначені ст.233 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 не порушені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212 ЦПК України, ст.43 Конституції України та ст.ст.40,147,149,235 Кодексу законів про працю України, суд -.

В И Р І Ш И В:

 Позов задовольнити частково.

Розпорядження голови Оглядівської сільської ради від 01 червня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов’язків прибиральниці визнати незаконним.

ОСОБА_1 поновити прибиральницею Оглядівської сільської ради Радехівського району.

Стягнути із Оглядівської сільської ради Радехівського району (ЄДРПОУ04370107, МФО825014, р/р35414001006622 в ГУДКУ у Львівській області) на користь ОСОБА_1 10325,63грн. (вісім тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 81 коп.), з них: 7325,63грн. оплата за час вимушеного прогулу, 1000 грн. моральної шкоди та 2000грн. витрат понесених з наданням правової допомоги.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення в її користь виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

ОСОБА_5