Постанова

від 17.07.2006 по справі 19/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2006                                                                                Справа №  19/ 2

      Господарський суд Полтавської області

      Суддя Коршенко Ю.О.

      секретар  Донченко Ю.О.

      17.07.2006 р., м. Полтава, "15" год. "00" хв. , розглянув справу за участю представників :

          від позивача :  Хоменко С.І., дов-ть б/н від 17.01.2006 р.

           від відповідача :  Яковенко Н.В., дов. № 14442/10 від 05.06.2006 р., Маркітан В.О., дов. № 13607/10 від 30.06.2005 р.

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук-Авто", м. Кременчук

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про  визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 02.08.2005 року № 0000372602/0/2331 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 9 466 305 грн. та № 0000382602/0/57 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 294 520 грн., № 0000632602/1/4061 від 20.10.2005 року про застосування штрафної санкції в розмірі 147 260 грн., №№ 0000382602/1/4060, 0000372602/1/4062 від 20.10.2005 року та №№ 0000372602/2/27, 0000382602/2/28, 0000632602/2/29 від 11.01.2006 року про визначення нових строків сплати податкових зобов'язань  

        СУТЬ СПРАВИ:  Розглядається позовна заява ТОВ „Кременчук-Авто” до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про визнання недійсними повідомлень-рішень КО ДПІ від 02.08.2005 року № 0000372602/0/2331 про донарахування 6 310 870 грн. по сплаті податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій в сумі 3 155 435 грн. та № 0000382602/0/57 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 294 520 грн., № 0000632602/1/4061 від 20.10.2005 року про застосування штрафної санкції в розмірі 147 260 грн., №№ 0000382602/1/4060, 0000372602/1/4062 від 20.10.2005 року та №№ 0000372602/2/27, 0000382602/2/28, 0000632602/2/29 від 11.01.2006 року про визначення нових строків сплати податкових зобов'язань, прийнятих на підставі Акту перевірки № 19/Д/26-20-026/32399025 від 28.07.2005 року „Про результати додаткової позапланової перевірки підприємства ТОВ „Кременчук-Авто” (код 32399025) з питань придбання та продажу Струмознімачів ТС-150, ТУ У 21.2-24650607-004-2003 за період з 01.04.2004р-31.05.2004р. (До акту № 352/23-120/32399025 від 09.08.2004р. позапланової документальної перевірки по питанню правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість ТОВ „Кременчук-Авто” (код 32399025) за квітень, травень 2004р.)”

          На підставі пунктів 6, 7 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається господарським судом Полтавської області за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

          В судовому засіданні 14.07.2006 року у відповідності до ч.3 ст.160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

          Позивач на заявлених позовних вимогах у судовому засіданні наполягає з огляду на безпідставність і неправомірність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

          Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у запереченні на позовну заяву від 08.02.2006 року (вих.№2917/10 – у матеріалах справи), а також в письмових поясненнях від 06.07.2006 року (у матеріалах справи). Відповідач посилається на неправомірність зарахування до податкового кредиту сум ПДВ на підставі договору купівлі-продажу № 48/04-04 від 28.04.2004 року. Відповідач стверджує про невідповідність придбаного за даним договором товару своїй назві, вказаній у податковій накладній, невідповідність товару вимогам технічних умов та неможливості його використання за призначенням, що, на думку відповідача, є підставою для виключення сум податку зі складу податкового кредиту.

          Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив:

          28 квітня 2004 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством „Укрсплав” був укладений договір купівлі-продажу №48/04-04, за яким ЗАТ „Укрсплав” поставило позивачу Струмознімачі ТС-150 ТУ У 31.2-24650607-004-2003 в кількості 11330 штук на загальну суму 39 632 340,00 грн., в тому числі ПДВ – 6 605 390,00 грн. Внаслідок виконання згаданого вище договору ЗАТ „Укрсплав” видало позивачу податкову накладну від 30.04.2004 року № 449. В подальшому отриманий товар був позивачем експортований згідно договору комісії № 12 від 07.05.2004 року через комісіонера – ЗАТ „Укрсплав” за межі митної території України .

          Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області було проведено додаткову позапланову перевірку з питань придбання та продажу Струмознімачів ТС-150 за період з 01.04.2004р-31.05.2004р., за результатами якої було складено акт № 18/Д/26-20-026/32399025 від 28 липня 2005 року.

          02 серпня 2005 року на підставі даного акту були винесені оспорювані податкові повідомлення-рішення № 0000372602/0/2331, яким визначено податкове зобов'язання на суму 9 466 305 грн., з якої  основний платіж становить 6 310 870 грн., а штрафні (фінансові) санкції - 3 155 435 грн., та № 0000382602/0/57, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 294 520 грн.

          В результаті здійсненої позивачем процедури адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень до Кременчуцької ОДПІ та ДПА в Полтавській області відповідачем були винесені податкові повідомлення рішення № 0000632602/1/4061 від 20.10.2005 року, якою застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 147 260 грн., та №№ 0000382602/1/4060, 0000372602/1/4062 від 20.10.2005 року, №№ 0000372602/2/27, 0000382602/2/28, 0000632602/2/29 від 11.01.2006 року, якими визначено нові строки сплати податкових зобов'язань.

          В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на невідповідність придбаного позивачем товару своїй дійсній назві, а отже і невідповідність податкової накладної вимогам Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97 від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями, далі в тексті – Закон про ПДВ). В підтвердження своїх доводів відповідач посилається на висновок комплексної (металів і сплавів, техніко-технологічної, товарознавчої) криміналістичної експертизи № 1360/1361 від 31.03.2005 року, яку зроблено в кримінальній справі № 236, відповідно до якої були досліджені виливки, відібрані під час митного оформлення їх експорту ЗАТ „Укрсплав”, ТОВ „Промес”, ТОВ „Донновотекс”, ТОВ „Брок-Бізнес”, ПП „Селена” та вилучені на ЗАТ „Укрсплав”. Досліджені об'єкти за ознаками лінійних розмірів не відповідають ТУ У 31.2-24650607-004-2003.

          Як слідує з висновку вказаної експертизи технічне застосування виробу „Струмознімач ТС-150” на всіх типах шахтних електровозах, які використовуються в Україні, неможливе з причин, викладених у висновку.

          Із запереченнями відповідача суд не може погодитись, виходячи з наступного.

          Як слідує з наданих відповідачем в якості доказів матеріалів, що експертне дослідження виробів, відібраних під час митного оформлення здійснювалось в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом контрабанди, вчиненої посадовими особами ЗАТ „Укрсплав”. Експертне дослідження проводилось на підставі постанови слідчого СУ СБ України від 10.02.2005 року.  Об'єкти для експертного дослідження вилучались 5 листопада 2004 року у лабораторії з експортного забезпечення Донбаської регіональної митниці (33 зразки „струмознімача ТС-150”) та у виробничому приміщенні ЗАТ „Укрсплав” (6 зразків), а також 9 листопада 2005 року вилучено 2 зразки в Донецькій торгово-промисловій палаті. Вилучені в регіональній митниці та торгово-промисловій палаті зразки товару були експортовані за межі України перерахованими вище підприємствами, що здійснювали експорт, за певними вантажно-митними деклараціями, номери яких перераховані у постанові слідчого.

          В той же час вивезення за межі України товару, що належав позивачу, було здійснено 19 травня 2004 року за вантажно-митними деклараціями №№ 700000003/4/206277, 700000003/4/206279, 700000003/4/206281, 700000003/4/206283 від 17.05.2004 року, тобто   зразки товару, що придбавався і продавався позивачем, експертному дослідженню не піддавалися. Отже висновки відповідача стосовно невідповідності належного позивачу товару вимогам технічних умов є необґрунтованими.

          Посилання відповідача на неможливість практичного використання Струмознімача ТС-150 і неможливості виконання покладених на нього функцій також не може бути прийнято судом до уваги, оскільки, як слідує з висновку вищезгаданої експертизи, не можливе використання досліджених об'єктів на всіх типах шахтних електровозів, які використовуються в Україні. В той же час у висновку експертизи не вказано на неможливість їх використання в інших країнах. Інших доказів цього також не надано відповідачем. Будь-яких даних про те, що покупці звертались з претензіями чи рекламаціями стосовно якості вказаного товару – струмознімачів ТС-150, придбаних у позивача, відсутні, що підтверджує можливість його використання за призначенням та можливість виконання струмознімачами покладених на нього функцій. Цей факт відповідачем не спростовано.

          Таким чином, суд не може прийняти до уваги висновок вказаної експертизи в якості доказу невідповідності товару позивача технічним вимогам та неможливості його використання за призначенням.

          Одночасно позивачем надано копію висновку спеціаліста Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 1619/14 від 28.04.2004 року, згідно з яким надані ЗАТ „Укрсплав” зразки струмознімачів ТС-150 відповідають технічним умовам ТУ У 31.2-24650607-004-2003. Вказаний висновок також не спростований відповідачем, а тому суд не вбачає підстав для неможливості прийняття його до уваги. При цьому суд враховує  положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно  до якої в адмінстративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Посилання  відповідача на факт  підробки підпису директора Макіївського НДІ з безпеки робіт у гірничій промисловості від Коптикова В.П. на листі від 17.06.2004 року № 718/3/44, згідно з яким струмознімача ТС-150 являє собою контактний елемент дотичний із проводом силою струму 150А і забезпечує електричний зв'язок між електроконтактною мережею і електродвигуном електровоза, також не може прийнятий до уваги, оскільки доказів підробки цього підпису відповідачем суду не надано, будь-яких даних щодо правового рішення за вказаним фактом  також немає.

          Приведені відповідачем доводи стосовно порушення ЗАТ „Укрсплав” порядку реєстрації технічних умов на виріб „Струмознімач ТС-150” також не може бути прийнятий судом як доказ порушення позивачем вимог Закону про ПДВ при формуванні податкового кредиту. Оскільки порушення умов реєстрації може тягти за собою встановлену відповідальність самим виробником – ЗАТ „Укрсплав” за такого роду порушення, але ніяк не свідчать про порушення позивачем норм Закону про ПДВ та недійсності податкової накладної. При цьому технічні умови ТУ У 31.2-24650607-004-2003 на Струмознімач ТС-150 зареєстровані Краматорським державним центром стандартизації, метрології та сертифікації і на даний час є існуючими, реєстрацію вказаних технічних умов не скасовано.

          Судом приймається до уваги надана позивачем незалежна оцінка ринкової вартості товарів в обороті, партії Струмознімачів ТС-150 ТУ У  31.2-24650607-04-2003, яка проведена ЗАТ „Укрсплав” в 2004 році, оскільки вона не була спростована. Згідно висновку оцінки вартість партії Струмознімачів ТС-150 в кількості 3450 штук дорівнює 10 056 336 грн. без ПДВ. Таким чином ціна одного Струмознімача ТС-150 становить 2914,88 грн. без ПДВ, що практично відповідає ціні одиниці товару, придбаного позивачем.

          Доводи відповідача стосовно того, що в статистичній довідці ТОВ „Кременчук-Авто” відсутній такий вид діяльності як оптова торгівля, а отже реалізація струмознімачів та модулів не відноситься до господарської діяльності даного підприємства і в зв'язку з цим було неправомірно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ по цій операції,  є безпідставним , оскільки  статистична довідка юридичної особи містить за формою лише 5 (п'ять) видів діяльності, якими така юридична особа не обмежується, оскільки основні види діяльності юридичної особи відображаються в її статутних документах.

          Посилання відповідача на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі № 3/92 від 16.05.2006 року як на підставу для звільнення від доказування не приймається судом, так як відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, в котрих приймають участь ті ж особи чи особа, відносно якої встановлені ці обставини. А відповідно до представленої відповідачем копії постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду ТОВ „Кременчук-Авто” стороною в справі № 3/92 не виступало.

          Таким чином, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо невідповідності придбаного та реалізованого позивачем товару – Струмознімачів ТС-150 своїй назві, відображеній в юридичних та бухгалтерських документах, зокрема, в податковій накладній № 449 від 30.04.2004 року., а відповідно і порушення ТОВ „Кременчук-Авто” вимог п.п.1.3, 1.8 ст.1,  пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1 та 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ.

          Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

          На підставі матеріалів справи та керуючись ч.3 ст.94, ст.ст.160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В  :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 02.08.2005 року № 0000372602/0/2331 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 9 466 305 грн. та № 0000382602/0/57 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 294 520 грн., № 0000632602/1/4061 від 20.10.2005 року про застосування штрафної санкції в розмірі 147 260 грн., №№ 0000382602/1/4060, 0000372602/1/4062 від 20.10.2005 року та №№ 0000372602/2/27, 0000382602/2/28, 0000632602/2/29 від 11.01.2006 року про визначення нових строків сплати податкових зобов'язань.

3. Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43, б/р 31311306900008 в Кременчуцькому ВДК у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 26003119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кременчук-Авто” (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14А, код ЄДРПОУ 32399025 п/р 26007182500000 в ПФ АКІБ                                                                         „УкрСиббанк”, МФО 331865) відшкодування судового збору в сумі 3,40 грн.

За заявою видати   виконавчий документ  після набрання постановою законної сили.

                   Суддя                                                                        Ю.О. Коршенко

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

          14.07.2006 р.                                                                                            Справа №  19/2

      Господарський суд Полтавської області

      Суддя Коршенко Ю.О.,

      секретар  Донченко Ю.О.,

      м. Полтава, "15" год. "00" хв. , розглянув справу за участю представників :

          від позивача :  Хоменко С.І., дов-ть б/н від 17.01.2006 р.

           від відповідача :  Яковенко Н.В., дов. № 14442/10 від 05.06.2006 р., Маркітан В.О., дов. № 13607/10 від 30.06.2005 р.

        СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява ТОВ „Кременчук-Авто” до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про визнання недійсними повідомлень-рішень КО ДПІ від 02.08.2005 року № 0000372602/0/2331 про донарахування 6 310 870 грн. по сплаті податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій в сумі 3 155 435 грн. та № 0000382602/0/57 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 294 520 грн., № 0000632602/1/4061 від 20.10.2005 року про застосування штрафної санкції в розмірі 147 260 грн., №№ 0000382602/1/4060, 0000372602/1/4062 від 20.10.2005 року та №№ 0000372602/2/27, 0000382602/2/28, 0000632602/2/29 від 11.01.2006 року про визначення нових строків сплати податкових зобов'язань.

На підставі матеріалів справи та керуючись ч.3 ст.94, ст.ст.160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 02.08.2005 року № 0000372602/0/2331 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 9 466 305 грн. та № 0000382602/0/57 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 294 520 грн., № 0000632602/1/4061 від 20.10.2005 року про застосування штрафної санкції в розмірі 147 260 грн., №№ 0000382602/1/4060, 0000372602/1/4062 від 20.10.2005 року та №№ 0000372602/2/27, 0000382602/2/28, 0000632602/2/29 від 11.01.2006 року про визначення нових строків сплати податкових зобов'язань.

3. Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43, б/р 31311306900008 в Кременчуцькому ВДК у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 26003119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кременчук-Авто” (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Салганна, 14А, код ЄДРПОУ 32399025 п/р 26007182500000 в ПФ АКІБ                                                                         „УкрСиббанк”, МФО 331865) відшкодування судового збору в сумі 3,40 грн.

За заявою видати   виконавчий документ  після набрання постановою законної сили.

Суддя                                                                                                       Ю.О. Коршенко