Постанова

від 02.10.2006 по справі ас12/293-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС12/293-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.06           Справа №АС12/293-06.

За позовом           Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів          1.Приватного підприємства «Техспецмонтаж»

                    2.Науково-виробничого комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажстрой»

про визнання недійсним договору № 68 від 20.08.2004 року на загальну суму 13 357 грн. 20 коп.

                                                                                   Суддя    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача                      Почтарьова Ю.І.

від відповідачів:      1.не з`явився

                                2.не з`явився

Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір № 68 від 20.08.2004р., укладений між ПП «Техспецмонтаж» та НВКПП «Укртехмонтажстрой» на суму 13357 грн. 20 коп., а також стягнути в доход держави все одержане сторонами за договором.

Ухвали про відкриття провадження у справі, разом з матеріалами позову, направлені відповідачам, повернуті поштовими відділеннями зв'язку з відмітками про відсутність адресатів.

Отже, судом були вжиті всі належні заходи по повідомленню сторін про час і місце судового розгляду даної справи. Ніяких додаткових даних про місцезнаходження відповідачів немає, тому справа розглядається на наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі  докази, суд  встановив наступне:

При проведенні планової документальної перевірки Конотопською МДПІ приватного підприємства «Техспецмонтаж» були встановлені фінансово - господарські відносини з науково-виробничим комерційним приватним підприємством «Укртехмонтажстрой». В ході документальної перевірки з'ясувалося, що НВКПП «Укртехмонтажстрой» було зареєстроване виконавчим комітетом Сумської міської ради м.Суми 31.08.1995 року, і знаходиться на обліку в ДПІ м.Суми з 21.09.1995 року № 2064, свідоцтво платника ПДВ № 25724161.

Між ПП «Техспецмонтаж» та НВКПП «Укртехмонтажстрой» був укладений договір № 68 від 20.08.2004р. на виконання робіт по організації будівельних робіт будівлі насосної станції. За умовами вказаного договору виконавець, НВКПП «Укртехмонтажстрой», зобов'язався виконати роботи по організації  будівельних робіт будівлі насосної станції, а замовник, ПП «Техспецмонтаж», прийняти і оплатити виконані роботи вартістю 6682 грн. 80 коп. з ПДВ. На виконання даного договору сторонами були підписані: акт № 1  приймання виконаних робіт за листопад 2004 року; податкова накладна № 262 від 25.11.2004 року; акт № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2004 року; податкова накладна № 177/1 від 30.09.2004 року. Всього надано робіт на суму 13357 грн. 20 коп.

Згідно постанови Буринського районного суду Сумської області від 22.03.2006 року визнано недійсним статут та установчий договір наукового-виробничого комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажстрой» від 17.08.1995 року, свідоцтво платника податку на додану вартість №25724161 з моменту державної реєстрації змін № 1 до статуту, тобто з 13.04.2004року, а також визнано недійсними всі фінансово-господарські та податкові документи, підписані Заєць О.М. від імені другого відповідача з моменту їх складання.

Позивач вважає, що договір № 68 від 20.08.2004р. який був підписаний між ПП «Техспецмонтаж» та НВКПП «Укртехмонтажстрой»  повинен  бути визнаний недійсним по ст. 207 Господарського кодексу України, оскільки він укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Приймаючи до уваги ті факти, що постановою Буринського районного  суду Сумської області від 22.03.2006 року визнано недійсним статут та установчий договір наукового - виробничого комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажстрой» від 17.08.1995 року, свідоцтво платника податку на додану вартість №25724161 з моменту державної реєстрації змін № 1 до статуту, тобто з 13.04.2004року, а також визнано недійсними всі фінансово-господарські та податкові документи, підписані Заєць О.М. від імені другого відповідача з моменту їх складання, податки та збори в установленому порядку підприємство не сплачувало, позивач вважає, що всі угоди які були укладені від імені другого відповідача, повинні бути визнані недійсними по ст. 207 Господарського кодексу України.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог. Договір № 68 від 20.08.2006р.  підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що  вчинено  з метою,  яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а  у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного.  У разі наявності наміру лише у однієї із  сторін  усе  одержане  нею  повинно  бути повернено  другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного  стягується  за  рішенням  суду  в  доход держави.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт того, що господарське зобов'язання у вигляді угоди, було вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, позовні вимоги щодо застосування наслідків визнання господарського зобов'язання недійсним підлягають застосуванню шляхом стягнення з відповідачів в доход держави всього одержаного за оспорюваним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір № 68 від 20.08.2006р. на виконання робіт по організації будівельних робіт будівлі насосної станції, укладений між ПП «Техспецмонтаж», м.Конотоп та науково-виробничим комерційним приватним підприємством «Укртехмонтажстрой», м. Суми  на загальну суму 13357 грн. 20 коп.

3.Стягнути з Науково-виробничого комерційного приватного підприємства «Укртехмонтажстрой» (40000, м.Суми, вул.Малиновського, 12, код 23291796) на користь Приватного підприємства «Техспецмонтаж» (41600, м.Конотоп, вул.Вирівська, 19, код 32325189) грошові кошти в сумі 13357 грн. 20 коп., які отримані за договором № 68 від 20.08.2006р.

4.Стягнути з Приватного підприємства «Техспецмонтаж» (41600, м.Конотоп, вул.Вирівська, 19, код 32325189) в доход державного бюджету України (код 22090200, символ 095) грошові кошти в розмірі 13357 грн. 20 коп. вартості виконаних робіт за договором № 68 від 20.08.2006р.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           В.М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови підписано 03.10.2006 року.