Постанова

від 26.11.2007 по справі 16/181-37/421

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/181-37/421

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.11.2007                                                                                           № 16/181-37/421

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Коршун Н.М.

 За участю представників:

 від Прокуратури м.Києва –Карпенко Н.М.- старший прокурор відділу,

від позивача: представник не з”явився,  

від відповідача 1: представник  не з”явився,

від відповідача 2: Компанець Т.Б.- представник за дорученням,

від третьої особи: представник не з”явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокуратури міста Києва

 на окрему ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.10.2007

 у справі № 16/181-37/421  

 за позовом                               Компанії ФІНЧ ТРЕЙД ЛІМІТЕД

 до                                                   1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Актив-банк",2. Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

 третя особа відповідача           Національний банк України

 третя особа позивача                      

 про                                                  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

 Компанія Фінч трейд Лімітед звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ “ Комерційний банк “ Актив-банк” про зобов'язання здійснювати за дорученням позивача придбання іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку України за портфельними інвестиціями у разі повного або часткового припинення володіння іноземним інвестором цінними паперами, емітованими резидентами, а також повного або часткового повернення прибутків, доходів, інших коштів, одержаних від володіння іноземним інвестором цінними паперами, емітованими резидентами, без посередництва резидента-торговця цінними паперами, за наданими позивачем у відповідності до чинного законодавства документами.

    Окремою Ухвалою Господарського суду м. Києва  від 09.10.2007 р. у справі № 16/181-37/421 Прокуратурі міста Києва ухвалено усунути порушення і недоліки в роботі та виконати вимоги ухвали Господарського суду м.Києва від 20.09.2007р. у даній справі.

    Не погоджуючись з Окремою Ухвалою суду, Заступник прокурора міста Києва  звернувся з апеляційним поданням, в якому просить Окрему ухвалу від 09.10.2007 р. скасувати, посилаючись  на  порушення  господарським  судом  норм  процесуального права.

    На обґрунтування вимог апеляційного подання, Заступник прокурора міста Києва  посилається на  те, що судом першої інстанції передчасно та безпідставно винесено Окрему ухвалу, оскільки судом розгляд справи ще не закінчено та Окрема ухвала може стосуватись лише виявлення грубих порушень законності або істотних недоліків в діяльності  підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів. Прокуратура здійснює представництво інтересів громадян та держави.

    Позивачем та відповідачами та третьою особою не надано відзив на апеляційне подання.

    Позивачем, відповідачем 1 та третьою особою не використано наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне їх повідомлення про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

    Розглянувши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши  представника Прокуратури міста Києва , колегія суддів вважає, що апеляційне подання Заступника прокурора м.Києва підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала – скасуванню з наступних підстав.

   Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.09.2007р. зобов'язано Прокуратуру м.Києва надати письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини Постанови Вищого господарського суду України №16/181 від 26.07.2007р., а також письмові пояснення щодо підстав залучення до участі у справі Пенсійний Фонд України та визначити його процесуальний статус.

    Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що  Прокуратура м.Києва, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду, не подала до суду  необхідних  для вирішення спору письмових пояснень та не пояснила причини неможливості подання  даних пояснень.

    У зв”язку з цим суд першої інстанції вважає, що дана бездіяльність Прокуратури м.Києва порушує норми ст. 124 Конституції України, ст..ст..4-5,30 ГПК України та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

    За приписами ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

    За змістом даної правової норми Окрема ухвала виноситься лише за наявності умов, передбачених  частиною першою зазначеної статті, а саме, у разі виявлення при вирішенні спору  порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, тобто Окрема ухвала має стосуватись грубих порушень законності або істотних недоліків в діяльності підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів.

   Органи прокуратури здійснюють представництво інтересів громадян та держави на підставі ст..121 Конституції України, ст..ст..35,36-1 Закону України “ Про прокуратуру”, тому застосування судом першої інстанції ст..30 ГПК України є необґрунтованим з огляду на те, що її положення стосуються участі у процесі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів.

    Окрім того, Окрема ухвала виноситься  після вирішення судом спору по суті і, як правило, одночасно з рішенням зі справи.    

    Такої  правової позиції  також додержується Вищий господарський суд України ( Роз”яснення  від 02.12.1992р. № 01-6/1444 “ Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України”).

    Матеріали справи свідчать про те, що даний спір ще знаходиться в процесі розгляду судом першої інстанції та матеріали справи не містять встановлених судом обставин, які вказували б на порушення законності або на істотні недоліки саме в діяльності  підприємств сторін та учасників процесу, тому колегія суддів вважає, що винесення судом першої інстанції оскаржуваної Окремої ухвали є передчасним.

    Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що Окрема ухвала місцевого суду не  відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, тому підлягає скасуванню, а апеляційне подання – задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва на Окрему ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.10.2007 року у справі № 16/181-37/421 задовольнити.

2.           Окрему ухвалу  Господарського суду  м. Києва  від 09.10.2007 року у справі  № 16/181-37/421 скасувати.

Матеріали справи  № 16/181-37/421  направити до Господарського суду  м. Києва для подальшого розгляду.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Коршун Н.М.