Рішення

від 17.04.2008 по справі 8/7-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/7-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 квітня 2008 р.           Справа 8/7-08

за позовом:Сільськогосподарського фермерського господарства "Лан"(смт. Кирнасівка, Тульчинського р-ну)   

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал"(вул. Сонячна, 1, с. Ілляшівка, Тростянецького р-ну)  

про зобов'язання повернути майно на суму 13915 грн.та сплатити 43617,45 грн. збитків.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Куйдан І.В., за дорученням, Шульц В.М., голова СФГ, Склярук Л.Ф., член СФГ

          відповідача : Шлінчук А.І., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про зобов'язання відповідача повернути позивачу гичкозбиральний комбайн БМ-6, вартістю 12028 грн., і допоміжне обладнання до нього БМГ - 6ГД, вартістю 1887 грн. та  сплати кошти в розмірі 43617, 45 грн. - втраченого прибутку

Представником позивача  04.01.08 р. подано заяву про уточнення позовних вимог, якою просить зобов'язати  відповідача повернути  позивачу гичкозбиральний комбайн БМ - 6 вартістю 12028 грн. , допоміжне обладнання до нього БМД - 6ГД вартістю 1887 грн. та стягнути з відповідача на його користь 43617,45 грн. збитків - втраченого прибутку, яка прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в засіданні суду свої уточнені позовні вимоги підтримав повністю мотивуючи їх тим , що в 24 серпня 2005 р. по  проханню відповідача позивач передав йому  в тимчасове користування гичкозбиральний комбайн БМ - 6 та  допоміжне обладнання до нього БМД - 6ГД. В жовтні 2007 р. він звернувся з усною вимогою до відповідача про повернення переданого йому в тимчасове користування обладнання, але ця вимога залишена відповідачем без виконання. В зв'язку з неповерненням відповідачем обладнання по позову позивач нарахував відповідачу збитки - вартість не отриманого прибутку який би позивач міг би отримати під час використання  обладнання по позову в сумі 43617,45 грн.

Представник  відповідача в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду  позовні вимоги позивача не визнає та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог на тій підставі , що позивач гичкозбирального комбайна БМ - 6 та допоміжного обладнання до нього БМД - 6ГД йому - відповідачу по справі не передавав, а акт приймання  - передачі  від 24.08.05 р. підписаний позивачем в односторонньому порядку.

По клопотанню сторін справа розглядалась за допомогою технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників сторін, судом встановлено , що 04.04.05 р. між співвласниками майна КСП "Кирнасівка" , що належить їх на праві спільної власності та ФГ "Лан" було укладено договір оренди основних  та оборотних засобів строком на 5 - ть років, до складу яких відповідно до додатку № 2 до договору  входить гичкозбиральний комбайн БМ - 6 вартістю 12028 грн. та допоміжне обладнання до нього БМД - 6ГД вартістю 1887 грн.

Судом встановлено , що 11.12.07 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПСП "Кристал" , с. Ілляшівка, Тростянецького району , Вінницької області про повернення йому гичкозбирального комбайна БМД - 6 вартістю 12028 грн. , допоміжне обладнання до нього БМД - 6ГД вартістю 1887 грн. та стягнення 43617,45 грн. збитків на тій підставі , що 24.08.05 р. по акту приймання - передачі складеного у складі комісії інженера Ковриги О.А, механізаторів Куцан Д та Траченко Д  приватному підприємцю Лозінському А.І. було передано в суборенду - тимчасове користування гичкозбиральний комбайн БМ - 6 вартістю 12028 грн. та допоміжне обладнання до нього МД - 6ГД вартістю 1887 грн. Також в акті від 24.08.05 р. було зазначено , що тимчасове користування даного агрегату було узгоджено між головою СФГ "Лан" та приватним підприємцем Лозінським А.І.

Судом встановлено , що акт від 24.08.05 р. про передачу в суборенду ПП Лозінському А.І. обладнання по позову складений позивачем в односторонньому порядку, а саме підписаний лише членами комісії:  інженером Ковриги О.А , механізаторами Куцан Д та Траченко Д. Підпис ПП Лозінського А.І. на акті від 24.08.05 р. відсутній.

Крім того , судом встановлено , що акт від 24.08.05 р. , на який посилається позивач у позовній заяві та в засіданні суду як на доказ своїх позовних вимог , складений між позивачем та ПП Лозінським А.І., а не  ПСП "Кристал" , с. Ілляшівка, Тростянецького району , Вінницької області, який вказаний позивачем як відповідач по справі.

Судом встановлено , що Лозінський А.І. є керівником - директором ПСП "Кристал" , с. Ілляшівка, Тростянецького району , Вінницької області, але встановлення цього факту не дає підстав вважати , що ПСП "Кристал" , с. Ілляшівка, Тростянецького району , Вінницької області несе відповідальність по зобов'язанням ПП Лозінського А. І.  Також , позивачем не надано суду доказів того , що Лозінський А.І. є приватним підприємцем.

Суд , ухвалами від 12.12.07 р. , 12.02.08 р., 29.02.08., 18.03.08 р. вимагав  від позивача надати суду докази передачі відповідачу - ПСП "Кристал" , с. Ілляшівка, Тростянецького району , Вінницької області гичкозбирального комбайна БМ - 6 вартістю 12028 грн. , допоміжне обладнання до нього БМД - 6ГД вартістю 1887 грн. та докази здійснення відповідачем по справі оплати орендованого обладнання по позову в сумі 417,45 грн. Позивач цих вимог суду не виконав. Матеріалів , які вимагались цими ухвалами суду в засідання не надав та не надіслав.

Відповідно до ст. 173 , 175 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 173 ГК України господарські зобов'язання можуть виникнути з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.

Згідно з нормами ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Враховуючи те , як судом встановлено , що в даному випадку згідно предмету позову мала місце суборенда майна , відповідно до норм цивільного та господарського законодавства  передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм, суборенда) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір оренди. (ст. 774 ЦК України та ст. 288 ГК України).

Згідно зі ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку , що позивач не довів суду та не надав доказів  , що ним по акту від 24.08.05 р. було передано відповідачу гичкозбиральний комбайн БМ - 6 вартістю 12028 грн. та допоміжне обладнання до нього БМД - 6ГД вартістю 1887 грн. і понесено збитки в сумі 43617,45 грн. вартості не отриманого прибутку, а тому , по цим обставинам позивачу необхідно відмовити в задоволенні уточнених позовних вимогах про зобов'язання відповідача передати йому гичкозбиральний комбайн БМ - 6 вартістю 12028 грн. та допоміжне обладнання до нього МД - 6ГД вартістю 1887 грн. і сплатити 43617,45 грн. збитків - вартості не отриманого прибутку. Судові витрати по позову покласти на позивача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 11,509, 759,774 ЦК України , ст. 173,175,2783,288 ГК України , ст. ст. 33, 44, 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні уточнених позовних вимогах відмовити.   

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  18 квітня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу