Постанова

від 25.03.2008 по справі 16/279

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/279

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.03.2008                                                                                           № 16/279

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від прокуратури - старший помічник Київського природоохоронного прокурора Темченко І.В.

 від позивача - Янковець А.М. (за дов.),

 від відповідача - Калітвінцев І.М. (за дов.),

за участю інспектораДержавної екологічної інспекції в м.Києві - Боровик В.П.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м.Києва та апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в м.Києві

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2007

 у справі № 16/279  

 за позовом                               Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м.Києва

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Луч"

 про                                                  стягнення 2 720 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м.Києва від 30.10.2007 у справі № 16/279в задоволенні позову Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луч” про стягнення 2 720 грн. відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прокурором та позивачем не доведено факту порушення відповідачем прав держави як підставу своїх вимог, наявності причинного зв'язку між діями відповідача і шкодою, доказів того, що на земельній ділянці на перетині вул. Стальського та Братиславської була зелена зона, та що вона була знищена саме внаслідок дій відповідача, суду не надано та суд відмовив в позові у зв'язку з безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Державна екологічна інспекція в м.Києві звернулася з апеляційною скаргою, а Київський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м.Києві подав апеляційне подання до Київського апеляційного господарського суду, в яких вони просять скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2007 у справі №16/279 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу та апеляційне подання мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 порушено апеляційне провадження за апеляційної скаргою Державної екологічної інспекції в м.Києві, справа призначена до розгляду на 05.03.2008.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2008 приєднано апеляційне подання Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м.Києві до апеляційного провадження, порушеного ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2008.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 розгляд справи було відкладено на 25.03.2008.

Розглянувши доводи апеляційного подання та апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційне подання Київського природоохоронного прокурора та апеляційна скарга Державної екологічної інспекції підлягають задоволенню з таких мотивів.

Київський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м.Києві звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до ТОВ „Луч” про стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві 2 720 грн. збитків, завданих державі внаслідок самовільного знищення зелених насаджень (160 кв.м. газону звичайного) по вул. Стальського, 34 у Дніпровському районі міста Києва.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що ТОВ „Луч” жодної господарської діяльності на території земельної ділянки, яку орендує та використовує з 1995 року на теперішній час не веде, посилання прокурора на знищення 160 кв.м. газону звичайного ТОВ „Луч” доказами не підтверджено. Згідно кадастрового плану землекористувачем земельної ділянки на перетині вулиць Братиславської та Сулеймана Стальського в м.Києві на праві оренди є ПП „Юридична фірма „Юлана”.

Згідно статті 5 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно статті 34 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно статті 16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” на об'єктах благоустрою забороняється зокрема, пошкоджувати або знищувати газони.

Згідно статті 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів” охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 N 1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку).

Відповідно до статті 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

11 червня 2007 року Державною екологічною інспекцією в м.Києві складено акт перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ „Луч”, в якому встановлено, що територія, яку займає ТОВ „Луч” по вул. Стальського, 34 огороджена металевим парканом (сітка), на момент перевірки на зазначеній земельній ділянці розміщено 24 одиниці автотранспорту. В'їзд на територію зі сторони перетину вулиць Братиславської та Стальського . Заїзд здійснюється через зелену зону, внаслідок чого пошкоджено до ступеня припинення росту 160 кв.м. газону звичайного, що є порушенням статті 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”; на момент перевірки документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, договору оренди, зареєстрованого відповідно до закону, не представлено, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Директором ТОВ „Луч” Лучко А.І. надано пояснення на ім'я начальника Державної екологічної інспекції Витязя М.І. (на 1 стор. в 1 прим.), також видано приписи щодо усунення зазначених порушень.

Даний акт підписаний з боку директора ТОВ „Луч” Лучко А.І. без будь-яких зауважень щодо його незгоди з викладеними в акті обставинами.

В матеріалах справи (а.с. 6) містяться письмові пояснення директора ТОВ „Луч” Лучко А.І від 11.06.2007, надані начальнику Державної екологічної служби м.Києва Витязю М.І., в яких зазначено, що на земельній ділянці по вул. Стальського, 34 тимчасово, до вводу будівлі в експлуатацію, знаходяться легкові автомобілі.

Згідно рішення Київської міської ради від 12.10.2000 №31/1008 було погоджено відповідачу місце розташування складської будівлі на вул. С.Стальського, 34 у Дніпровському районі м.Києва на земельній ділянці орієнтовною площею 0,11 га.

18.06.2007 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в м.Києві Боровиком В.П. складений протокол №000050 про адміністративне правопорушення про те, що Лучко А.І., що працює на посаді директора ТОВ „Луч” здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.153, 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення тим, що допустив пошкодження до ступеня припинення росту газону звичайного здійсненням заїзду та територію ТОВ „Луч”. В акті в графі пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови підписання директором ТОВ „Луч” Лучко А.І. зазначено: в зв'язку з невиконаним центральним заїздом на земельну ділянку ТОВ „Луч” з вул. Стальського, 34 використовується пожежний заїзд з боку вул. Стальського –вул. Меліоративна згідно генплану.

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в м.Києві від 18.06.2007 про накладення адміністративного стягнення № 609 визнано гр. Лучко А.І. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Згідно статті 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Копія постанови отримана під розписку особисто Лучко А.І. 18.06.2007. Докази оскарження зазначеної постанови в матеріалах справи відсутні.

Розрахунок розміру збитків, нанесених внаслідок знищення газону звичайного площею 160 кв.м. здійсненням заїзду автотранспорту на територію ТОВ „Луч” по вул. Стальського, 34 у Дніпровському району м.Києва, проведено згідно „Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1789 в сумі 2 720 грн.

Відповідачу була направлена претензія від 18.06.2007 на суму 2 720 грн., відповіді на яку не отримано.

Положенням про Державну екологічну інспекцію в м. Києві передбачено, що вона має право подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника. Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідач не довів відсутність своїй вини, натомість наявність машин на земельній ділянці відповідача на момент перевірки 11.06.2007 та факт використання пожежного заїзду з боку вулиці Меліоративної для заїзду автомобілів підтверджено в поясненнях керівника відповідача, наданих ним під час складення акту перевірки державними інспекторами та поясненнями на протокол про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів не приймає заперечення відповідача щодо відсутності газону на території 160 кв.м., оскільки він був знищений до ступеня припинення росту трави внаслідок заїзду автомобілів через зелену зону на земельну ділянку відповідача.

Відповідач посилається на статтю 24 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, згідно якої підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону.

Згідно роз'яснення Вищого господарського суду України від 27.06.2001 № 02-5/744 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища”, у вирішенні питання про відшкодування шкоди, заподіяної природному середовищу, господарському суду слід перевіряти, чи не є дане правопорушення наслідком діяльності або бездіяльності кількох підприємств.

Колегія суддів не приймає заперечення відповідача про те, що земельна ділянка за кадастровим номером 66:077:044п належить ПП „Юридична фірма „Юлана”, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що станом на дату проведення перевірки ТОВ „Луч” державними інспекторами Державної екологічної інспекції в м.Києві - 11.06.2007 - земельна ділянка за кадастровим номером 66:077:044п була оформлена на правах оренди Приватним підприємством „Юридична фірма „Юлана”.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2007 у справі №16/279 підлягає скасуванню, позов Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м.Києві про стягнення 2 720 грн. задоволенню в повному обсязі. Апеляційне подання Київського природоохоронного прокурора та апеляційна скарга Державної екологічної інспекції в м.Києві підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційне подання Київського природоохоронного прокурора та апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в м.Києві задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2007 у справі №16/279 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Луч” (02139, м.Київ, вул. Курнатовського, 4-а, кв.57, ідент. код 16478353) в дохід державного бюджету 2 720 грн. шкоди, 102 грн. державного мита за подачу позовної заяви, 51 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Луч” (02139, м.Київ, вул. Курнатовського, 4-а, кв.57, ідент. код 16478353) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (01021, м.Київ, вул. Лепська, 18/5, р/р 26000300036851 в АКБ „Форум”, МФО 322948) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити видачу наказу Господарському суду м.Києва у встановленому законом порядку.

Матеріали справи №16/279 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її винесення.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 08.04.08 (відправлено)