Рішення

від 03.04.2008 по справі 2/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "03" квітня 2008 р.Справа №  2/16

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/16

за позовом: приватного підприємства з 100% іноземним капіталом "Бліскор",   м. Київ  

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе", с. Оситняжка Кіровоградської області     

про стягнення 8183,59 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Свірідов І.І , довіреність № б/н  від 01.11.07;

від відповідача - Моргун Л.Б. , довіреність № б/н  від 03.01.08;

Приватним підприємством з 100% іноземним капіталом "Бліскор" подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе" про стягнення 8183,59 грн., з яких пені в сумі 4328,31 грн., 933,29 грн. процентів за користування грошовими коштами та 2921,99 грн. збитків від інфляції.

Позивач у заяві від 03.04.08р. зменшує позовні вимоги та просить стягнути 2851,75 грн. збитків від інфляції за період з січня 2007р. по липень 2007р. включно.

Заява прийнята судом.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що для стягнення пені у позивача сплив строк позовної давності, а підстави для стягнення процентів за користування грошовими коштами та збитків від інфляції відсутні так як це не передбачено законодавством.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

Між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Фрунзе" та приватним підприємством з 100% іноземним капіталом "Бліскор" укладено договір на поставку товару № 15/03-04 від 15.03.04р. та додатки до договору № 1 від 31.12.04р., № 2 від 31.12.05р. та № 3 від 14.02.06р.

Відповідно до п.1.1 договору замовник (ПП з 100% іноземним капіталом "Бліскор") зобов'язується надати виробнику грошові кошти у вигляді попередньої оплати 120000 грн., на поставку сільськогосподарської продукції врожаю 2004 року, а виробник (СГ ТОВ "Фрунзе") зобов'язується поставити замовнику сільськогосподарську продукцію, товар.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в строк до 31.12.06р., визначений в додатку № 2 від 31.12.05р., товар на суму попередньої оплати не поставив.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області № 18/58 від 09.08.07р. по справі за позовом приватного підприємства з 100% іноземним капіталом "Бліскор",    до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе" про стягнення 51850 грн.  провадження припинено на підставі п.1-1 ст.1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем 07.08.07р. сплачено суму боргу в розмірі 51850 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.  Боржник повинен виконати зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 23.03.07р. направлена відповідачеві вимога про повернення 51850 грн. попередньої оплати, отже строк її повернення - до 31.03.07р.

Сторони в п. 8.2 договору погодили у випадку несвоєчасної поставки товару в строки, вказані в договорі, виробник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми недопоставленого товару за кожен день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4328,31 грн. за період з 01.01.07р. по 30.06.07р. за непоставку товару.

Разом з тим, пеня передбачена ст. 549 Цивільного кодексу України, за невиконання грошового зобов'язання.

Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання по поставці товару, враховуючи вимоги чинного законодавства, пеня заявлена позивачем необґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 933,29 грн.  за період з 01.01.2007р. по 07.08.2007р. та 2851,75 грн. збитків від інфляції за період з січня 2007р. по липень 2007р. включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи строк виконання зобов'язання по поверненню попередньої оплати та фактичний строк її повернення, 3 % річних нараховуються за період з 31.03.2007р. по 07.08.2007р., збитки від інфляції за період з квітня 2007р. по липень 2007р. включно, становлять відповідно: 539,24 грн. та 2177,70 грн. та підлягають стягненню.

Позовні вимоги в частині стягнення 674,05 грн. збитків від інфляції за період з січня 2007р. по березень 2007р. включно та 3% річних в сумі 394,05 грн. за період з 01.01.07р. по 29.03.07р. необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки невиконання зобов'язання відповідачем настало з 31.03.07р.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати пов'язані  з наданням адвокатських послуг в сумі 5000 грн.

Статтею 44  Господарського процесуального кодексу України передбачено с судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Наявність витрат позивача в сумі 5000 грн. підтверджуються договором про надання адвокатських послуг від 12.06.2007р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 42 від 25.03.1994р. та рахунком № 121 від 12.06.07р. на суму 5000 грн.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 530, 546, 549, 612, 625 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе", вул. Жовтнева, 46, с. Оситняжка Кіровоградської області (р/р 260042054 в “Райффайзен Банк Аваль” м. Кіровоград, МФО 323798, код 03756810)  на користь приватного підприємства з 100% іноземним капіталом "Бліскор", вул. Сабурова, 16, кв. 11, м. Київ (код 30151229, р/р 26004006740 в КРД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) 3% річних в сумі 539,24 та збитків від інфляції в сумі 2177,70 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39,16 грн. та адвокатських послуг в сумі 1659,50 грн.    

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4328,31 грн. пені, 674,05 грн. збитків від інфляції та 394,05 грн. 3 % річних  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

 Суддя                                       Л.В. Деревінська