Рішення

від 14.04.2008 по справі 11/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

14.04.2008                                                             Справа  № 11/27

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кобра Україна”, м.Ужгород

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства „Карпатський дім”, м.Трускавець

до відповідача  2:  Приватного підприємства ”Аквілон Гранд”, м. Ужгород

про зобов'язання прийняти товар та сплатити 52324 грн.

Суддя   Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача:  Макар В.М. - директор, Цебрик Л.В. - представник, довіреність  від 18.01.2008;

відповідача 1:  Грицко А.В. –представник, довіреність від 29.10.2007

відповідача  2:    не з'явився

з участю директора ПП „Віндов” Кеслера Л.Г.

СУТЬ СПОРУ:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Кобра Україна”,  м.Ужгород звернулося з позовом до суду до ЗАТ „Карпатський дім”,                      м.Трускавець та до приватного підприємства ”Аквілон Гранд”, м.Ужгород  про зобов'язання прийняти товар згідно договору поставки від 22.02.2007 №11 та про стягнення з обох відповідачів солідарно 52324 грн. заборгованості.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на виконання договору поставки від 22.02.2007 №11 підготував товар для передачі покупцю, оформивши видаткову накладну №КУ-0000254 від 08.06.2007, виставивши рахунок-фактуру від 01.03.2007, однак, покупець товар не приймає, на заявлену претензію від 31.08.2007 не прореагував.

          Незважаючи на те, що згідно п.п. 5.1 договору №11 оплата  повинна бути здійснена після одержання товару покупцем, продавець, починаючи з 11.09.2007 вчинив всі необхідні дії зі свого боку  на виконання договору, а тому починаючи з 24.12.2007 (18.12.2007 надісланий рахунок + 5 днів згідно п.5.1 договору) має право на отримання оплати товару.

          Позивач посилається на статтю 689 ЦК України, яка встановлює обов'язок покупця прийняти товар та на ч.4 ст.690 ЦК України яка передбачає, що якщо, покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та опалити товар або має право  відмовитися від договору купівлі-продажу.

Також позивач стверджує, що оскільки він уклав з підприємством „Аквілон Гранд” договір поруки від 21.03.2007, в якому підприємство зобов'язалося солідарно відповідати перед позивачем (кредитором) за виконання всіх зобов'язань ЗАТ „Карпатський дім” (боржника), що виникнуть з договору поставки №11 від 22.02.2007, то підприємство „Аквілон Гранд” слід залучити як співвідповідача.

Відповідач 1, ЗАТ „Карпатський дім”, м.Трускавець, у відзиві на позовну заяву та його уповноважений представник у судовому засіданні, позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що згідно специфікації №КУ-00006 від 01.03.2007 до договору №11 від 22.02.2007, кінцевий термін поставки товару є 01.05.2007, а повідомити покупця листами, телеграмами, факсограмами про проведену в його адресу відгрузку товару, постачальник зобов'язувався в термін, який не перевищує трьох днів (п.6.1 договору).

Позивачем товар був підготовлений до передачі 08.06.2007 (оформлено видаткову накладну), тобто, через 39 днів після встановленого кінцевого терміну. Окрім того, повідомлено ЗАТ „Карпатський дім” про відгрузку товару не через 3 дні, як зазначено в договорі, а через 84 дні, що підтверджується претензією позивача від 31.08.2007 з вимогою одержати товар та оплатити його. Так як постачальником порушено термін поставки товару та повідомлення, що призвело до перенесення терміну здачі об'єкта, будівництво якого веде ЗАТ „Карпатський дім”, він змушений був відмовитись від виконання своїх зобов'язань щодо отримання товару та сплати коштів. При цьому відповідач 1 керується п.6 ст.193 ГК України, яким передбачено, що зобов'язана сторона має право відмовитись від виконання зобов'язань у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідач 2, приватне підприємство „Аквілон Гранд”, м.Ужгород позов не визнав, зазначивши у відзиві, що позов до нього подано безпідставно, оскільки згідно п.4.1 договору поруки від 21.03..2007 у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право протягом 15 днів звернутися з вимогою до поручителя, але у будь-якому випадку до 01.01.2008. У випадку, якщо така вимога, у встановлений даним пунктом термін, не буде пред'явлена, порука вважатиметься припиненою.

У зв'язку з тим, що ТОВ „Кобра Україна”, у встановлений договором термін, до 01.01.2008 не звернулося до ПП „Аквілон Гранд” як до поручителя про виконання зобов'язань ЗАТ „Карпатський дім”, які випливають з договору поставки №11 від 22.02.2007, то порука є припиненою.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення терміну, встановленого в договорі поруки.

Ухвалою суду від 21.03.2008, задоволено клопотання позивача та залучено, в порядку ст.30 ГПК України, до участі у справі для дачі пояснень керівника приватного підприємства „Віндов”, оскільки ПП „Віндов” виготовляло дверні блоки для відповідача 1, до яких позивач поставив ручки.

У письмовому поясненні від 11.04.2008 ПП „Віндов” вказав, що ПП „Віндов” виконана робота згідно договору №1/01/07 віж 24.01.2007 по виготовленню дверних блоків. Пунктом 5 додатку до договору передбачено, що фурнітура замовника.

Товариством ТОВ „Кобра Україна” фурнітура в повному обсязі і вчасно була передана, згідно акту №1 від 07.06.2007 для виконання замовлення ЗАТ „Карпатський дім”.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.03.2008 до 10год. 21.03.2008.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані докази та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю „Кобра Україна”, м.Ужгород та відповідачем 1, закритим акціонерним товариством „Карпатський дім”, м.Трускавець 22 лютого 2007 року укладено договір №11 відповідно до якого постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідач 1) товар згідно специфікації (додаток №1), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах, передбачених договором.

У специфікації №КУ-00006 від 01.03.2007 до договору №11 від 22.02.2007 зазначено товар, який позивач зобов'язувався передати відповідачу 1, а саме:

-  ручка/ш OBELIX  PZ  OLV  м/ц     в кількості 41 штука,

-  ручка м/ш OBELIX  PZ  OLV  м/ц  в кількості 41 штука,

-  ручка/р  СARMEN  WC  OLV         в кількості 71 штука,

-  ручка/р  СARMEN  РZ OLV м/ц     в кількості 15 штук.

                                                 на загальну суму 52324грн.

У специфікації також зазначено, що кінцевий термін поставки товару -01.05.2007. Зміни в термінах поставки будуть заздалегідь обумовлені між постачальником та покупцем.

У пункті 3.1 договору зазначено, що поставка товару здійснюється в назване місце позивачем - м.Ужгород, на умовах DDР (Інкотермс 2000).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що конкретні об'єми і строки поставки товару погоджуються сторонами в робочому порядку шляхом зазначення в специфікаціях, обміном листами, телеграмами, телефонограмами, факсограмами і т.д.

У пунктах 4.1, 4.2 договору зазначено, що ціна товару вказується в Специфікаціях. Ціни на товар є твердими і можуть бути змінені тільки за згодою сторін.

Розділом 5 договору визначений  порядок розрахунків. Зокрема, п.5.1 передбачено, що оплата за товар проводиться покупцем після приймання товару на підставі рахунку-фактури, виставлених постачальником за кожну партію товару. Оплата здійснюється покупцем не пізніше 5 днів з дня отримання рахунку.

Отже, оплата пов'язана як з прийняттям товару покупцем, так і з надісланням постачальником покупцю рахунку-фактури.

Позивач 8 червня 2007 року виписав видаткову накладну №КУ-0000254 на вказану у специфікації кількість дверних ручок на загальну суму 52324грн., тоді ж виписав податкову накладну та рахунок-фактуру №КУ-0000043 від 08.06.2007.

Разом з тим, вказані дверні ручки, згідно акту приймання-передачі товару на зберігання №1 від 07.06.2007, передані приватному підприємству „Віндов”, м.Ужгород, оскільки останнє виконувало роботи по виготовленню дверних блоків, відповідно до договору №1/01/07 від 24.01.2007, укладеного з ЗАТ „Карпатський дім” і саме для цих дверей поставлялись спірні ручки. Такий порядок передачі дверних ручок погоджений між позивачем, відповідачем 1 та ПП „Віндов”, про що стверджували у судовому засіданні керівники підприємства ТОВ „Кобра Україна” та „Віндов”.

Раніше, ПП „Віндов” отримало від ТОВ „Кобра Україна” поставлену для ЗАТ „Карпатський дім” і іншу фурнітуру для дверних блоків.

Керівник ПП „Віндов”, м.Ужгород Кеслер Л.І. у судовому засіданні пояснив, що дверні блоки, які він виготовляв для відповідача 1 і до яких позивач поставляв фурнітуру, в тому числі і спірні дверні ручки, до цього часу знаходяться у нього на зберіганні згідно договору зберігання від 28.12.2007, укладеного між ним та ЗАТ „Карпатський дім”.

Уповноважений представник відповідача 1 у судовому засіданні пояснив, що дверні ручки, які поставив позивач уже не потрібні ЗАТ „Карпатський дім”, оскільки воно має намір змінити конструкцію дверей на карткову систему відкривання. Будівництво будівлі для якої виготовлялись дверні блоки, не завершено до цього часу.

Зазначене спростовує твердження відповідача 1 про те, що порушення терміну поставки дверних ручок призвело до перенесення терміну здачі об'єкта і тому він змушений відмовитись від виконання своїх зобов'язань щодо отримання товару та сплати коштів.

На заявлену відповідачем претензію від 31.08.2007 про виконання умов договору щодо прийняття товару та його оплати та на лист від 10.12.2007 ЗАТ „Карпатський дім” належним чином не прореагувало.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо ЗАТ „Карпатський дім” обґрунтовані і підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частина 7 цієї статті встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічні приписи визначені ст.526 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 689 ЦК України встановлює обов'язок покупця прийняти товар, а ч.4 ст.690 ЦК України передбачено, що якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовляється його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частинами 1-3 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший термін оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач у встановленому Законом порядку не відмовився від договору поставки, тому відповідні зобов'язання за договором не можуть вважатися припиненими.

Відповідно до ч.2 ст.214 Цивільного кодексу України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених Законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Згідно з ч.3 вказаної статті відмова від право чину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

За таких обставин, маючи намір відмовитися від договору поставки за наявності передбачених Законом підстав, відповідач 1 зобов'язаний був про свою відмову заявити письмово. У даному випадку письмового  волевиявлення

відповідача про відмову від договору поставки не було, тому юридичного факту відмови від правочину, що потягнуло б за собою розірвання договору і припинення зобов'язань - не відбулося.

У правовідносинах поставки покупець може заявити про свою відмову від прийняття продукції шляхом письмового повідомлення про це постачальника лише до моменту відвантаження продукції.

Згідно абзацу 4 п.31 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р. №88, яке є чинним на момент розгляду даного спору, покупець вправі, повідомивши постачальника, відмовитися від прийняття продукції, поставка якої прострочена, якщо в договорі не передбачено інше. Продукцію, відвантажену постачальником до одержання повідомлення, покупець зобов'язаний прийняти та оплатити.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або Законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В ч.1 ст.206 ГК України визначено, що господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 цього Кодексу.

Отже, законом встановлена чітка форма відмови від договору (його розірвання), в даному випадку це письмова форма, так як зобов'язання сторін викладені письмово в Договорі поставки №11 від 22.02.2007.

Спеціальні норми законодавства, що регулюють відносини поставки і купівлі-продажу не передбачають право покупця на односторонню відмову від договору внаслідок затримки поставки продукції.

Згідно з ч.1 ст.689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору

Закон встановлює вичерпний перелік випадків, коли покупець вправі відмовитися від договору купівлі-продажу. Таке право покупця встановлено у разі порушення продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару.

Закон не передбачає право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу у разі несвоєчасної поставки йому товару.

Суд вважає, що у позові до ПП „Аквілон Гранд”, м.Ужгород належить відмовити, оскільки термін договору поруки від 21.03.2007, укладений між ТОВ „Кобра Україна” та ПП „Аквілон Гранд”, м.Ужгород закінчився 01.01.2008.

Пунктом 4.1 договору поруки передбачено, що у разі невиконання Боржником (відповідачем 1) своїх зобов'язань за основним договором Кредитор (позивач) має право протягом 15 днів звернутися з вимогою про виконання таких зобов'язань  до Поручителя (відповідач 2), але у будь-якому випадку до 01.01.2008.

У випадку, якщо така вимога у встановлений даним пунктом строк не буде пред'явлена, порука вважатиметься припиненою.

У зв'язку з тим, що ТОВ „Кобра Україна” у встановлений договором термін -до 01.01.2008 не звернулося до ПП „Аквілон Гранд” як до поручителя про виконання зобов'язань ЗАТ „Карпатський дім”, які випливають з договору поставки №11 від 22.02.2007, то порука є припиненою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Зобов'язати Закрите акціонерне товариство „Карпатський дім” (м.Трускавець, вул.Дрогобицька,7; код:32037555) прийняти товар, який є предметом договору поставки №11 від 22.02.2007, а саме:

- ручка/ш OBELIX  PZ  OLV  м/ц в кількості 41 штука,

- ручка/ш OBELIX  PZ  OLV  м/ц в кількості 41 штука,

- ручка/р СARMEN  WC  OLV  в кількості 71 штука,

- ручка/р СARMEN  РZ OLV м/ц в кількості 15 штук.

3.          Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Карпатський дім” (м.Трускавець, вул.Дрогобицька,7; код:32037555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кобра Україна” (м.Ужгород, вул.Радіщева,1/12; код:34262278) суму 52324грн. заборгованості та 524грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

              Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          У позові до Приватного підприємства „Аквілон Гранд”  відмовити.

5.  Рішення набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

    Рішення оформлене та підписане, відповідно до ст.84 ГПК України, 18.04.2008.

Суддя                                                                                                    Л.М.Якимчук