Рішення

від 16.05.2011 по справі 41/45пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.11 р. Сп рава № 41/45пн

Суддя господарського суд у Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового зас ідання Говор О.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. До нецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю промислово-комерційного пі дприємства „Фермата”, м. Доне цьк

про визнання права власнос ті на торгівельний павільйон загальною площею 68,9 кв.м., розт ашований за адресою: АДРЕСА _1, за набувальною давністю

за зустрічним позовом: Това риства з обмеженою відповіда льністю промислово-комерцій ного підприємства „Фермата Л ТД”, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про визнання права власнос ті на будівлю магазину літ. А-1 загальною площею 68,9 кв.м., що ск ладається з торгового залу п лощею 48,0 кв.м., підсобного примі щення площею 15,1 кв.м., туалету п лощею 2,9 кв.м., кладової площею 2 ,9 кв.м., розташовану у АДРЕСА _1

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 - д овіреність від 27.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 26.04.2001р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1, звернув ся до господарського суду До нецької області з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю промислово-ком ерційного підприємства „Фер мата” про визнання права вла сності на торгівельний павіл ьйон загальною площею 68,9 кв.м., розташований за адресою: АД РЕСА_1, за набувальною давні стю.

Ухвалою суду від 22.04.2011 р. навед ену позовну заяву прийнято д о розгляду та порушено прова дження у справі № 41/45пн.

В порядку ст. 60 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни, відповідач - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю промислово-комерційне під приємство „Фермата ЛТД” звер нувся до господарського суд у Донецької області з зустрі чним позовом до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 п ро визнання права власності на будівлю магазину літ. А-1 за гальною площею 68,9 кв.м., що скла дається з торгового залу пло щею 48,0 кв.м., підсобного приміще ння площею 15,1 кв.м., туалету пло щею 2,9 кв.м., кладової площею 2,9 кв .м., розташовану у АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.04.2011 року на ведений зустрічний позов при йнято до спільного розгляду з первісним позовом по справ і № 41/45пн.

Ухвалою суду від 28.04.2011 року пр овадження у справі зупинено у зв' язку з призначенням су дової будівельно-технічної е кспертизи. Ухвалою від 10.05.2011 рок у провадження у справі понов лено.

В обґрунтування позовних в имог позивач за первісним по зовом посилався на те, що між н им та відповідачем було укла дено договір оренди спірного торгівельного павільйону, с трок якого сплинув 01.10.2002 року; п ісля спливу дії договору поз ивач продовжував відкрито на законних підставах користув атись спірним майном, оскіль ки з боку відповідача не пост упало жодних вимог щодо звіл ьнення та повернення торгіве льного павільйону. Позивач с тверджує, що, оскільки на сьог однішній день за жодним суб' єктом не зареєстровано право власності на спірний об' єк т як на нерухомість, він висту пає рухомим майном, строк наб увальної давності для якого згідно ст. 344 ЦК України - 5 рок ів.

ТОВ ПКП „Фермата ЛТД” в обґр унтування своїх позовних вим ог за зустрічним позовом пос илалось на те, що спірне майно є об' єктом нерухомості, стр ок набувальної давності для якого складає 10 років, та, з огл яду на таке, у підстав для задо волення позову ФОП ОСОБА_1 немає. ТОВ ПКП „Фермата ЛТД” стверджує, що спірна будівля є його власністю, оскільки по будована ним господарським с пособом на земельній ділянці , користувачем якої він є.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, присутні х у судовому засіданні, суд ВС ТАНОВИВ:

28.10.1997 року між Донецькою місь кою радою та Товариством з об меженою відповідальністю пр омислово-комерційним підпри ємством „Фермата ЛТД” було у кладено договір на право тим часового користування земле ю, відповідно до п. 1.1. якого Дон ецька міська рада на підстав і рішення виконкому вфід 24.09.1997 р оку № 261/39 надає, а Товариство з о бмеженою відповідальністю п ромислово-комерційного підп риємства „Фермата ЛТД” прийм ає в тимчасове користування земельну ділянку загальною п лощею 0,0118 га.

Пунктом 1.2. цього договору ви значено, що земельна ділянка надається у довгострокове к ористування на умовах оренди строком до 24.09.2002 року для розмі щення металевого павільйону по реалізації товарів народ ного споживання по АДРЕСА_1 .

Наведений договір зареєст ровано в книзі записів догов орів на право користування з емлею 26.10.1997 року за № 6-205.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеже ною відповідальністю промис лово-комерційним підприємст вом „Фермата ЛТД” на земельн ій ділянці, наданій йому в кор истування за договором від 28.1 0.1997 року, було побудовано будів лю магазину.

За результатами технічної інвентаризації, Комунальним підприємством „Бюро технічн ої інвентаризації м. Донецьк а, станом на 08.02.2001 року було скла дено технічний паспорт на по будований ТОВ ПКП „Фермата Л ТД” об' єкт по АДРЕСА_1,

В наведеному технічному па спорті відображено констру ктивні елементи та технічні характеристики збудованого ТОВ ПКП „Фермата ЛТД” майна, з яких вбачається, що побудова ні об' єкти уявляють собою б удівлю магазину літ. А-1 загаль ною площею 68,9 кв.м., що складаєт ься з торгового залу площею 48, 0 кв.м., підсобного приміщення площею 15,1 кв.м., туалету площею 2,9 кв.м., кладової площею 2,9 кв.м.

01.10.2001 року між ТОВ ПКП „Фермат а ЛТД” (орендодавцем) та Прива тним підприємцем ОСОБА_1 б уло укладено договір оренди, відповідно до п. 1.1 якого оренд одавець передає в оренду тор гівельну площу, розташовану за адресою: 83012, АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.2. цього договору с трок оренди встановлено з 01.10.20 01 року по 01.10.2002 року.

16.06.2006 року, на підставі рішенн я виконавчого комітету Донец ької міської ради від 17.05.2006 року № 280/3, між виконавчим комітетом Донецької міської ради (орен додавцем) та Товариством з об меженою відповідальністю пр омислово-комерційним підпри ємством „Фермата ЛТД” (оренд арем) було укладено договір о ренди земельних ділянок, від повідно до умов якого орендо давець надає, а орендар прийм ає в строкове платне користу вання земельні ділянки несіл ьськогосподарського призна чення загальною площею 3664,3 кв.м . для будівництва торгового ц ентру, які знаходяться на тер иторії Куйбишевського район у АДРЕСА_1.

Договір укладено до 17.05.2011 рок у (п. 7 договору).

Пунктом 13 договору оренди з емельних ділянок від 16.06.2006 року передбачено, що земельні діл янки надаються в оренду для б удівництва торгового центру .

Наведений договір оренди з емлі зареєстровано Донецьки м міським відділом Донецької регіональної філії ДП „ЦДЗК при Держкомземі України” в к низі записів державної реєс трації договорів оренди земл і, про що вчинено запис 10.07.2006 рок у за № 040614600114.

Земельна ділянка, щодо якої було укладено договір оренд и земельних ділянок від 16.06.2006 ро ку була передана виконавчим комітетом Донецької міської ради (орендодавцем) та Товари ству з обмеженою відповідаль ністю промислово-комерційно го підприємства „Фермата ЛТД ” згідно акту про передачу та прийом в оренду земельних ді лянок від 10.07.2006 року.

Як зазначалось, позивач за первісним позовом, Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до господарсько го суду Донецької області з в имогами про визнання права в ласності на торгівельний пав ільйон загальною площею 68,9 кв .м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, за набувальною дав ністю.

Такі вимоги позивачем обґр унтовано тим, що він після спл иву договору оренди спірного майна продовжує вільно ним к ористуватись, та спірне майн о є об' єктом нерухомості, ст рок набувальної давності для якого згідно ст. 344 ЦК України - 5 років.

Проте, такі доводи позивача спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Ухвалою від 28.04.2011 року у справ і призначено судову будівель но-технічну експертизу, пров едення якої доручено експерт у Жукову Віктору Івановичу .

Перед експертом було поста влено, зокрема, питання, чи є о б'єктом нерухомого майна збу дована будівля магазину літ. А-1 загальною площею 68,9 кв.м., що складається з торгового залу площею 48,0 кв.м., підсобного при міщення площею 15,1 кв.м., туалету площею 2,9 кв.м., кладової площею 2,9 кв.м., розташовану у АДРЕСА _1.

До суду від експерта Жуко ва В.І. надійшов Висновок бу дівельно-технічної експерти зи № 08/23/05/11 від 10.05.2011 року, який дода ний до матеріалів справи. Як в бачається з наведеного висно вку, дослідження проведено т а висновок складено експерто м Жуковим Віктором Іванови чем, який має вищу технічну освіту, стаж експертної робо ти з 1997 року, кваліфікацію судо вого експерта з правом прове дення судових інженерно-техн ічних експертиз за спеціаліз ацією 10.6 “Дослідження об' єкт ів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і ві дповідних документів”, 10.7 “По діл земель та визначення пор ядку користування земельним и ділянками”, 10.10. “Визначення о ціночної вартості об' єктів будівництва та споруд”, Свід оцтво Мін' юста № 322.

Експерт був попереджений п ро кримінальну відповідальн ість, передбачену ст. 384 Кримін ального кодексу України. За т аких умов, у суду не має підста в для сумнівів в упередженос ті або недостатній кваліфік ації особи, що дала експертни й висновок.

Дослідження судом експерт ного висновку, дозволяє зроб ити висновок, що проведене ек спертом дослідження відпові дає поставленим питанням, ви сновок складений у відповідн ості з вимогами Закону Украї ни „Про судову експертизу”, м істить докладний опис провед ених досліджень, зроблені в р езультаті таких досліджень в исновки, які мають відповідн е обґрунтування.

За таких умов, висновок експ ерта прийнято судом в якості належного доказу по справі.

Згідно з наведеним висновк ом будівельно-технічної екс пертизи № 08/23/05/11 від 10.05.2011 року, екс пертом, за результатами пров еденого обстеження, було, зок рема, зроблено висновок про т е, що згідно п. 1 Національного стандарту № 1 „Загальні принц ипи оцінки майна та майнових прав”, досліджувана будівля магазину загальною площею 68,9 кв.м. є нерухомим майном.

З огляду на викладене, тверд ження позивача за первісним позовом про те, що спірний об' єкт є рухомим майном не відпо відають дійсним обставинам с прави.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 Цивіль ного кодексу України особа, я ка добросовісно заволоділа ч ужим майном і продовжує відк рито, безперервно володіти н ерухомим майном протягом дес яти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набува є право власності на це майно (набувальна давність), якщо ін ше не встановлено цим Кодекс ом.

Тобто, оскільки, як встановл ено судом, спірне майно є об' єктом нерухомості, строк наб увальної давності для набутт я права власності на це майно , встановлений положенням ст . 344 Цивільного кодексу Україн и, дорівнює 10 років.

Також, у відповідності до ч. 3 цієї ж статті Цивільного код ексу України, якщо особа заво лоділа майном на підставі до говору з його власником, який після закінчення строку дог овору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набува є право власності за набувал ьною давністю на нерухоме ма йно через п'ятнадцять, а на рух оме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давнос ті.

У даному випадку ФОП ОСОБ А_1 користується спірним ма йном на підставі договору, ст рок якого закінчився 01.10.2002 року , та така обставина, з урахуван ням викладених положень Циві льного кодексу України, унем ожливлює визнання за ФОП ОС ОБА_1 права власності на спі рне майно за набувальною дав ністю.

За таких обставин, суд робит ь висновок про відсутність п равових підстав звернення ФО П ОСОБА_1 з позовом про виз нання за нею права власності на торгівельний павільйон з агальною площею 68,9 кв.м., розташ ований за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

З огляду на безпідставніст ь позовних вимог ФОП ОСОБА_ 1, вони є такими, що не підляг ають задоволенню.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю пром ислово-комерційного підприє мства „Фермата ЛТД” полягают ь у визнанні за ним права влас ності на будівлю магазину лі т. А-1 загальною площею 68,9 кв.м., щ о складається з торгового за лу площею 48,0 кв.м., підсобного п риміщення площею 15,1 кв.м., туале ту площею 2,9 кв.м., кладової площ ею 2,9 кв.м., розташовану у АДРЕ СА_1.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України способами захисту цивільних прав та ін тересів може бути визнання п рава.

Відповідно до приписів ст.с т.317, 320 Цивільного кодексу Укра їни, власникові належать пра во володіння, користування т а розпорядження майном, зокр ема, він має право використов увати своє майно для здійсне ння підприємницької діяльно сті, крім випадків, встановле них законом.

Судом встановлено, що Товар иством з обмеженою відповіда льністю промислово-комерцій ним підприємством „Фермата Л ТД” власними коштами господа рським способом було побудов ано спірне нерухоме майно.

Оскільки роботи з будівниц тва позивачем спірного нерух омого майна, були проведені б ез додержання приписів чинно го законодавства щодо отрима ння дозвільної документації на проведення вказаних робі т, збудовані об' єкти нерухо мого майна вважаються такими , що побудовані самочинно, тоб то без достатніх правових пі дстав. Правовідносини, пов' язані з самочинним будівницт вом об' єктів нерухомого май на регулюються в Україні зок рема статтею 376 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 376 Циві льного кодексу України, житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним будівництво м на земельній ділянці, що не б ула відведена для цієї мети, а бо без належного дозволу чи н алежне затвердженого проект у або з істотними порушенням и будівельних норм та правил .

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинне збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб (ч. 5 ст. 376 Цивільного кодекс у України).

Виходячи зі змісту положен ь ст.376 Цивільного кодексу Укр аїни, загальне правило ч.2 ст. 376 вказаного Кодексу України в становлює, що сам по собі факт здійснення особою самочинно го будівництва нерухомого ма йна не призводить до виникне ння у такої особи права власн ості на це майно, за винятком в ипадків, передбачених частин ами 3 та 5 цієї статті, але виклю чно за рішенням суду, набуття чинності яким і призводить д о виникнення права власності .

При цьому, для визнання прав а власності на самочинно збу доване майно, необхідно з' я сувати ряд обставин, що мають суттєве значення для розгля ду справи, а саме: встановити о собу, яка є фактичним власник ом спірного майна, відсутніс ть порушень прав третіх осіб , відповідність самочинно зб удованих об' єктів приписам основних державних будівель них норм та питання щодо можл ивості їх подальшого безпечн ого використання, наявність наданої у передбаченому зако ном порядку у користування з емельної ділянки.

Судом встановлено, позивач є законним користувачем зем ельної ділянки, на якій розта шовані спірний об' єкт нерух омого майна, які побудований позивачем. У матеріалах спра ви відсутні будь-які докумен ти, які б свідчили про припине ння права користування пози вача вказаною земельною діля нкою.

Наведене свідчить про відс утність порушень прав інших осіб під час проведення пози вачем самочинного будівницт ва спірного об' єкту.

Як вбачається з висновку бу дівельно-технічної експерти зи № 08/23/05/11 від 10.05.2011 року, проведен ої згідно ухвали суду від 28.04.2011 року, експертом, під час прове деного обстеження спірного м айна було встановлено, що буд івля магазину літ. А-1 загально ю площею 68,9 кв.м., розташована з а адресою: Донецька область, м . Донецьк, Куйбишевський райо н, перехрестя АДРЕСА_1, від повідає діючим будівельним н ормативним правилам та є при датною для подальшої експлуа тації за призначенням.

У висновку будівельно-техн ічної експертизи № 08/23/05/11 від 10.05.20 11 року зафіксовано, що констру кції будівлі виконано з відп овідаючим нормам будівельни х матеріалів, у відповідност і з технологією, що забезпечу є правильне конструкційне з' єднання елементів, що не пору шує експлуатаційну міцність конструкцій в цілому; недолі ків конструктивно-технологі чного характеру для введення будівлі в експлуатацію не вс тановлено; досліджувана буді вля відповідає нормативним в имогам пожежної безпеки та п ридатна для подальшої експлу атації.

За приписом ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи викладене, оскі льки висновок будівельно-тех нічної експертизи № 08/23/05/11 від 10. 05.2011 року було прийнято судом в якості належного доказу по с праві за підстав, викладених вище, цей висновок є доказом д отримання позивачем будівел ьних норм і правил при будівн ицтві спірного майна.

За таких обставин судом вст ановлено, що існування об' є кту нерухомого майна - буді влі магазину літ. А-1 загальною площею 68,9 кв.м., що складається з торгового залу площею 48,0 кв.м ., підсобного приміщення площ ею 15,1 кв.м., туалету площею 2,9 кв.м ., кладової площею 2,9 кв.м., розта шовану у АДРЕСА_1, не поруш ує нічиї права.

Документів, які б підтвердж ували, що спірне самочинне зб удоване майно порушує права інших осіб, до матеріалів спр ави не надано.

За приписами ст. 392 Цивільног о кодексу України, власник ма йна може пред'явити позов про визнання його права власнос ті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особ ою, а також у разі втрати ним д окумента, який засвідчує йог о право власності.

Згідно до п.2 ст.3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законод авства є неприпустимість поз бавлення права власності, кр ім випадків, встановлених Ко нституцією України та законо м.

Як визначено положеннями ст. 328 Цивільного кодексу Укра їни, право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.

Згідно ст.41 Конституції Укр аїни, кожен має право вільно володіти, користуватися і ро зпоряджатися своєю власніст ю. Право приватної власності набувається в порядку, визна ченому законом. В даному випа дку, набуття права власності на самочинно збудоване та са мочинно реконструйоване май но можливе лише в судовому по рядку за умови додержання ни зки умов.

Відповідно до ст.316 Цивільно го кодексу України, правом вл асності особи є право особи н а певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб. Статтею 319 ЦК України , встановлюється, що власник в олодіє, користується та розп оряджається своїм майном на власний розсуд, та має право в чиняти до свого майна будь-як і дії, що не суперечать закону . Статтею 320 Цивільного кодекс у України передбачено право власника використовувати св оє майно для підприємницької діяльності. Наразі, ст.321 Цивіл ьного кодексу України гарант ує, що особа може бути позбавл ена права власності або обме жена в його здійсненні лише в випадках, прямо передбачени х законом.

На підставі вищевикладено го, приймаючи до уваги, що спір ні об' єкти нерухомого майна збудовані на земельній діля нці, користувачем якої є пози вач, відсутність будь-яких до казів порушення прав інших о сіб, а також враховуючи відпо відність спірних будівель ді ючим будівельним нормативни м правилам, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.41 Конституції Укр аїни, ст.ст. 3, 16, 203, 215, 316, 317, 319, 320, 321, 328, 344, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 60, 78, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вим ог Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю промислово-комерційного пі дприємства „Фермата” про виз нання права власності на тор гівельний павільйон загальн ою площею 68,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, за наб увальною давністю - відмови ти.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю промислово-комерційного пі дприємства „Фермата ЛТД” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання прав а власності на будівлю магаз ину літ. А-1 загальною площею 68,9 кв.м., що складається з торгов ого залу площею 48,0 кв.м., підсоб ного приміщення площею 15,1 кв.м ., туалету площею 2,9 кв.м., кладов ої площею 2,9 кв.м., розташовану у АДРЕСА_1 - задовольнити .

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю пр омислово-комерційним підпри ємством „Фермата ЛТД” (83096, м. До нецьк, пр. Панфілова, 65/20, ЄДРПОУ 23185539) право власності на будівл ю магазину літ. А-1 загальною п лощею 68,9 кв.м., що складається з торгового залу площею 48,0 кв.м., підсобного приміщення площе ю 15,1 кв.м., туалету площею 2,9 кв.м., кладової площею 2,9 кв.м., розташ овану у АДРЕСА_1.

Суддя Гончаров С.А.