Ухвала

від 17.05.2011 по справі 40/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.05.11 р. Справа № 40/86

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Донецькій області, м. Донець к

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про стягнення 796 грн. 62 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - юр исконсульт

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: Регіональне від ділення Фонду державного май на України по Донецької обла сті звернулося до господарсь кого суду Донецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ст ягнення основного боргу з ор ендної плати в розмірі 738 грн. 54 коп., пені за несвоєчасне вико нання грошового зобов' язан ня в розмірі 58 грн. 08 коп. згідно договору оренди №2470/2008 нерухом ого майна, що належить до держ авної власності від 15.07.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Нез' явлення у судове засі дання відповідача, який був н алежним чином повідомлений п ро час та місце проведення су дового засідання не перешкод жає розгляду спору по суті зг ідно вимог ст. 75 ГПК України, ос кільки до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. До м атеріалів справи долучено св ідоцтво про державну реєстра цію відповідача, відповідно до якої він проживає за адрес ою вказаною у позовній заяві .

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з ф актів, встановлених у процес і розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосув анню, приймаючи до уваги дов оди позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.07.08р . між Регіональним відділенн ям Фонду державного майна п о Донецької області, далі Оре ндодавець, та фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1, дал і Орендар, було укладено дог овір оренди нерухомого майн а, що належить до державної вл асності №2299/2005 р.

Відповідно до п. 1.1 укладеног о договору Орендодавець пере дає, а Орендар приймає в строк ове платне користування неру хоме державне майно - нежит лове вбудоване приміщення пл ощею 78,9кв.м., розміщене за адрес ою: АДРЕСА_2, та перебуває н а балансі ВП „Шахтоуправлінн я ім. В.М. Бажанова” ДП „Макіїї вугілля”, далі - Балансоутр имувач, вартість якого визна чена згідно із звітом про оці нку на 31.03.08р. та становить за нез алежною оцінкою 79 805 грн. Майно було передано 15.07.08р. згідно акт а приймання-передачі. Строк д ії договору встановлено до 15.0 7.10р. (п. 10.1 договору).

Сторонами у п. 3.1 договору ви значено, що розмір орендної п лати за базовий перший місяц і оренди - липень 2008 року визн ачається шляхом коригування орендної плати за базовий мі сяць на індекс інфляції за че рвень-липень 2008 року. Орендна п лата за кожний наступний міс яць визначається шляхом кори гування орендної плати за по передній місяць на індекс ін фляції за наступний місяць. З гідно додатку №1 до договору о рендна плата на місяць склад ає 1 714 грн. 14 коп.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 08.07.09р. сторони доповнили п .3.1 текстом: „Орендна плата за т равень-грудень 2009р. визначаєт ься на підставі змін, внесени х Постановою КМУ від 25.03.09р. №316 „Д еякі питання оплати оренди д ержавного майна” і становить за базовий місяць розрахунк у квітень 2009 року - 990 грн. 32 коп. Орендна плата з травня 2009р. щом ісячно корегується на індекс інфляції встановлений Мінст атом України.

Додатковою угодою №2 від 09.04.10 р. у пункті 1 сторони встановил и, що орендна плата в 2010 році ви значається на підставі змін, внесених Постановою КМУ від 25.03.09р. №316 „Деякі питання оплати оренди державного майна” та від 02.12.09р. №1341 „Про внесення змін до постанови Кабінету Мініс трів України від 25.03.09р. №316”. З пер шого січня 2011р. поновлюється р озрахунок орендної плати від повідно до договору оренди.

Згідно пункту 3.6 договору ор ендна плата перераховується Орендарем до державного бюд жету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісяч но не пізніше 15 числа місяця в ідповідно до пропозиції розп оділу, установлених Кабінето м Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який зді йснюється платіж. Листом від 07.02.11р. за №20-06-03-01250 позивач повідом ив відповідача про необхідні сть погашення заборгованост і за договором, однак основни й борг до наступного часу не п огашено.

Свої зобов' язання за дого вором оренди відповідач не в иконав, у зв' язку з чим за ни м за період з червня 2010 року по 27.11.10р. утворився основний борг з орендної плати в сумі 738 грн . 54 коп., який позивач і намагаєт ься стягнути.

Пунктом 3.7 договору сторони передбачили що орендна плат а, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підля гає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримув ачу у визначеному пунктом 3.6 с піввідношенні відповідно до чинного законодавства Украї ни з урахуванням пені в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ на дату нарахування пен і від суми заборгованості, з у рахуванням індексації, за ко жний день прострочення, вклю чаючи день оплати.

Оскільки мале місце несвоє часне внесення орендних плат ежів, позивач намагається ст ягнути з відповідача пеню в с умі 58 грн. 08 коп. за період прост рочення з 14.08.10р. по 15.12.10р.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що відповіда ч не виконав своїх обов' язк ів щодо своєчасного внесенн я орендних платежів у зв' яз ку з чим за відповідачем утво рився основний борг в сумі 738 г рн. 54 коп. за період з червня 2010 р оку по 27.11.10р. У зв' язку з невико нанням відповідачем основно го зобов' язання позивач дод атково намагається стягнути пеню 58 грн. 08 коп. за період з 14.08.10р . по 15.12.10р.

Законодавець зазначає, що г осподарський суд припиняє п ровадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спор у (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

· припинення існуванн я предмета спору, якщо між сто ронами у зв'язку з цим не залиш илося неврегульованих питан ь;

· спір врегульовано с амими сторонами шляхом перер ахування боргу (передачі май на чи усунення перешкод у кор истуванні ним) після звернен ня кредитора з позовом за умо ви подання доказів такого вр егулювання.

Як свідчать докази по справ і, а саме витяг з виписки Голов ного управління державного к азначейства України від 11.05.11р. , відповідач перерахував на а дресу позивача основний борг та пеню за несвоєчасне викон ання грошового зобов' язанн я у повному обсязі, після звер нення кредитора з позовом до суду.

За таких обставин, провадже ння у справі за позовом Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по До нецької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного бо ргу з орендної плати в розмір і 738 грн. 54 коп., пені за несвоєчас не виконання грошового зобов ' язання в розмірі 58 грн. 08 коп. , слід припинити з посиланням на приписи п. 1-1 ст. 80 ГПК України , за відсутністю предмету спо ру.

Державне мито в розмірі 102 гр н., від сплати якого позивач у встановленому порядку звіль нений, слід стягнути з відпов ідача - фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету згідно ви мог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат п о інформаційно-технічному за безпеченню судового процесу не вирішується судом по дані й справі, оскільки відповідн о до вимог Постанови Кабінет у Міністрів України від 29.03.02р. з а №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу”, позивач, у встановлен ому порядку звільнений від с плати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позо ву - за нульовою ставкою.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст.80, ст. 86 Г ПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Донецької обл асті до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 про стягне ння основного боргу з орендн ої плати в розмірі 738 грн. 54 коп., пені за несвоєчасне виконанн я грошового зобов' язання в розмірі 58 грн. 08 коп. - припинити .

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , 86132, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, на кори сть:

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надісл авши його для виконання до Ма кіївської об' єднаної держа вної податкової інспекції.

Суддя Підченко Ю .О.

.