Ухвала

від 28.11.2011 по справі 40/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/86

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

28.11.11 р.                                                                                     Справа № 40/86           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді   Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув матеріали справи за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс” м.Дніпропетровськ

до органу виконання: Відділу державної  виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м.Краматорськ, Донецької області

про розгляд скарги: на бездіяльність Відділу державної  виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м.Краматорськ, Донецької області

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 461 838грн. 13коп.  

за участю представників сторін:

від  позивача  (стягувача) - не з'явився

від відповідача (скаржника) -  не з'явився

від органу виконання  - не з'явився

29 серпня 2011р. до господарського суду  Донецької області надійшла  скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс” на бездіяльність Відділу державної  виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м.Краматорськ, Донецької області, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність посадових осіб ВДВС Краматорського МУЮ незаконною; зобов”язати ВДВС Краматорського МУЮ, по-перше: винести постанову про відкриття виконавчого провадження; про накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на розрахункових рахунках в банківських установах, яке належить боржнику; по-друге, вийте за місцем знаходження боржника та здійснити розшук його майна; по-третє, зобов”язати виконавчу службу надіслати на адресу боржника запит щодо його фінансового, майнового стану та про виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.02.11р. по справі №40/86.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.09.2011р. у зв'язку зі знаходженням судді Довгалюк В.О. у декретній відпустці, справу №40/86 передано на автоматичний розподіл справи.

В результаті автоматичного розподілу справи №40/86 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс” м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ, Донецької області  про стягнення 461 838грн. 13коп., призначено головуючою суддю Подколзіну Л.Д.

Відділу державної  виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у запереченнях вих.№08-9-22529 від 31.04.2011р. заперечив проти  задоволення скарги та наполягає на тому, що виконавчою службою виконані усі виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Донецької області по справі №40/86 відповідно діючого законодавства.

Вказаний відділ у засідання суду не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням вих.№08-9-22528 від 31.10.2011р., в якому просить суд розглядати скаргу без присутності представника прийнявши до уваги заперечення. Суд задовольняє дане клопотання.

Скаржник та боржник у засідання суду не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення розгляду скарги, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу в порядку ст.121-2 ГПК України за відсутності представників скаржника та боржника, оскільки наявних матеріалів цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомлених представників стягувача, боржника істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши  матеріали скарги, суд -

в с т а н о в и в:

Господарський суд Донецької області рішенням від 02.02.2011р. частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Керамплюс” та стягнув з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” основний борг в сумі 288395,88грн., інфляційні витрати в сумі 12037,69грн., три процента річних в сумі 4041,74грн., пеню в сумі 112895,71грн., вартість транспортно-експедиційних послуг в сумі 28300,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4458,27грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227,74грн. В частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 16167,11грн. судом відмовлено, про що стягувачеві був виданий відповідний наказ для пред”явлення до виконання.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. зазначене рішення залишено без змін.

Даний наказ був пред”явлений до Відділу державної  виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції для примусового виконання.

Скаржник в своїй скарзі посилається на те, що на сьогоднішній час не отримував будь-яких офіційних відповідей від Державної виконавчої служби  про хід виконавчого провадження, ні яких грошових коштів, або відомостей про здійснення виконавчих дій. Звертає увагу суду на те, що з моменту подання заяви про відкриття виконавчого провадження та до сьогоднішнього часу минуло 6 місяців,  за вказаний період виконавчого провадження стягувач не отримував документів, довідок щодо накладення арешту на грошові кошти та/або майно боржника.

Однак, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс” не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

9 березня 2011р. старшим державним виконавцем у

відповідності до ст.ст.3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження” було відкрито виконавче провадження за наказом. Боржнику був наданий строк до 28.12.2007р. для добровільного виконання.

Але боржник у добровільний строк не виконав вимоги виконавчої служби, у зв”язку з чим 29.12.2007 року згідно вимог ст. 46 Закону України ''Про виконавче провадження'" державним виконавцем винесено постанову про стягнення з МПП „Валентина" виконавчого збору у розмірі 10% від належної до стягнення суми.

З метою перевірки майнового стану боржника 09.01.2008 року державним виконавцем направлені запити до установ БТІ та МРЕВ з метою виявлення зареєстрованих на ім'я боржника нерухомості або автотранспорту, також направлено запит до Дебальцівського відділення Єнакіївської ОДПI щодо наявності відкритих рахунків МПП „Валентина".

Згідно наданих довідок Єнакіївського МРЕВ ДАІ УМВС України в Донецькій області та Єнакіївського БТІ транспортні засоби та нерухоме майно за МПП „Валентина'" не зареєстровані.

Згідно з вимогами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 26.01.2008 накладено арешт на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в філії „Відділення ПІБ в м. Єнакієве Донецької області". Відповідно направлених державним виконавцем платіжних вимог з арештованого рахунку підприємства-боржника списано 2,66грн., які були перераховані на користь стягувача ВАТ „Донецькобленерго".

Державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника за місцем знаходження МПП „Валентина" м. Дебальцеве, вул. Енгельса, 82а. В ході перевірки встановлено, що майна, яке підлягає опису й арешту у рахунок погашення боргу за вказаною адресою не виявлено, про що 05.03.2008 року складено відповідний акт.

5 березня 2008року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" та виконавчий документ № 26/244 виданий 20.10.2007 року господарським судом Донецької області про стягнення з МПП „Валентина" на користь ПАТ „Донецькобленерго"  боргу   у   розмірі  11 281,43грн. разом з постановою направлено стягувачу, про що свідчить витяг з книги вихідної кореспонденції ВДВС за вих.№2389 від 07.03.2008р. Отже, ствердження скаржника про не отримання ним жодних документів спростовується матеріалами справи.  

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що Відділ державної  виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції м.Дебальцево, Донецької області зробив всі можливі заходи передбачені Законом України “Про виконавче провадження” для виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2007р. по справі №26/244, а отже підстави для скасування постанови ВДВС від 09.08.2011р. відсутні. Тому, суд вважає скаргу на дії Відділу державної  виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції м.Дебальцево, Донецької області не підлягаючою  задоволенню.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд –

                                                          У Х В А Л И В :

У задоволені скарги вих.№54-5142 від 26.08.2011р. Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка, Донецької області на дії Відділу державної  виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції м.Дебальцево, Донецької області по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 20.10.2007р. по справі №26/244, відмовити.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >