Рішення

від 10.05.2011 по справі 16/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.11 р. Сп рава № 16/74

Суддя господарського суд у Донецької області В.В. Манжу р,

при секретарі Гавриленко І .О., розглянувши матеріали спр ави

за позовом: Комунального пі дприємства „Компанія „Вода Д онбасу”, м.Донецьк в особі від окремленого підрозділу Крас ноармійського регіональног о виробничого управління, м.К расноармійськ, Донецької обл асті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Карловка”, смт.Желанне, Яси нуватський район, Донецької області

про стягнення 17200,00грн.,

За участю представників ст орін :

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 28.02.2011р . порушено провадження по спр аві за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вод а Донбасу”, м.Донецьк в особі в ідокремленого підрозділу Кр асноармійського регіональн ого виробничого управління, м.Красноармійськ, Донецької області до Товариства з обме женою відповідальністю „Кар ловка”, смт.Желанне, Ясинуват ський район, Донецької облас ті про стягнення збитків в ро змірі 17200,00грн. За вказаною позо вною заявою розгляд справи п ризначено на 17.03.2011р. - 11год. 15хв. Судом визнано обов`язковою я вку у судове засідання предс тавників сторін, сторони у сп раві зобов`язані надати дока зи та документи, необхідні дл я всебічного, повного та об`єк тивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обо в' язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуа льного кодексу України.

У судовому засіданні клопо тання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підстав і чого справу було розглянут о без застосування зазначени х засобів. Крім цього, роз' яс нено вимоги ст.81-1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, тому складено проток ол, який долучено до матеріал ів справи.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір оренди № 09-116 від 08.10.2009р., акт п риймання-передачі нежитлово го приміщення від 08.10.2009р., прото кол № 18 конкурсу на оренду неж итлових приміщень загальної власності від 02.10.2009р., технічни й паспорт на будівлю „Красны й уголок”, інвентаризаційну картку обліку основних засоб ів № 10015, свідоцтво про право вл асності на нерухоме майно, зв іт про вартість будівлі „Кра сный уголок”, листування, акт від 15.12.2010р., порушення відповід ачем умов договору в частині перешкоджання погіршення та порчі орендованого ним майн а, з приводу чого позивачеві з авдані збитки.

Відповідач надав заяву від 28.04.2011р. за № 01-17, в якій не заперечу є проти позовних вимог та про сить розстрочити виконання р ішення на 8 місяців, оскільки с платити весь борг одноразови м платежем не має можливості .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представникі в сторін, господарський суд в становив:

08 жовтня 2009р. між Комунальним підприємством „Компанія „Во да Донбасу” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю „Карловка” (Ор ендар) був укладений договір оренди за № 09-116 (далі за текстом - договір), згідно умов якого Орендодавець передав, а Орен дар прийняв в строкове платн е користування нежитлове при міщення (будівля „Красный уг олок”) загальною площею 193,2 кв.м , розташоване за адресою: Ясин уватський район, с.Нетайлово , вул.Колгоспна, 71а, яке знаходи ться на балансі КП „Компанія „Вода Донбасу”, та вартість якого станом на 10.08.2009р. згідно е кспертної оцінки становить 1 7200грн. (без ПДВ).

За актом приймання-передач і від 08.10.2009р., який підписаний об ома сторонами без зауважень, об' єкт оренди (нежитлове пр иміщення (будівля „Красный у голок”) загальною площею 193,2 кв .м, розташоване за адресою: Яси нуватський район, с.Нетайлов о, вул.Колгоспна, 71а) був переда ний Орендареві у задовільном у стані.

Згідно пункту 9.1. договору, д оговір діє з 08.10.2009р. по 08.10.2010р. вклю чно.

За умовами договору у випад ку припинення дії договору О рендар зобов' язаний поверн ути Орендодавцю орендоване м айно в 10-ти денний строк з дати закінчення строку договору за актом приймання-передачі, підписаного обома сторонами , включаючи день здачі (п.2.5. дог овору).

Відповідно до приписів ста тті 17 Закону України „Про орен ду державного та комунальног о майна”, позивач у листі від 0 4.11.2010р. № 07/вх.7-1072-10 повідомив відпов ідача, що строк оренди за дого вором не буде продовжуватись , у зв' язку з неналежним вико нанням Орендарем договірних зобов' язань. Також позивач повідомив про необхідність повернути орендоване майно з а актом приймання-передачі п ротягом 10-ти календарних днів . Вказаний лист отриманий кер івником ТОВ „Карловка” 05.11.10р., п ро що свідчить підпис на лист і.

В листі від 18.11.2010р. № 10/вх.7-1199-10, яки й отриманий представником ві дповідача 26.11.10р., про що свідчит ь підпис на листі, позивач пов торно відмовив у пролонгації договору оренди.

Майно повертається Оренда рем Орендодавцю у стані не гі ршому, ніж воно було отримано на підставі акту приймання-п ередачі, підписаного обома с торонами. Майно вважається п овернутим з моменту підписан ня сторонами акту приймання- передачі (п.2.4. договору).

Однак, після закінчення стр оку оренди (08.10.2010р.) орендоване В ідповідачем нежитлове примі щення (будівля „Красный уголок”) загальною площею 193,2 к в.м, розташоване за адресою: Яс инуватський район, с.Нетайло во, вул.Колгоспна, 71а, не поверн уто Орендодавцеві. Доказів п овернення до матеріалів спра ви не надано.

Із матеріалів справи вбача ється, що під час проведення і нвентаризації основних засо бів на Карловській дільниці Красноармійського РВУ на 01.11.201 0р., згідно наказу № 182 від 28.09.2010р. „ О проведении годовой инвента ризации товарно-материальны х ценностей, основных средст в и других статей баланса”, по зивачем була виявлена фактич на відсутність орендованого відповідачем майна - будів лі „Красный уголок”.

В листі від 06.12.2010р. № 07/3714 позивач повідомив відповідача про н еобхідність направлення пре дставника у визначений строк для участі у складанні акту с пільного обстеження технічн ого стану будівлі „Красный у голок”.

15 грудня 2010р. позивачем, у відс утність представників відпо відача та за участю представ ників Управління з питань ма йна комунальної власності ви конавчого апарату Донецької обласної ради, складений акт обстеження технічного стану будівлі „Красный уголок”, ро зташованого за адресою: Ясин уватський район, с.Нетайлово , вул.Колгоспна, 71а, та встановл ено, що передати орендоване м айно (будівлю „Красный уголо к”) та відповідно підписати а кт приймання-передачі нежитл ового приміщення після закін чення строку дії договору ор енди від 08.10.2009р. № 09-116 неможливо, у зв' язку з фізичною відсутн істю майна - будівлі „Красный уголок” (будівля розібрана о рендарем).

Таким чином, внаслідок нена лежного виконання Орендарем (відповідачем у справі) догов ірних зобов' язань в частині перешкоджання погіршення та порчі орендованого ним майн а, позивачеві завдані збитки , пов' язаних із знищенням ма йна.

У позові позивач просить ст ягнути з відповідача суму зб итків, завданих внаслідок по рчі відповідачем орендовано го ним майна, та в обґрунтуван ня заявлених вимог посилаєть ся на приписи статті 623 Цивіль ного кодексу України, згідно якої боржник, який порушив зо бов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки.

В пункті 8.3. договору сторони узгодили, що у випадку загибе лі або пошкодження майна або приведення його у непридатн ий стан Орендар зобов' язани й відшкодувати Орендодавцев і всі збитки.

Отже, саме у зв' язку з нена лежним збереженням орендова ного майна, обов' язок з відш кодування завданих позиваче ві збитків несе відповідач.

Зі звіту про вартість будів лі „Красный уголок”, розташо ваної за адресою: Ясинуватсь кий район, с.Нетайлово, вул.Кол госпна, 71а, складеного Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Град”, вбачається, що р инкова вартість переданого в оренду відповідачем об' єкт у (будівлі „Красный уголок”) с таном на 10.08.2009р. становила 17200,00грн . без ПДВ, про що зазначено в пу нкті 1.1. договору, яку позивач і просить стягнути з відповід ача.

Однак, під час розгляду спр ави відповідачем згідно плат іжного доручення № 14 від 19.04.2011р. б уло сплачено 1000,00грн. у рахунок відшкодування завданих пози вачеві збитків за договором оренди № 09-116 від 08.10.09р.

Отже, провадження у справі в цій частині підлягає припин енню відповідно до п.1-1 ст.80 Гос подарського процесуального кодексу України, у зв' язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням проведеної в ідповідачем часткової оплат и, сума збитків, що залишилась не відшкодованою, ст ановить 16200,00грн.

Згідно приписів статті 224 Го сподарського кодексу Україн и, учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною (ч.2 ст.224 Г осподарського кодексу Украї ни).

Вичерпний перелік складу з битків, що підлягають відшко дуванню особою, яка допустил а господарське правопорушен ня, визначений ст. 225 Господарс ького кодексу України, зокре ма:

- вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Згідно ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України, на позивача покладе ний обов' язок довести суду наступне:

- по-перше, факт заподія ння йому збитків;

- по-друге, розмір зазна чених збитків та докази неви конання зобов' язань;

- по-третє, причинно-нас лідковий зв' язок між невико нанням зобов' язань та запод іяними збитками.

Згідно загальної практик и про визначення розміру зби тків, заподіяних порушенням господарських договорів, бер еться до уваги:

А) вид (склад) збитків;

Б) наслідки порушення договірних зобов' язань для підприємства.

Породжуючи настання цивільних прав та обов' язкі в згідно частини 2 статті 11 Цив ільного кодексу України, від повідальність у вигляді відш кодування збитків вимагає дл я її застосування наявності складу правопорушення, а сам е: протиправної поведінки (ді ї чи бездіяльності особи), шкі дливого результату такої пов едінки, причинного зв' язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вин и особи, яка заподіяла збитки .

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, щ о не відповідає вимогам зако ну або договору, тягне за собо ю порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спри чинила заподіяння збитків (ш коди).

Причинний зв' язок між про типравною поведінкою порушн ика та збитками полягає, пере дусім, у прямому (безпосередн ьому) зв' язку між протиправ ною поведінкою та настанням шкідливого результату.

Факт спричинення позиваче ві збитків саме з вини відпов ідача на загальну суму 16200,00грн . підтверджений матеріалами справи.

Таким чином, на підставі ви щевикладеного, суд дійшов ви сновку про задоволення позов них вимог Комунального підпр иємства „Компанія „Вода Донб асу”, м.Донецьк в особі відокр емленого підрозділу Красноа рмійського регіонального ви робничого управління, м.Крас ноармійськ, Донецької област і до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Карловка” , смт.Желанне, Ясинуватський р айон, Донецької області про с тягнення збитків частково в розмірі 16200,00грн.

Відповідач звернувся до су ду із заявою про розстрочку в иконання рішення строком на 8 місяців, посилаючи сь на скрутний фінансовий ст ан підприємства та відсутніс ть можливості сплатити весь борг одноразовим платежем. В обґрунтування підстав для н адання розстрочки відповіда чем надані декларація з пода тку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011р. та фінансовий звіт суб' єкта малого підпр иємництва станом на 31.12.2010р., із я ких вбачається, що діяльност і підприємство не веде, а отже відсутні кошти для одноразо вого погашення розміру завда них позивачеві збитків.

Позивач проти надання відп овідачу розстрочки заперечу є, посилаючись на скрутний ст ан підприємства.

Розстрочка означає викона ння рішення частками, встано вленими господарським судом , з певним інтервалом у часі.

При цьому, підставою для від строчки, розстрочки, зміни сп особу та порядку виконання р ішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим у строк вста новленим господарським судо м способом.

Оскільки у судовому засіда нні відповідачем визначені к онкретні обставини (господар ської діяльності підприємст во не веде; відсутність грошо вих коштів на рахунку підпри ємства для сплати суми боргу одноразовим платежем), що уск ладнюють виконання рішення т а роблять його неможливим у с трок встановленим господарс ьким судом способом, суд дійш ов висновку про часткове зад оволення заяви відповідача щ одо розстрочки виконання ріш ення строком на 6 місяців.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на відповідача, оскільки с аме з вини останнього виник с пір та часткове відшкодуванн я суми збитків відбулось піс ля подачі позову до суду.

На підставі ст.ст.610, 611, 623 Цивіл ьного кодексу України, керую чись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунально го підприємства „Компанія „В ода Донбасу”, м.Донецьк в особ і відокремленого підрозділу Красноармійського регіонал ьного виробничого управлінн я, м.Красноармійськ, Донецько ї області до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ка рловка”, смт.Желанне, Ясинува тський район, Донецької обла сті про стягнення збитків в р озмірі 17200,00грн. - задовольнит и частково.

Припинити провадження у сп раві щодо стягнення суми зби тків в розмірі 1000,00грн., відпові дно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу Укра їни, у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ка рловка”, смт.Желанне, Ясинува тський район, Донецької обла сті (86023, Донецька область, Ясин уватський район, смт.Желанне , вул.Южна, б.2; ЄДРПОУ 32119022; р/р 26005301752750 у філії ГУ ПІБ в Донецькій обл ., МФО 334635) на користь Комунально го підприємства „Компанія „В ода Донбасу”, м.Донецьк (83001, м.До нецьк, вул.Артема, 85; ЄДРПОУ 00191678; р/р 26000301796023 в ГУ ПІБ України в Дон. обл., МФО 334635) суму збитків в розм ірі 16200,00грн.; витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 172,00грн., в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236,00грн.

Розстрочити виконання ріш ення щодо стягнення суми зби тків в розмірі 16200,00грн.; витрат п о сплаті державного мита в су мі 172,00грн., витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236,00грн. (в сього - 16608,00грн.) строком на 6 мі сяців, починаючи з травня 2011р., згідно наступного графіку:

до 15.05.2011р. - 2768,00гр н.,

до 15.06.2011р. - 2768,00грн.,

до 15.07.2011р. - 2768,00грн.,

до 15.08.2011р. - 2768,00грн.,

до 15.09.2011р. - 2768,00грн.,

до 15.10.2011р. - 2768,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відповід но до ст.85 Господарського проц есуального кодексу України.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 13.05.2011р.