Рішення

від 17.05.2011 по справі 5008/546/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.2011 Справа № 5008/546/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Олмон”, м. Надвірна Івано - Ф ранківської області

до відповідача відкрит ого акціонерного товариства „УКР - Деревобудинок РПС”, с . Усть - Чорна Тячівського ра йону

про стягнення заборгов аності в сумі 44 200 грн.

Суд дя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - ОСОБА _1 (представник за довірен істю № 3/16-05-11 від 16.05.2011 року)

Від відповідача - не з ' явився (явка на розсуд стор ін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено п озов товариством з обмеж еною відповідальністю „Олмо н”, м. Надвірна Івано - Франкі вської області до відкр итого акціонерного товарист ва „УКР - Деревобудинок РПС” , с. Усть - Чорна Тячівського р айону про стягнення заборгов аності в сумі 44 200 грн.

Позивачу роз' ясн ено права і обов' язки перед бачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник позивача підт римує позовні вимоги, посила ючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

На вимогу суду відпо відач копію довідки про вклю чення до ЄДРПОУ та письмовог о відзиву на позов з доказами в його обґрунтування не пода в, свого уповноваженого пред ставника для участі у розгля ді справи не направила, а тому справа розглядається в поря дку ст. 75 ГПК України за наявни ми в ній матеріалами.

Ухвала про порушення провадження у справі направ лялась рекомендованим листо м, тому неявка відповідача у с удове засідання не є правово ю перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ух валі про порушення проваджен ня у справі.

Повідомлення підтверджу є завчасне надіслання відпов ідачу 12.05.2011 року ухвали від 10.05.2011 р оку про порушення провадженн я у справі, де вказано про міс це і час призначення розгляд у справи, чим забезпечено йом у реалізацію Конституційног о права на судовий захист (п.4 с т. 129 Конституції України).

Відповідач не скори стався своїм правом щодо нап равлення свого представника для участі в судовому засіда нні.

продовженн я рішення Господарського су ду

Закарпатської області по сп раві № 5008/546/2011

від 17.05.2011 року

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи від омостей поважних причин немо жливості його участі в судов ому засіданні, як і не надано с уду будь - яких доказів про в ідсутність боргу.

Судом здійснені заходи що до повідомлення учасників су дового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій, чим виконано підпункти 4, 5 пун кту 3.5.1 та 3.5.11 „Інструкції з діло водства щодо порядку направл ення учасникам процесу проце суальних документів та оформ лення відмітки про їх відпра вку” від 10.12.2002 року № 75 (Інформаці йний лист ВГСУ від 02.06.2006 року № 01- 8/12/28).

До того ж, у разі дійсного ба жання забезпечення представ ництва відповідачем у судово му засіданні - завчасне пові домлення судом про час і місц е судового засідання не позб авило відповідача у виборі к ола суб' єктів такого предст авництва у суді відповідно д о ст. 28 ГПК України.

Сторони належним чином пов ідомлені про час та місце роз гляду справи, докази чого зна ходяться в матеріалах справи .

Вивчивши доводи позовно ї заяви та матеріали справи, д ослідивши їх, заслухавши поя снення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість від повідача в сумі 44 200 грн. - осно вного боргу щодо оплати за по ставлений 4-сторонній строга льний верстат, підтверджуєть ся матеріалами справи, зокре ма:

- видатковою накладною № РН-0000057 від 30.04.2008 року;

- довіреністю ЯМЛ № 858180 від 30.04.2 008 року;

- виписками банківської уст анови по рух коштів між сторо нами за квітень, липень 2008 року ;

- розрахунком позову , а за таких обставин сума осно вного боргу підлягає стягнен ню примусово.

Заявлені вим оги позивача (вимога № 1/15-04-11 від 15.04.2011 року) про добровільне пог ашення боргу відповідач не в иконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 5 09; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послуж ила підставою для звернення позивача до суду з даною позо вною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново - господарс ькі зобов' язання, які виник ають між учасниками господар ських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей п ередбачених Господарським к одексом України.

Таким чином, на день розгл яду спору у суді, обставини сп ору (права і зобов' язання ст орін) оцінюються судом з огля ду на правила ЦК та ГК України .

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов' язання повинно ви конуватись належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, акт у планування, договору чи вим ог, що звичайно ставляться.

продовження ріш ення Господарського суду

Закарпатської області по с праві № 5008/546/2011

від 17.05.2011 року

акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставлят ься.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов' язанн я - кредитор вправі вимагати виконання обов' язку від бо ржника у випадку невиконання останнім своїх зобов' язань у відносинах. Підставою вини кнення зобов' язання є

юридичний факт.

В даній правовій ситу ації юридичним фактом, на під ставі якого виникли зобов' я зальні відносини між сторона ми, є поставка товару (4-сторон нього строгального верстату ) (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов' язок ві дповідача оплатити вартість поставленого товару (4-сторон нього строгального верстату ) є безспірним.

Одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Відтак, договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и (ст. 629 ЦК України).

Досліджуючи критері ї розмежування вини і недобр осовісності суб' єктів спір них відносин суд притримував ся лінії розмежування специф ічних для різних видів цивіл ьних відносин форм дотриманн я або порушення обов' язкови х з погляду права моральних в елінь вочевидь, що має визнач атися колом обставин, які зум овлюють застосування до пра вопорушника заходів цивільн о - правової відповідальнос ті.

Втім, невідповідність па раметрам добросовісності ко нкретних характеристик діян ня учасника цивільних віднос ин залежно від мети правовог о регулювання може призводит и не тільки до ненабуття ним п евного права або відмови йом у у праві на використання тог о чи іншого засобу правового захисту, а й до зміни його пра вового становища.

Застосовуючи у нормах цив ільного законодавства морал ьно - правових категорій „сп раведливість”, „розумність” , „добросовісність” і активн е застосування відповідних з агальноправових та галузеви х принципів при здійсненні с удочинства, судом виокремлюю ться ті норми Цивільного код ексу України, які вимагають д одержуватися моральних заса д суспільства при визначенні обсягу цивільної правоздатн ості, здійсненні цивільних п рав і обов' язків (ч.1 ст. 19, ч.4 ст . 13, ч.4 ст. 26, ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 319 ЦК Україн и). Законодавчо закріплений і мператив добросовісності і у зобов' язальних відносинах (ч.3 ст. 509 ЦК України).

У порушеному контек сті є також те значення, що над ається моралі, саме як одному з головних елементів визнач ення суті права - у рішеннях Конституційного суду Україн и, зокрема, (рішення КСУ від 24.03.20 05 року № 2-рп/2005 та від 02.11.2004 р оку № 15-рп/2004), де зазначено: „одн им з проявів верховенства пр ава є те, що право не обмежуєть ся лише законодавством як од нією з його форм, а включає й і нші соціальні регулятори, зо крема, норми моралі, традицій , звичаїв, тощо, які легітимізо вані суспільством і зумовлен і історично досягнутим культ урним рівнем суспільства”.

продовжен ня рішення Господарського с уду

Закарпатської області по с праві № 5008/546/2011

від 17. 05.2011 року

При постановленні судово го рішення враховується хара ктер зобов' язання, наслідки його невиконання, особа відп овідача, ступінь його вини, ді яльності сторін, обставини, щ о впливають на неможливість виконання відповідачем зобо в' язання належним чином та межі здійснення цивільних пр ав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не доп ускаються дії особи, що вчиня ються з наміром завдати шкод и іншій особі, а також зловжив ання правом в інших формах, бе зпідставного збагачення за р ахунок погіршення фінансово - майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із с пособів захисту цивільних пр ав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що скла д цивільно -

правової відповідальност і є наявним на момент судовог о розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обст авини справи, суд посилаєтьс я на фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для пра вильного вирішення спору, в д аному випадку - письмовими д оказами. При цьому, заяви та по яснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряютьс я на достовірність.

Таким чином, позивач ем доведені ті обставини, на я кі він посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, тому позов підлягає задово ленню в повному обсязі, покла вши відшкодування судових ви трат за змістом ст. 49 ГПК Украї ни на відповідача з огляду йо го вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, о цінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проана лізувавши подані по справі д оказові документи для виріше ння спору, керуючись ст. 124 Конс титуції України; ст. 2, 22 Закону України „Про судоустрій і ст атус суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 8 2 - 85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з відкри того акціонерного товариств а „УКР - Деревобудинок РПС” (с. Усть - Чорна Тячівськог о району, вул. Верховинська,94; код 05769225) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю „Олмон” (м. На двірна Івано - Франківської області, вул. Визволення, 22в; ко д 32472652) суму 44 200 (сорок чотири т исячі двісті грн.) - основног о боргу та 442 (чотириста сорок д ві грн.) - у відшкодування вит рат по оплаті держмита; 236 (двіс ті тридцять шість грн.) - у від шкодування витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу. Видати н аказ.

Дане рішення набир ає законної сили в порядку ст . 85 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.