Постанова

від 08.08.2011 по справі 5008/546/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.11 Справа № 5008/546/2011

Львівський апеляцій ний господарський суд, в скла ді колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Хабіб М.І.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представни ків:

від позивача - Олексій М.В., Шіляк Р.П.

від відповідача (скаржник) - не з' явився

Розглядається апеляцій на скарга Відкритого акці онерного товариства «УКР-Дер евобудинок. РПС», с.Усть-Чорна , вих.№07 від 29.06.2011 року

на рішення господ арського суду Закарпатської області від 17.05.2011 року, суддя Ти сянчин В.М.

у справі №5008/546/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмон», м.Надвірна

до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства «УКР-Деревобудинок. РПС», с.Ус ть-Чорна

про стягнення заборгов аності в сумі 44200 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарськог о суду Закарпатської області від 17.05.2011 року по справі №5008/546/2011 по зов ТзОВ «Олмон»задоволено, стягнено з ВАТ «УКР-Деревобу динок.РПС»44200 грн. - основного боргу.

Рішення суду мотивоване ти м, що заборгованість відпові дача перед позивачем за отри маний товар - 4-сторонній стро гальний верстат підтверджен а матеріалами справи, підста вна і підлягає до стягнення в раховуючи положення ст.ст.11, 509, 526, 530, 615, 625, 629 ЦК України, ст.ст.175, 193 ГК України.

Не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції, ВАТ « Укр-Деревобудинок. РПС»подал о апеляційну скаргу, в якій пр осить прийняти рішення, яким в позові ТзОВ «Олмон»відмов ити, вказуючи на те, що судом н е з' ясовано обставин, що маю ть значення для справи. Зокре ма, зазначає про неотримання відповідачем позовної заяви та те, що ухвала господарсько го суду Закарпатської област і про призначення розгляду д аної справи на 17.05.2011 року отрима на відповідачем лише 17.05.2011 року . Скаржник звертає увагу суду на те, що верстат відповідаче м не отримувався та, що наклад на підписана не Головою прав ління відповідача, а сплачен і відповідачем 21800 грн. - були п ередоплатою. Поряд з цим, апел янт зазначає, що судом не взят о до уваги договір.

Представник відповідача (скаржника) в судове засіданн я не з' явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча на лежним чином повідомлений пр о час і місце розгляду справи , що підтверджується повідом леннями про вручення поштово го відправлення, які долучен і до матеріалів справи. Поряд з цим, відповідачем на викона ння вимог ухвали Львівського апеляційного господарськог о суду від 18.07.2011 року, не подано ж урнал реєстрації довіреност ей за 2008 рік, акти списання дові реностей за 2008 рік, книгу облік у придбання товарів (робіт, п ослуг) за 2008 рік, реєстр отриман их податкових накладних, ана літичні дані до рахунку 15 «Кап італьні інвестиції», аналіти чні дані до рахунку 10 «Основні засоби»за квітень - грудень 2008 року, декларації з ПДВ за кв ітень - грудень 2008 року.

Представники позивача в су довому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечи ли, просили оскаржуване ріше ння залишити без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення , з підстав наведених у відзив і на апеляційну скаргу. Поряд з цим, представили для огляду оригінали видаткової наклад ної №РН-0000057 від 30.04.2008 року, довіре ності від 30.04.2008 року ЯМЛ №858180, які колегією суддів оглянуті. Ра зом з тим, подали для долученн я до матеріалів справи копію податкових накладних №69 від 2 3.04.2008 року та №72 від 30.04.2008 року, обор отно-сальдову відомість по р ахунку 361, податкову деклараці ю з податку на додану вартіст ь за квітень 2008 року.

Оскільки явка представни ків сторін не визнавалась об ов' язковою, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ві дповідача (скаржника).

Суд, заслухавши пояснення п редставників позивача, розгл янувши доводи апеляційної ск арги та дослідивши наявні до кази по справі, вважає, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Олмон»відпуще но «УКР-Деревобудинок. РПС» т овар (4-сторонній строгальний верстат) на підставі довірен ості№858180 від 30.04.2008 рок, виданої ОСОБА_1 на отримання від поз ивача товару (арк. справи 8). Вид аткова накладна №РН-0000057 на сум у 66000 грн. свідчить про отриманн я відповідачем вищевказаног о товару.

Відповідачем частково про ведено оплату за отриманий т овар на суму 21800 грн., а саме 23.04.2008 р оку ним сплачено 19800 грн. та 18.07.2008 р оку - 2000 грн., при цьому у призн аченні платежу вказано - «оп лата за 4-сторонній строгальн ий верстат», що підтверджуєт ься банківськими виписками ( арк. справи 9 - 10).

Таким чином, безпідставним и є посилання скаржника на те , що вказані проплати є передо платою та на те, що такий верст ат ним не отримувався.

Станом на момент подання по зовної заяви та прийняття рі шення по справі заборгованіс ть відповідача перед позивач ем становила - 44200 грн.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Згідно із ч.1 статті 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Відповідно до ст.509 ЦК Украї ни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматись від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку, а згідно ст.5 26 Цивільного кодексу України , ст.193 Господарського кодексу України зобов' язання повин ні виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру, актів цивільного законод авства, а при відсутності так их вказівок - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Статтею 174 ГК України перед бачено, що господарські зобо в'язання можуть виникати: без посередньо із закону або інш ого нормативно-правового акт а, що регулює господарську ді яльність; з акту управління г осподарською діяльністю; з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

В даному випадку між сторон ами зобов' язання виникли на підставі накладних, що не суп еречить ст.639 ЦК України, де заз начено, що між сторонами може укладатись договір шляхом п ідпису накладної на відпуск товару.

Посилання скаржника на ная вність укладеного між сторон ами договору не підтверджені документально.

Згідно із ч.2 ст.530 ЦК України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Виходячи із наведеного, поз ивачем 15.04.2011 року надсилалась на адресу відповідача вимога (вих.№1/15-04-11) про сплату суми борг у в розмірі 44200 грн., що підтверд жується описом вкладення у ц інний лист та фіскальним чек ом пошти (арк. справи11, 12). Проте , така залишена без відповіді та задоволення.

З огляду на вищезазначене, с уд першої інстанції правомір но прийшов до висновку про за доволення позову та стягненн я з відповідача на користь по зивача - 44200 грн. заборгованос ті.

Не заслуговують на увагу по силання скаржника на те, що ух вала господарського суду Зак арпатської області від 10.05.2011 ро ку про порушення провадження та призначення розгляду спр ави №5008/546/2011 на 17.05.2011 року отримана ним лише 17.05.2011 року, оскільки в м атеріалах справи наявне пові домлення про вручення поштов ого відправлення (арк. справи 19), яке свідчить про те, що вказ ана ухвала суду отримана від повідачем 12.05.2011 року.

Необґрунтованим є також тв ердження скаржника (відповід ача) про неотримання позовно ї заяви, так як матеріали спра ви містять доказ направлення такої 28.04.2011 року на адресу відп овідача (арк. справи 4).

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст.75 ГПК Укра їни, якщо відзив на позовну за яву і витребувані господарсь ким судом документи не подан о, справу може бути розглянут о за наявними в ній матеріала ми. Поряд з цим, господарським судом відзначено, що явка пре дставників сторін в судове з асідання не визнавалась обов ' язковою

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Слід зазначити, що до апеляц ійної скарги не долучено жод ного доказу, яким би спростов увались викладені в рішенні суду обставини, доказів пога шення суми боргу відповідаче м не представлено.

З огляду на наведене, доводи скаржника про часткове скас ування рішення місцевого суд у є безпідставними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства, а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК Укра їни, суд,

постановив:

Рішення господарського су ду Закарпатської області від 17.05.2011 року по справі №5008/546/2011 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Відкритого акціонерного товариства «УКР-Деревобудин ок. РПС»без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.