Постанова

від 08.04.2008 по справі 11/320-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/320-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 08 квітня 2008 р.                                                                                    № 11/320-07  

Вищий  господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючогоВолковицької Н.О. Рогач Л.І.

за участю представників:

заявникаСолодухін Г.І. –дов. Від 09.08.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "Укрхімекспорт"

на ухвалугосподарського суду Вінницької області від 03.12.2007Житомирського апеляційного господарського суду від 21.01.2008

у справігосподарського суду № 11/320-07 Вінницької області

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "Укрхімекспорт"

провидачу виконавчого документа по рішенню третейського суду

ВСТАНОВИВ:

         Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "Укрхімекспорт" звернулося до господарського суду Вінницької області із заявою про видачу наказу на примусове виконання ухвали про забезпечення позову та рішення третейського суду про стягнення заборгованості і збитків з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" по третейській справі № 2/07.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.12.2007р. (суддя Матвійчук В.) заяву про видачу наказу на примусове виконання ухвали про забезпечення позову та рішення третейського суду про стягнення заборгованості і збитків з товариства з обмеженою відповідальністю "Уладівський цукровий завод" по третейській справі № 2/07 залишено без розгляду.

Ухвала вмотивована необхідністю перевірити наявність підстав, передбачених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та тим, що у зв'язку з невиконанням заявником вимог суду щодо надання необхідних доказів, суд першої інстанції позбавлений можливості, на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. (судді: Горшкова Н.Ф. - головуюча, Майор Г.І., Філіпова Т.Л.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "Укрхімекспорт" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.12.2007р., з підстав, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню і виключає перегляд судового акту в апеляційному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та апеляційної інстанції, заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.12.2007р. та на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р., в якій просить їх скасувати.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2008р. прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду і зобов'язано заявника уточнити свої касаційні вимоги.

Заявник таких уточнень суду не надав та не розмежував предмет оскарження. Тому, перегляд одночасно ухвали першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції неможливий, оскільки за результатами перегляду даних ухвал у касаційній інстанції, процесуальне законодавство передбачає різні процесуальні наслідки.

         Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду розглянула касаційну скаргу в частині оскарження останнього судового акту ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р.

Скаргу в цій частині мотивовано доводами про порушення та невірне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права; статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні передбачені нею підстави повернення апеляційної скарги.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників відповідача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "Укрхімекспорт" на підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали  місцевого господарського суду можуть бути  оскаржені в апеляційному порядку у  випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Житомирський апеляційний господарський суд помилково дійшов висновку що ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду не оскаржується, оскільки за загальними нормами чинного процесуального законодавства передбачено оскарження таких ухвал в загальному порядку, зокрема такий висновок кореспондується зі статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону України "Про третейські суди", отже, як ухвалу про відмову у видачі виконавчого документа та ухвалу про залишення заяви без розгляду про видачу виконавчого документа може бути оскаржено в  апеляційному порядку на загальних підставах відповідно до розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Також, апеляційний господарський суд не звернув увагу на приписи статті 2 Закону України "Про третейські суди" які передбачають, що компетентним судом для розгляду заяв про видачу виконавчого документу може бути місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом, та не перевірив чи є господарський суд Вінницької області компетентним судом для розгляду заяви про видачу виконавчого документа по рішенню третейського суду, який знаходиться у м. Дніпропетровську.  

Таким чином, висновок суду про те, що ухвала суду про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду не оскаржується, суперечить нормам процесуального законодавства, вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та основним засадам судочинства.

За таких обставин оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "Укрхімекспорт" задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. у справі № 11/320-07  господарського суду Вінницької області скасувати.

Справу направити до Житомирського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий                                                                                  Т.Дроботова

Судді:                                                                                             Н.Волковицька

                                                                                                        Л.Рогач