Рішення

від 04.05.2011 по справі 17/5009/783/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 Спра ва № 17/5009/783/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною за явою: публічного акціонерног о товариства “УкрСиббанк”

юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60

адреса для листув ання: 69063, м. Запоріжжя, вул. Че кістів, 23

представник ПАТ “ УкрСиббанк” ОСОБА_1., 69063 , м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23

до відповідача: това риства з обмеженою відповіда льністю “Европак Трейд лтд”, 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20а, оф. 54

третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача: товариство з обмеже ною відповідальністю “Індус тріал Центр” в особі розпоря дника майна Іваннікова В.А.

69057, м. Запоріжжя, вул. Пе ремоги, буд. 1310

Запорізька обл., Берд янський р-н, с. Луначарське, ву л. Гагаріна, 89

Запорізька обл., Берд янськ-7, а/с № 3

про стягнення 5 083 504,36 гр н.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА _1., довіреність від 05.01.11 б/н

від відповідача: ОСОБА _2., довіреність від 15.03.11 б/н

від третьої особи: н е з' явився

СУТЬ СПОРУ:

17.02.11 до господарськог о суду Запорізької області з вернулось публічне акціонер не товариство “УкрСиббанк” ( надалі Банк) з позовною заяво ю до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Европак Тр ейд лтд” (далі ТОВ “Европак Тр ейд лтд”) про стягнення з відп овідача заборгованості за кр едитним договором від 22.08.07 № 1120168 6000 в сумі 676 586,29 доларів США, що еквівалентно 5 083 504,36 грн., з яких: 470 000,00 доларів США, що еквівален тно 3 722 024,00 грн. - заборгованість з а основною сумою кредиту, 122 043,36 доларів США, що еквівалентно 966 485,78 грн. - заборгованість зі сп лати процентів за користуван ня кредитом, 36 263,50 грн. - заборгов аність зі сплати комісії, 36 076,03 д оларів США, що еквівалентно 285 693,30 грн. - пеня за несвоєчасне по гашення заборгованості за ос новною сумою кредиту, 8 792,11 дола рів США, що еквівалентно 69 626,49 гр н. - пеня за несвоєчасне погаше ння заборгованості зі сплати процентів, 3 411,29 грн. - пеня за нес воєчасне погашення заборгов аності зі сплати комісії.

Ухвалою від 17.02.11 судом п орушено провадження у справі № 17/5009/783/11, судове засідання приз начено на 16.03.11. Цією ж ухвалою су дом залучено до участі у спра ві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на сто роні відповідача, товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Індустріал Центр” (ТОВ “І ндустріал Центр”). У сторін та третьої особи витребувані д окументи, які необхідні для в себічного та об' єктивного р озгляду і вирішення справи.

У зв' язку з неявкою в суд ове засідання представника п озивача та третьої особи ухв алою від 16.03.11 розгляд справи су дом було відкладено на 14.04.11.

За клопотанням представни ка позивача ухвалою від 14.04.11 су дом продовжено строк вирішен ня спору на 15 днів, розгляд спр ави відкладено на 27.04.11.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника тре тьої особи судом ухвалою від 27.04.11 розгляд справи відкладен о на 28.04.11.

В судовому засіданні 28.04.11 суд ом оголошувалась перерва до 04.05.11.

В судовому засіданні 14.04.11 пре дставник відповідача надав к лопотання про витребування в ід позивача наступних докуме нтів: документів первинного бухгалтерського обліку: випи ски з рахунків, що підтверджу ють отримання боржником (ТОВ “Індустріал Центр”) коштів т а сплати ним тіла кредиту та в ідсотків; повідомлення ТОВ “ Европак Трейд лтд” про зміни до кредитного договору, а так ож усі листи вимоги; оригінал и, а саме: кредитний договір ві д 22.08.07 № 11201686000, додаток № 1 до кредит ного договору від 22.08.07 № 11201686000, дод аткову угоду від 03.04.08 до кредит ного договору від 22.08.07 № 11201686000, дод аток № 1 до додаткової угоди ві д 03.04.08 до кредитного договору в ід 22.08.07 № 11201686000, додаткову угоду ві д 23.06.08 до кредитного договору в ід 22.08.07 № 11201686000, додаток № 1 до додат кової угоди від 23.06.08 до кредитн ого договору від 22.08.07 № 11201686000, дода ткову угоду від 02.07.08 до кредитн ого договору від 22.08.07 № 11201686000, дода ток № 1 до додаткової угоди від 02.07.08 до кредитного договору ві д 22.08.07 № 11201686000, додаткову угоду від 03.07.08 до кредитного договору ві д 22.08.07 № 11201686000, додаток № 1 до додатк ової угоди від 03.07.08 до кредитно го договору від 22.08.07 № 11201686000, додат кову угоду від 25.07.08 до кредитно го договору від 22.08.07 № 11201686000, додат ок № 1 до додаткової угоди від 25.07.08, додаткову угоду від 16.02.09 до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000, додаток № 1 до додаткової угоди від 16.02.09 до кредитного до говору від 22.08.07 № 11201686000. Також, цим клопотанням відповідач прос ив суд призначити бухгалтерс ьку (економічну) експертизу, н а розгляд якої поставити нас тупні питання: який сукупний розмір зобов' язань позичал ьника перед банком за кредит ним договором від 22.08.07 № 11201686000 за у мови повного та своєчасного його виконання; яким чином зм інювався розмір зобов' язан ь за кредитним договором від 22.08.07 № 11201686000 після укладання кожн ої з додаткових угод. Вказати розмір збільшення чи зменше ння розміру зобов' язання. Д оручити проведення експерти зи Регіональному судово-експ ертному бюро судових експерт из (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемог и, 121, кв. 172).

Враховуючи, що в судовому за сіданні 04.05.11 представник відпо відача повідомив, що просить суд не розглядати вищевказа не клопотання про витребуван ня доказів та призначення ек спертизи, про що письмово заз начив в судовому засіданні н а тексті клопотанні, судом за значене клопотання не розгля далось.

Крім того, відповідачем зая влено клопотання про зупинен ня провадження у справі № 17/5009/783 /11 до розгляду по суті пов' яз аної з нею справи № 16/255/10. Заявле не клопотання обґрунтовано т им, що заявлена до стягнення с ума в справі № 17/5009/783/11 співпадає з сумою, заявленою позивачем у справі № 16/255/10. У зв' язку з чим відповідач вважає, що у разі з адоволення вимог кредитора П АТ “УкрСиббанк” у справі № 16/255/ 10 шляхом реалізації заставно го майна сума заборгованості за кредитним договором від 22. 08.07 № 11201686000 буде стягнута з боржни ка - ТОВ “Індустріал Центр”, що буде мати принципове значен ня для вирішення даного спор у по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Ук раїни, господарський суд зуп иняє провадження у справі в р азі неможливості розгляду да ної справи до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що р озглядається іншим судом.

Відповідно до положень ст. 5 54 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забе зпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники, якщо договором пору ки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальніс ть поручителя.

Нормами ст. 543 ЦК України вста новлено, що у разі солідарног о обов'язку боржників (соліда рних боржників) кредитор має право вимагати виконання об ов'язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржни ків разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, навіть у випадк у наявності рішення суду про стягнення боргу з боржника (Т ОВ “Індустріал Центр”) за від сутності доказів його викона ння, не позбавляє права креди тора (Банку) вимагати виконан ня обов' язку і від поручите ля - ТОВ “Европак Трейд лтд”. З а таких обставин, клопотання ТОВ “Европак Трейд лтд” є нео бґрунтованим, а тому не підля гає задоволенню судом.

За заявою представників с торін та третьої особи розгл яд справи здійснювався без з астосування технічних засо бів фіксації судового процес у.

У засіданні суду 04.05.11, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Сторонам роз' яснено пр о час написання рішення у пов ному обсязі.

Позивач підтримува в заявлені вимоги у повному о бсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснював на ступне. 22.08.07 між позивачем та ТО В “Індустріал Центр” укладен о кредитний договір № 11201686000 з до датковими угодами до нього, з а умовами якого (договору) Бан к зобов' язався протягом стр оку з 22.08.07 по 20.08.10 надати Позичаль нику кредит у формі поновлюв альної кредитної лінії в сум і ліміту кредитної лінії, що д орівнює 500 000,00 доларів США, а Поз ичальник зобов' язався пове рнути кредит не пізніше 20.08.10. Ба нк у повному обсязі виконав в зяті на себе зобов' язання з а спірним кредитним договоро м. Однак, зобов' язання щодо с воєчасного повернення креди ту та плати за кредит відпові дно до встановленого графіку ТОВ “Індустріал Центр” нале жним чином не виконав, внаслі док чого, як стверджує позива ч, станом на час розгляду спра ви в суді, заборгованість за с пірним договором складає 676 586,2 9 доларів США, що еквівалентно 5 083 504,36 грн., з яких: 470 000,00 долар ів США, що еквівалентно 3 722 024,00 гр н. - заборгованість за основно ю сумою кредиту, 122 043,36 доларів С ША, що еквівалентно 966 485,78 грн. - за боргованість зі сплати проце нтів за користування кредито м, 36 263,50 грн. - заборгованість зі с плати комісії, 36 076,03 доларів США , що еквівалентно 285 693,30 грн. - пеня за несвоєчасне погашення за боргованості за основною сум ою кредиту, 8 792,11 доларів США, що еквівалентно 69 626,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення забор гованості зі сплати проценті в, 3 411,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати комісії. Крім того, з м етою забезпечення виконання грошових зобов' язань, 03.04.08 мі ж Банком та ТОВ “Европак Трей д лтд” укладено договір пору ки № 11201686000/П-1, за умовами якого ві дповідач зобов' язався відп овідати перед позивачем за н евиконання ТОВ “Індустріал Ц ентр” усіх його зобов' язань перед кредитором, що виникли за кредитним договором від 22. 08.07 № 11201686000 у повному обсязі, включ аючи сплату основного боргу, процентів, комісій, відшкоду вання можливих збитків, спла ту пені та інших штрафних сан кцій. Позивач зазначав, що зве ртався до відповідача з вимо гою про виконання передбачен их договором поруки зобов' я зань по сплаті кредитної заб оргованості. Проте, конверт п овернувся на адресу Банку із написом на зворотній сторон і конверту “Возврат, по адрес у нет”. Таким чином, на думку п озивача, відповідач не викон ав своїх договірних зобов' я зань. На підставі викладеног о, позивач, керуючись ст. ст. 525, 52 6, 1054 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 175, 193, 230 Господарського к одексу України, просить суд п озов задовольнити та стягнут и з відповідача заборгованіс ть, яка виникла за кредитним д оговором від 22.08.07 № 11201686000 в сумі 676 58 6,29 доларів США, що еквівалентн о 5 083 504,36 грн., з яких: 470 000,00 доларів С ША, що еквівалентно 3 722 024,00 грн. - з аборгованість за основною су мою кредиту, 122 043,36 доларів США, щ о еквівалентно 966 485,78 грн. - забор гованість зі сплати проценті в за користування кредитом, 36 263,50 грн. - заборгованість зі спл ати комісії, 36 076,03 доларів США, щ о еквівалентно 285 693,30 грн. - пеня з а несвоєчасне погашення забо ргованості за основною сумою кредиту, 8 792,11 доларів США, що ек вівалентно 69 626,49 грн. - пеня за не своєчасне погашення заборго ваності зі сплати процентів, та 3 411,29 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості зі сплати комісії.

Відповідач проти позову з аперечив повністю, надав суд у відзив від 27.04.11 та нормативно -правове обґрунтування запер ечень на позов від 04.05.11, в яких з азначив, що між позивачем та Т ОВ “Індустріал Центр” укладе но додаткові угоди з додатка ми до кредитного договору ві д 22.08.07 № 11201686000. При цьому, укладаючи додаткові угоди боржник з кр едитором збільшили відносно угоди від 03.04.08 обсяг зобов' яз ань за угодами від 03.07.08, 25.07.08, 16.02.09, 24.02. 10, зменшили за угодою від 02.07.08. От же, відповідальність, на думк у відповідача, була збільшен а. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 Ц К України, порука припиняєть ся з припиненням забезпечено го нею зобов' язання, а також у разі зміни зобов' язання б ез згоди поручителя, внаслід ок чого збільшується. З огляд у на вищевикладене просить с уд у задоволенні позову відм овити.

Представник третьої особи , який приймав участь в цій спр аві в судовому засіданні 28.04.11, у своєму листі від 28.04.11 просить с уд розглянути справу на розс уд суду.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.07 між акціонерним к омерційним інноваційним бан ком “УкрСиббанк”, правонасту пником якого є публічне акці онерне товариство “УкрСибба нк” (Банк), і товариством з обм еженою відповідальністю “Ін дустріал Центр” (Позичальник ) укладено кредитний договір № 11201686000 (з додатковими угодами т а додатками до нього) за умова ми якого (п. 1.1. договору) Банк зо бов' язався надати Позичаль нику, а Позичальник зобов' я зався прийняти, належним чин ом використати і повернути Б анку кредит у формі поновлюв альної кредитної лінії в іно земній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що до рівнює 500 000,00 доларів США у поря дку і на умовах, визначених ци м договором.

Надання кредиту здійснює ться (п. 1.2.1. кредитного договор у) у наступний термін з 22.08.07 по 20.0 8.10.

Згідно із п. 1.2.2. кредитного д оговору, Позичальник у будь-я кому випадку зобов' язаний п овернути кредит у повному об сязі в терміни, встановлені г рафіком погашення кредиту, а ле не пізніше 20 серпня 2010 р., якщо тільки не застосовується ін ший термін повернення кредит у, встановлений на підставі д одаткової угоди сторін або д о вказаного терміну (дострок ово) відповідно до умов розді лу 11 цього договору на підстав і будь-якого з пп. 2.3., 4.10., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10. , 5.11., 7.4. договору.

Кредит вважається поверну тим в момент зарахування гро шової суми в повному обсязі н а зазначений у цьому пункті р ахунок Банку.

Цільове призначення (мета) к редиту: поповнення обігових коштів, забезпечення поточно ї діяльності (п. 1.4. кредитного д оговору).

Пунктом 9.5. кредитного догов ору передбачено, що строк дії даного договору встановлюєт ься з дати його укладання і до повного погашення суми кред иту, плати за кредит та пені, у разі їх нарахування.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України (ГК Укра їни), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утримуватися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку. Майнові зо бов' язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України (ЦК Укр аїни) з урахуванням особливо стей, передбачених ГК Україн и.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, у мов договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених закон ом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлен о, що суб' єкти господарюван ня та ін. учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених закон ом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов' язуєтьс я надати грошові кошти (креди т) позичальникові у розмірі т а на умовах, встановлених дог овором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти. До віднос ин за кредитним договором за стосовуються положення пара графа 1 цієї глави, якщо інше н е встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору.

Пунктом 1.5. кредитного догов ору визначено, що кредит нада ється шляхом зарахуванням Ба нком коштів на поточний раху нок Позичальника в іноземній валюті № 26002141459700 у Банку для пода льшого використання за цільо вим призначенням.

З матеріалів цієї господар ської справи вбачається, що н а виконання умов кредитного договору Банком 29.08.07 надано По зичальнику перший транш в ро змірі 500 000,00 доларів США. Наступн і транші видані Банком 03.04.08 та 28 .07.08 відповідно. Факт надання ко штів підтверджується виписк ою з особового рахунку від 29.08.0 7, платіжними дорученнями від 03.04.08 № 11678 та від 28.07.08 № 16166, копії яких долучено до матеріалів спра ви. Зазначене не заперечувал ось відповідачем та третьою особою в ході розгляду цієї г осподарської справи.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України пе редбачено, що якщо договором встановлено обов'язок позич альника повернути позику час тинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненн я чергової частини позикодав ець має право вимагати достр окового повернення частини п озики, що залишилася, та сплат и процентів, належних йому ві дповідно до ст. 1048 цього Кодекс у.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, Позичальник вз ятих на себе договірних зобо в' язань належним чином не в иконав, повернення кредитних коштів в строк, визначений у г рафіку, здійснив частково, вн аслідок чого, станом на час ро згляду справи № 17/5009/783/11 в суді, за боргованість становить 470 000,00 д оларів США, що еквівалентно 3 7 22 024,00 грн.

Позивач зазначив, що у зв' я зку з неналежним виконанням Позичальником взятих на себе зобов' язань, Банк листом ві д 17.04.09 направив 21.05.09 на адресу ТОВ “Індустріал Центр” вимогу, в якій повідомив, що у випадку н е погашення простроченої кре дитної заборгованості протя гом 30 календарних днів з дати одержання вимоги, термін пов ернення кредиту у повному об сязі буде визнано таким, що на став з дати отримання цієї ви моги. Оскільки, як зазначає по зивач, зазначена вимога Борж ником не отримана, то у відпов ідності до абз. 3 п. 11.2. кредитног о договору, строк повернення кредиту настав - 04.06.09, тобто на 14 день з дня відправлення цієї вимоги.

Втім, в ході розгляду справи судом встановлено, що вищеза значена вимога за вих. від 17.04.09 № 133-432/791, була відправлена Банком на адресу ТОВ “Індустріал Це нтр” - 18.05.09, а не - 21.05.09, як вказ ує позивач у своїй позовній з аяві, про що свідчить повідом лення про вручення поштового відправлення, копія якого мі ститься в матеріалах справи. Наявна в матеріалах цієї гос подарської справи копія конв ерту підтверджує, що вимога з а вих. від 17.04.09 № 133-432/791 була поверну та на адресу Банку поштовим в ідділенням у зв' язку із спл ивом строку зберігання.

Пунктом 11.2. кредитного догов ору сторони передбачили, що л истування між сторонами за ц им договором здійснюється шл яхом направлення однією стор оною відповідних повідомлен ь іншій стороні на її адресу, з азначену у Розділі 12 договору . (...) У разі зміни фактичної чи ю ридичної адреси (місцезнаход ження) Позичальником без поп ереднього про це повідомленн я Банку чи інших навмисних ді й Позичальника, у зв' язку з ч им письмова вимога Банку не о тримана Позичальником, строк повернення кредиту та плати за кредит в такому випадку вс тановлюється через 14 календа рних днів з дати відправленн я Банком вказаної вимоги Поз ичальника.

Отже, враховуючи приписи п. 11.2. кредитного договору, строк повернення кредиту та плати за кредит настав - 02.06.09, тобто че рез 14 календарних днів з дати відправлення Банком на адрес у ТОВ “Індустріал Центр” вим оги за вих. від 17.04.09 № 133-432/791.

Статтею 546 ЦК України вста новлено, що виконання зобов' язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком. Договором або закон ом можуть бути встановлені і нші види забезпечення викона ння зобов' язання.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі (с т. 547 ЦК України).

Згідно із ст. 553 ЦК України, з а договором поруки поручител ь поручається перед кредитор ом боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель в ідповідає перед кредиторо м за порушення зобов'язання б оржником. Порукою може забез печуватись виконання зобов 'язання частково або у повном у обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля (ч. 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, якщо інше не встано влено договором поруки (ч. 2).

Як вбачається з матеріалі в справи № 17/5009/783/11, в забезпеченн я виконання зобов' язань за кредитним договором від 22.08.07 м іж акціонерним комерційним і нноваційним банком “УкрСибб анк”, правонаступником якого є публічне акціонерне товар иство “УкрСиббанк” (Кредитор ) та товариством з обмеженою в ідповідальністю “Европак Тр ейд лтд” (Поручитель) укладен о договір поруки від 03.04.08 № 11201686000/П -1, за умовами якого (п. 1.1. договор у поруки) Поручитель зобов' язався перед Кредитором відп овідати за невиконання ТОВ “ Індустріал Центр” усіх його зобов' язань перед Кредитор ом, що виникли з кредитного до говору № 11201686000 від 22.08.07, укладеног о між Кредитором та Боржнико м, у повному обсязі як існуючи х в теперішній час, так і тих, щ о можуть виникнути в майбутн ьому.

Поручителю добре відомі вс і умови вищезазначеного Осно вного договору, зокрема:

- сума основного договору - 500 000,00 доларів США. Вказана сума о сновного договору дорівнює е квіваленту 2 525 000,00 грн. за курсом НБУ на день укладання основн ого договору. При цьому, сторо ни обумовили, що такий гривне вий еквівалент має визначати сь у цьому договорі лише в раз і, якщо сума основного боргу в иражена в іноземній валюті;

- термін виконання основно го зобов' язання - 20.08.10, якщо згі дно умов Основного договору не буде застосовано інші тер міни виконання такого зобов' язання;

- інші умови Основного зобов ' язання (п. 1.2. договору поруки ).

Згідно із п. 1.3. договору пору ки, Поручитель відповідає пе ред Кредитором у тому ж обсяз і, що і Боржник, за всіма зобов ' язаннями останнього за Осн овним договором, включаючи п овернення основної суми борг у (у т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, ві дшкодування можливих збиткі в, сплату пені та ін. штрафних санкцій, передбачених умовам и Основного договору.

Відповідальність Поручите ля і Боржника є солідарною (п. 1.4. договору поруки).

З матеріалів справи вбачає ться, що у зв' язку з невикона нням ТОВ “Індустріал Центр” своїх зобов' язань за кредит ним договором від 22.08.07, Банк зве рнувся до ТОВ “Европак Трейд лтд” з вимогою за вих. від 22.04.09 № 133-432/608, якою керуючись п.п. 2.2., 2.3. дог овору поруки, просить відпов ідача погасити існуючу забор гованість Позичальника за сп ірним кредитним договором. В казана вимога направлена на адресу ТОВ “Европак Трейд лт д” 21.05.09, про що свідчить опис вкл адення, копія якого міститьс я в матеріалах справи.

Пунктом 2.2. договору поруки п ередбачено, що у випадку неви конання Боржником своїх зобо в' язань за основним договор ом Кредитор має право пред' явити свої вимоги безпосеред ньо до Поручителя, які є обов' язковими до виконання Поручи телем на 10-й робочий день з дат и відправлення йому такої ви моги (рекомендованим листом) .

Поручитель зобов' язаний виконати свої зобов' язання за договором на користь Кред итора в термін, визначений у п . 2.2. договору, шляхом переказу/п ерерахування коштів у сумі з аборгованості Боржника за Ос новним договором на рахунки, вказані Кредитором.

Отже, враховуючи умови дого вору поруки від 03.04.08 № 11201686000/П-1, у ТО В “Европак Трейд лтд” виник о бов' язок перед Банком щодо погашення заборгованості По зичальника - ТОВ “Індустріал Центр” за кредитним договор ом від 22.08.07 № 11201686000.

Доказів погашення основно ї заборгованості в розмірі 470 000,00 доларів США, що еквівалентн о 3 722 024,00 грн. за кредитним догово ром від 22.08.07 № 11201686000, або спростува ння її розміру Позичальником та Поручителем суду не надан о.

Факт наявності основної за боргованості в розмірі 470 000,00 до ларів США, що еквівалентно 3 722 0 24,00 грн., підтверджується матер іалами цієї господарської сп рави.

У зв' язку з чим, вимога поз ивача про стягнення з ТОВ “Ев ропак Трейд лтд” основної за боргованості в розмірі 470 000,00 до ларів США, що еквівалентно 3 722 0 24,00 грн., доведена, обґрунтована , підтверджена доданими доку ментами та підлягає задоволе нню.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України п ередбачено, що позикодавець має право на одержання від по зичальника процентів від сум и позики, якщо інше не встанов лено договором або законом. Р озмір і порядок одержання пр оцентів встановлюються дого вором. Якщо договором не вста новлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівн і облікової ставки Національ ного банку України.

Відповідно до п. 1.3.1. кредитн ого договору, за використанн я кредитних коштів за цим дог овором встановлюється проце нтна ставка в розмірі 12,0 % річни х, якщо не встановлена інша ст авка згідно умов цього догов ору.

За користування кредитним и коштами понад встановлений договором строк процентна с тавка встановлюється у розмі рі 18,0 % річних. Такий розмір ста вки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за догов ором (...) (п. 1.3.2. кредитного догово ру).

Умовами п. 1.3.5. кредитного дог овору сторони передбачили, щ о Позичальник зобов' язуєть ся сплачувати проценти за до говором у строк з 01 по 10 число (в ключно) кожного місяця, насту пного за тим, за який нарахова ні Банком такі проценти. При ц ьому, остаточне погашення пр оцентів повинно бути зроблен е не пізніше дати остаточног о повного повернення кредиту .

Позивачем заявлено до стяг нення з відповідача суму заб оргованості зі сплати процен тів за користування кредитом в розмірі 122 043,36 доларів США, що е квівалентно 966 485,78 грн. В обґр унтування заявленої суми Бан ком надано до матеріалів спр ави довідку-розрахунок забор гованості зі сплати проценті в за користування кредитом я ка, як стверджує позивач, підт верджує наявність заборгова ності Позичальника зі сплати процентів за користування к редитом у заявленому розмірі .

Дослідивши та перевіривши наданий Банком розрахунок с удом встановлено, що Позичал ьнику при розрахунку заборго ваності за період з 29.08.07 по 29.02.08 бу ла встановлена процентна ста вка за користування кредитом в розмірі 12 % річних - строкова та 18 % річних - прострочена. А з 01. 03.08 по 31.08.10 в розмірі 12 % річних - стр окова та 24 % річних - простро чена.

При цьому, обґрунтовуючи н арахування процентів у розмі рі 24 % за користування кредито м уповноважений представник позивача в ході розгляду спр ави посилався на застосуванн я Банком приписів підпункту “б” п. 9.2. та п. 1.3.3. кредитного дого вору, у відповідності з якими сторони домовились, що за умо вами цього договору може бут и встановлено новий розмір п роцентної ставки за користув ання кредитом у разі настанн я будь-якої із обставин, перед бачених підпунктом “а” та/аб о “б” п. 9.2. договору (п. 1.3.3. кредит ного договору).

Згідно з підпунктом “б” п. 9.2. кредитного договору, відпов ідно до вимог чинного законо давства України, зокрема, ст. 6 51 ЦК України, сторони погодили , що протягом дії цього догово ру Банк може змінити розмір п роцентної ставки в сторону з більшення у разі здійснення поточних коливань процентни х ставок за вкладами та/або кр едитами, або настання змін у г рошово-кредитній політиці НБ У (наприклад, девальвація кур су гривні до курсу долара США більше ніж на 5 % у порівняні з к урсом гривні до долара США, вс тановленого НБУ на дату укла дення цього договору чи оста ннього перегляду процентної ставки; підвищення ставки на 3 відсоткових пункти по бланк ових кредитах “овернайт” НБУ з дати укладення цього догов ору чи останнього перегляду процентної ставки.

Сторони погодили, що при нас танні обставини, передбачено ї підпунктом “б” п. 9.2. договору , Банк може збільшити розмір п роцентної ставки за договоро м у наступному порядку:

- про встановлення нової про центної ставки, із зазначенн ям її розміру, Позичальник по відомляється шляхом направл ення йому Банком поштою ві дповідного рекомендованого листа (повідомлення-2) за ад ресою Позичальника, що вказа на у розділі 12 цього договору, або за іншою адресою, яку Пози чальник письмово повідомив Б анку при зміні адреси;

- така процентна ставка почи нає діяти через 45 календар них днів з дати відправлення Банком Позичальнику Пові домлення-2. При цьому, Банк зас тосовує таку процентну ставк у за кредитом до всієї строко вої суми основного боргу Поз ичальника за договором без у кладення сторонами відповід ної угоди про внесення змін д о договору (п. 9.2.2. кредитного до говору).

В обґрунтування нарахуван ня процентів у розмірі 24 % річн их за користування кредитом та підтвердження виконання Б анком умов п. 9.2.2. кредитного до говору, позивачем до матеріа лів справи додано лист від 22.02.0 8 № 205682, згідно із змістом якого п озивач повідомляє Позичальн ика, що з 12.03.08 Банк запроваджує н ову систему нарахування відс отків за користування кредит ом на прострочену суму основ ного боргу. Крім того, повідом ляє, що у випадку простроченн я платежу за кредитним догов ором, Банк з дати виникнення п ростроченої суми основного б оргу, нараховуватиме на прос трочену суму основного боргу підвищенні проценти, а саме в розмірі збільшеної вдвічі в ід діючої процентної ставки на момент виникнення такої п ростроченої суми основного б оргу.

Як доказ направлення вказ аного листа від 22.02.08 № 205682 на адре су Позичальника Банком надан о суду копію списку згрупова них рекомендованих відправл ень, з якого, окрім найменуван ня кому відправлено - ТОВ “Інд устріал Центр” (69057, м. Запоріжж я, вул. Перемоги, буд. 131) не вбача ється коли (тобто не вказано д ату) та який саме лист був відп равлений ТОВ “Індустріал Цен тр”.

Слід зазначити, що на запита ння головуючого в судовому з асіданні 04.05.11 до представника позивача у вигляді: на підста ві якого саме доказу позивач може підтвердити свої тверд ження про те, що наданий суду л ист від 22.02.08 № 205682 (згідно із яким п озивач повідомляє Позичальн ика, що з 12.03.08 Банк запроваджує н ову систему нарахування відс отків за користування кредит ом на прострочену суму основ ного боргу) свідчить про відп равлення позивачем взагалі в казаного листа на адресу ТОВ “Індустріал Центр” - предста вник позивача вказав на дату 22.02.08.

Судом прийнято до уваги ту о бставину, що відправником ли ста від 22.02.08 № 205682 згідно із списк ом згрупованих рекомендован их відправлень (зазначене ви ще), є не ПАТ “УкрСиббанк”, а ТО В “ПауерПринт”, який не є стор оною кредитного договору. Та кож, вбачається, що всупереч у мовам кредитного договору (п . 9.2.2.), вказаний лист не оформлен ий Банком у формі Повідомлен ня-2. Крім того, позивач не обґр унтував нарахування процен тної ставки в 24 % річних з 01.03.08 , а не через 45 календарних дн ів з дати відправлення Банко м Позичальнику Повідомлення -2, як того вимагають умови п. 9.2.2. кредитного договору.

Слід зазначити, що в розум інні вимог статей 43, 33 та 34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Враховуючи вищевикладен і обставини, суд виходить з то го, що надання позивачем суду листа від 22.02.08 № 205682 може лише сві дчити про дату виготовлення документа, але не про дату йог о направлення позивачем ТОВ “Індустріал Центр”. У зв' яз ку з чим, судом не приймається до уваги лист за вих. від 22.02.08 № 20 5682 в якості належного та допус тимого доказу (в розумінні ст . ст. 33, 34 ГПК України) повідомлен ня Позичальника про зміну на рахування процентної ставки на основну суму кредиту оскі льки належного виконання Бан ком умов п. 9.2.2. кредитного дого вору суду не надано.

За таких обставин суд дійш ов висновку про безпідставне нарахування процентної став ки в розмірі 24 % річних - простро чених на основну суму кредит у.

Крім того, судом встановлен о, що при нарахуванні за періо д з 29.08.07 по 29.02.08 процентів в розмір і 12 % строкових та 18 % прострочен их річних у довідці-розрахун ку зазначено, що нараховано з а вказаний період 28 516,21 доларів США та сплачено Позичальник ом за цей же період 28 516,21 доларі в США.

Отже, як свідчить довідка-ро зрахунок, заборгованість зі сплати процентів в розмірі 12% строкових та 18 % прострочених річних за період з 29.08.07 по 29.02.08 у П озичальника відсутня.

За таких обставин, враховую чи безпідставність нарахува ння позивачем процентної ста вки в розмірі 24 % за користуван ня кредитом за період з 01.03.08 по 3 1.08.10, а також відсутність забор гованості зі сплати проценті в в розмірі 12 % строкових та 18 % пр острочених за період з 29.08.07 по 29 .02.08, судом відмовляється у задо воленні позовних вимог про с тягнення заборгованості зі с плати процентів за користува ння кредитом в сумі 122 043,36 доларі в США, що еквівалентно 966 485,78 грн . через недоведеність.

Відповідно до п. 1.3.6. кредитно го договору, Позичальник зоб ов' язується сплачувати Бан ку комісію за управління кре дитної лінії у розмірі 1,0% від с уми ліміту за договором кожн ий рік, починаючи з 2-го року кр едитування.

Комісія нараховується і сп лачується у національній вал юті по курсу НБУ на дату нарах ування у строк не пізніше 21.08.08 т а 21.08.09.

Додатковою угодою від 03.04.08 до кредитного договору, сторон и доповнили розділ 1 договору пунктом 1.3.7., за умовами якого П озичальник згідно умов цієї додаткової угоди сплачує Бан ку у національній валюті ком ісію за внесення змін у креди тний договір у розмірі 0,5 % від с уми початкового ліміту креди тної лінії. Дана комісія нара ховується та сплачується 03.04.08.

Вбачається, що згідно з розр ахунком банку за період з 03.04.08 п о 23.09.10 Позичальнику нараховано суму комісії в розмірі 78 799,30 гр н. за кредитним договором від 22.08.07, яка сплачена ТОВ “Індустр іал Центр” частково в сумі 42 535 ,80 грн.

Отже, станом на час розгляду справи в суді заборгованіст ь Позичальника зі сплати ком ісії складає 36 263,50 грн.

Доказів погашення вказано ї заборгованості або спросту вання її розміру Позичальник ом та Поручителем суду не над ано.

За таких обставин, вимога по зивача про стягнення заборго ваності зі сплати комісії в с умі 36 263,50 грн. є обґрунтованою т а підлягає задоволенню судом .

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов' язання є оплата неус тойки (штрафу, пені) - визначен ої законом чи договором грош ової суми, що боржник зобов' язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи ненал ежного виконання зобов' яза ння, зокрема у випадку простр очення виконання.

Відповідно до п. 7.1. кредитног о договору, за порушення Пози чальником термінів повернен ня кредиту та/або процентів з а кредит та/або комісій, встан овлених договором, Банк має п раво вимагати від Позичальни ка, а Позичальник при цьому зо бов' язаний сплатити Банку д одатково до плати за кредит п еню з розрахунку подвійної о блікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заб оргованості (суми кредиту та /або процентів по кредиту та/а бо комісій), розрахованої за к ожен день прострочення плате жу, включаючи день сплати заб оргованості, за методом “фак т/360” (метод “факт/360” передбача є, що для розрахунку використ овується фактична кількість днів у місяці, але умовно в ро ці 30 днів), але в будь-якому випа дку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встано влений чинним законодавство м України.

На підставі викладеного, по зивачем пред' явлено до стяг нення пеню за несвоєчасне по гашення заборгованості за ос новним кредитом в розмірі 36 076, 03 доларів США, що еквівалентно 285 693,30 грн., яка нарахована за пер іод з 24.03.10 по 23.09.10; пеню за несвоєч асне погашення заборгованос ті зі сплати процентів за кор истування кредитом в сумі 8 792,1 1 доларів США, що еквівалентно 69 626,49 грн., яка нарахована за пер іод з 24.03.10 по 23.09.10; пеню за несвоєч асне погашення заборгованос ті зі сплати комісії в розмір і 3 411,29 грн. за період з 24.03.10 по 23.09.10.

Факт прострочення основно ї заборгованості за кредитом та комісії матеріалами спра ви доведений.

Частиною 6 ст. 232 ГК України ви значено строк, у межах якого н араховуються штрафні санкці ї. Так, зокрема, нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня коли зобов' язання мало бути виконано.

Таким чином, до правовіднос ин між сторонами по даному сп ору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати пол оження Господарського кодек су України щодо нарахування штрафних санкцій не більше я к за 6 місяців з моменту поруше ння зобов' язання.

Матеріалами справи встано влено, що строк повернення кр едиту та плати за кредит наст ав - 02.06.09. У зв' язку з чим, врахов уючи приписи норм ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни, розмір пені необхідно нараховувати за період з 02.06.09 п о 02.12.09.

Проте, як вбачається, ПАТ “У крСиббанк” нараховано пеню з а періоди, що виходять за межі шестимісячного строку з мом енту порушення зобов' язанн я, а саме за період з 24.03.10 по 23.09.10. Пр и цьому, заяв з приводу щодо ут очнення позовних вимог стосо вно періоду стягнення позива ч в ході розгляду цієї справи суду не надав.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про відмову у задо воленні позовних вимог про с тягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення заб оргованості за основним кред итом в розмірі 36 076,03 доларів США , що еквівалентно 285 693,30 грн., яка нарахована за період з 24.03.10 по 23 .09.10 та пені за несвоєчасне пога шення заборгованості зі спла ти комісії в розмірі 3 411,29 грн. з а період з 24.03.10 по 23.09.10.

Крім того, судом відмовляєт ься у стягненні пені за несво єчасне погашення заборгован ості зі сплати процентів за к ористування кредитом в розмі рі 8 792,11 доларів США, що еквівале нтно 69 626,49 грн., оскільки позива чем не доведено в ході розгля ду справи наявності заборгов аності зі сплати процентів з а користування кредитом в ро змірі 122 043,36 доларів США, що екві валентно 966 485,78 грн.

Судом відхиляються, як необ ґрунтовані, доводи відповіда ча про припинення поруки у зв ' язку з укладенням між пози вачем та ТОВ “Індустріал Цен тр” додаткових угод від 23.06.08, ві д 02.07.08, від 03.07.08, від 25.07.08, від 16.02.09, від 24. 02.09 до кредитного договору від 22.08.07 № 11201686000 без згоди Поручителя з огляду на наступне.

Господарським судом встан овлено, що п.п. 1.2., 1.3. договору пор уки від 03.04.08 № 11201686000/П-1 визначено о бсяг відповідальності поруч ителя за кредитним договором від 22.08.07 № 11201686000 в обсязі основної суми боргу (у т.ч. суми кредиту , регресу), сплати процентів, к омісій, відшкодування можлив их збитків, сплати пені, інших штрафних санкцій, передбаче них умовами Основного догово ру та кінцевий термін поверн ення кредиту - 20.08.10, якщо згід но умов основного договору н е буде застосовано інші терм іни виконання такого зобов' язання. Таким чином, умова ми договору поруки передбаче но можливість зміни термінів виконання зобов' язання в п орядку, передбаченому Основн им договором (кредитним дого вором від 22.08.07 № 11201686000).

Зазначена умова договору п оруки є результатом домовлен ості сторін, які вільні у визн аченні зобов' язань за догов ором та будь-яких інших умов с воїх взаємовідносин, що не су перечать законодавству Укра їни.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК Укра їни, порука припиняється з пр ипиненням забезпеченого не ю зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його від повідальності.

Таким чином, закон пов' язу є припинення договору поруки із зміною основного зобов' язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та з а умови збільшення обсягу ві дповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов ос новного зобов' язання забез печеного порукою.

Судом встановлено, що до кре дитного договору від 22.08.07 № 11201686000 між Банком та ТОВ “Індустріа л Центр” укладено додаткові угоди (додаткову угоду від 03.04.0 8, від 23.06.08, від 02.07.08, від 03.07.08, від 25.07.08, ві д 16.02.09, від 24.02.09), якими сторони кре дитного договору змінювали г рафік погашення кредиту. При цьому, як вбачається, інші умо ви кредитного договору, в т.ч. термін виконання основного з обов' язання (до 20.08.10) та сума ос новного договору не змінилас ь.

Отже, матеріалами справи не підтверджено факту зміни зо бов' язання, забезпеченого п орукою без згоди поручителя, внаслідок якого було б збіль шено обсяг відповідальності поручителя.

Доводи відповідача спрост овуються вищенаведеним.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 18 852,41 грн. державного мит а та 174,48 грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу - відносятьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 43, 45, 22, 27, 33, 34, 49, 69, 82, 82-1, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Европак Трейд лтд” (юр идична адреса: 69037, м. Запоріж жя, вул. Рекордна, буд. 20а, оф. 54, адреса для листування: 69008 , м. Запоріжжя, вул. Зейська, 5, ЄД РПОУ 35105748, р/р 26005119122000 в АТ “УкрСибба нк”, МФО 351005) на користь публічн ого акціонерного товариства “УкрСиббанк” (юридична ад реса: 61050, м. Харків, пр. Москов ський, 60, адреса для листува ння: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чек істів, 23, код ЄДРПОУ 09807750, к/с 32009100100 в УНБУ в Харківській області) - 470 000 (чотириста сімдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 3 722 024 (три мільйони сімсот двадц ять дві тисячі двадцять чоти ри) грн. 00 коп. - заборгованості за основною сумою кредиту, 36 263 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 50 коп. - забо ргованості зі сплати комісії , 18 852 (вісімнадцять тисяч вісім сот п' ятдесят дві) грн. 41 коп. д ержавного мита та 174 (сто сімде сят чотири) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Ви дати наказ після набрання рі шенням законної сили.

В іншій частині позо ву відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складе но 16.05.2011.

А.В. Ко злова