Постанова

від 29.07.2011 по справі 17/5009/783/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2011 р. справа №17/50 09/783/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів :

Головуючого: Дучал Н.М.

суддів Запорощенка М.Д.

Склярук О.І.

При секретарі Мірошни к Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , за довіреністю

від відповідача - не з"явив ся

від третьої особи - не з"яви вся

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Публічного акціонерног о товариства "УкрСиббанк" м.Ха рків

Товариства з обмеженою від повідальності "Европак Трейд лтд" м. Запоріжжя

На рішення господарсько го суду Запорізької області

Від 04.05.2011р. (підписане 16.05.2011р.)

у справі № 17/5009/783/11 (суддя Корсун В.Л.)

за позовом Публічного акціонерно го товариства "УкрСиббанк" м.Х арків

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору

про Товариства з обмеженою в ідповідальності "Европак Тре йд лтд" м. Запоріжжя

Товариства з обмеженою від повідальністю "Індустріал Це нтр" м.Запоріжжя

стягнення 5 083 504,36грн.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне т овариство “УкрСиббанк”м. Хар ків звернулося до господарсь кого суду Запорізької област і з позовом до товариства з об меженою відповідальністю “Е вропак Трейд лтд”, за участю т ретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповід ача, товариства з обмеженою в ідповідальністю “Індустріа л Центр”, про стягнення з відп овідача заборгованості за кр едитним договором № 11201686000 від 22.0 8.2007р. в сумі 676 586,29 доларів США, що е квівалентно 5 083 504,36 грн., з яких: 470 000,00 доларів США, що еквівалентн о 3 722 024,00 грн. - заборгованість за кредитом; 122 043,36 доларів США, що е квівалентно 966 485,78 грн. - заборго ваність по процентах за кори стування кредитом; 36 263,50 грн. - за боргованість зі сплати коміс ії; 36 076,03 доларів США, що еквівал ентно 285 693,30 грн. - пеня за несвоєч асне погашення заборгованос ті за кредитом; 8 792,11 доларів США , що еквівалентно 69 626,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення за боргованості зі сплати проце нтів; 3 411,29 грн. - пеня за несвоєча сне погашення заборгованост і зі сплати комісії.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилався на невиконання позичальником з обов»язань за кредитним дого вором № 11201686000 від 22.08.2007р., порушенн я господарським судом Запорі зької області справи № 16/255/10 про банкрутство позичальника - Т ОВ "Індустріал Центр", договір поруки № 11201686000/П-1 від 03.04.2008р., уклад ений з ТОВ "Европак Трейд лтд" на забезпечення виконання ТО В "Індустріал Центр" зобов»яз ань за кредитним договором № 11201686000 від 22.08.2007р., невиконання пор учителем прийнятих на себе з обов»язань.

Судом не задоволено клопот ання відповідача про зупинен ня провадження у справі № 17/5009/783/11 до розгляду по су ті пов' язаної з нею справи № 16/255/10 про банкрутство ТОВ "Індус тріал Центр" з посиланням на с т.79 Господарського процесуал ьного кодексу України, відпо відно до якої, господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості р озгляду даної справи до вирі шення пов' язаної з нею іншо ї справи, що розглядається ін шим судом.

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 04.05.2011р. (підписане 16.05.2011р.) позов задоволено частково. Стягну то з товариства з обмеженою в ідповідальністю “Европак Тр ейд лтд” м. Запоріжжя на кори сть публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” м. Х арків - 470 000,00 доларів США, що екві валентно 3 722 024,00 грн. - заборгова ності за основною сумою кред иту, 36 263,50 грн. - заборгованості з і сплати комісії, 18 852,41 грн. держ авного мита та 174,48 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В іншій частині позову відмов лено.

Рішення мотивовано обґру нтованістю та доведеністю ви мог в задоволеній частині по зову, та необґрунтованістю в имог в частині вимог про стяг нення процентів, що нарахова ні в розмірі 24% річних, та пені з а несвоєчасну сплату відсотк ів за користування кредитом.

Не погодившись з ріш енням суду, публічне акціоне рне товариство "УкрСибБанк»з вернулося з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати частково рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 04.05.2011р., та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги АТ "УкрСибб анк" про стягнення боргу за кр едитним договором № 11201686000 від 22.0 8.2007р. в сумі 676 586,29 доларів США, що е квівалентно 5 083 504,36 грн., з яких: 470 000,00 доларів США, що еквівалентн о 3 722 024,00 грн. - заборгованість за кредитом, 122 043,36 доларів США, що е квівалентно 966 485,78 грн. - заборго ваність по процентах за кори стування кредитом, 36 263,50 грн. - за боргованість зі сплати коміс ії, 36 076,03 доларів США, що еквівал ентно 285 693,30 грн. - пеня за несвоєч асне погашення заборгованос ті за кредитом, 8 792,11 доларів США , що еквівалентно 69 626,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення за боргованості зі сплати проце нтів, 3 411,29 грн. - пеня за несвоєча сне погашення заборгованост і зі сплати комісії.

Наполягає на поруше нні судом при винесенні ріше ння норм матеріального та пр оцесуального права.

30.05.2011р. до справи надійш ли доповнення № б/н від 26.05.2011р. до апеляційної скарги, в яких по зивач вважає висновок суду п ершої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за в есь період кредитування неві рним та таким, що спростовуєт ься матеріалами справи. Вваж ає, що судом не досліджено той факт, що договір поруки № 11201686000 /П-1 від 03.04.2008р., укладений з ТОВ «Е вропак Трейд лтд»через 7 міся ців після укладення кредитно го договору; не досліджено фа кт повідомлення ТОВ «Індустр іал Центр»про збільшення роз міру процентної ставки за не належне виконання зобов»яза нь по сплаті відсотків за кор истування кредитом. Наполяга є, що суд не звернув уваги на т е, що поручителем прийняті на себе вже існуючі зобов»язан ня, та зобов»язання, що могли в иникнути в майбутньому. Напо лягає, що розсилка повідомле нь ТОВ «Пауерпринт»здійснюв алася на підставі договору м іж Банком та ТОВ "Пауерпринт" № 15-01-05 від 15.01.2008р. Наголошує на прав омірності нарахування Банко м пені за несвоєчасне викона ння зобов»язань за кредитним договором. Надав додаткові п ояснення до позовної заяви.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Европак Трей д лтд", не погодившись з прийня тим рішенням, звернулося з ап еляційною скаргою про його с касування та ухвалення ново го рішення, яким позовні вимо ги ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Евр опак Трейд лтд" залишити без задоволення.

Скаргу мотивовано невикон анням позивачем п. 2.1. договору поруки, за яким кредитор не вп раві без згоди поручителя зм інювати умови основного дого вору з боржником, внаслідок ч ого збільшується обсяг відпо відальності поручителя. Оск ільки до кредитного договору вносилися зміни, що збільшув али розмір відповідальності поручителя, а законодавство м чітко врегульовано, що пита ння зміни зобов»язання повин но вирішуватися лише після о тримання згоди поручителя на нові умови, що тягнуть неспри ятливі наслідки для поручите ля та збільшують обсяг його в ідповідальності, вважає, що п орука була припинена внаслід ок збільшення зобов»язань, т ому рішення про задоволення позову до поручителя, є незак онним.

Згідно з положеннями ст.101 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місц евого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ча стини 3 ст.129 Конституції Украї ни, основними засадами судоч инства є рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом та змагальності. Ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами (ст.с т. 42, ст.43 Господарського процес уального кодексу України ).

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні пояснення предс тавників сторін, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, Донецьким апе ляційним господарським судо м встановлено наступне.

22.08.07р. між акціонерним коме рційним інноваційним банком “УкрСиббанк”, правонаступни ком якого є публічне акціоне рне товариство “УкрСиббанк” (Банк), і товариством з обмеже ною відповідальністю “Індус тріал Центр” (Позичальник) ук ладено кредитний договір № 1120 1686000 (з додатковими угодами та д одатками до нього) за умовами п. 1.1.якого Банк зобов' язався надати Позичальнику, а Позич альник зобов' язався прийня ти, належним чином використа ти і повернути Банку кредит у формі поновлювальної кредит ної лінії в іноземній валюті України в сумі ліміту кредит ної лінії, що дорівнює 500 000,00 дол арів США у порядку і на умовах , визначених цим договором.

Надання кредиту здій снюється (п. 1.2.1. кредитного дог овору) у наступний термін з 22.08. 07р. по 20.08.10р.

Згідно із п. 1.2.2. кредитного д оговору, Позичальник у будь-я кому випадку зобов' язаний п овернути кредит у повному об сязі в терміни, встановлені г рафіком погашення кредиту( д одаток № 1 до Договору), але не п ізніше 20 серпня 2010 р., якщо тільк и не застосовується інший те рмін повернення кредиту, вст ановлений на підставі додатк ової угоди сторін або до вказ аного терміну (достроково) ві дповідно до умов розділу 11 цьо го договору на підставі будь -якого з пп. 2.3., 4.10., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. до говору. Позичальник зобов»яз ався повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у в игляді процентів, комісій, а т акож сплатити штрафні санкці ї та здійснити інші грошові п латежі згідно умов Договору. Кредит вважається повернути м в момент зарахування грошо вої суми в повному обсязі на р ахунок банку.

Під платою за кредит розумі ються проценти та комісії (п. 1 .3.договору).

Відповідно до п. 1.3.1. кредитно го договору, за використання кредитних коштів за цим дого вором встановлюється процен тна ставка в розмірі 12,0 % річних , якщо не встановлена інша ста вка згідно умов цього догово ру. За використання кредитни х коштів понад встановлений договором строк процентна ст авка встановлюється у розмір і 18,0 % річних. Такий розмір став ки застосовується до всієї п ростроченої суми основного б оргу Позичальника за договор ом (п. 1.3.2. кредитного договору).

Умовами п. 1.3.5. кредитного дог овору сторони передбачили, щ о Позичальник зобов' язуєть ся сплачувати проценти за до говором у строк з 01 по 10 число (в ключно) кожного місяця, насту пного за тим, за який нарахова ні Банком такі проценти. При ц ьому, остаточне погашення пр оцентів повинно бути зроблен е не пізніше дати остаточног о повного повернення кредиту .

Сторони домовилися, що за ум овами цього договору може бу ти встановлений новий розмір процентної ставки за корист ування кредитом у разі наста ння будь-якої із обставин, пер едбачених підпунктом «а»та/а бо «б»п. 9.2. договору(п. 1.3.3.догово ру).

Згідно п. 9.2. кредитного догов ору, відповідно до вимог чинн ого законодавства України, з окрема, ст. 651 ЦК України, сторон и погодили, що протягом дії ць ого договору Банк може зміни ти розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі н астання будь-якої із наступн их обставин: а) порушенн я позичальником вимог п. 4.8. цьо го договору; б) здійснення поточних колива нь процентних ставок за вкла дами та/або кредитами, або нас тання змін у грошово-кредитн ій політиці НБУ (наприкл ад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ні ж на 5 % у порівняні з курсом гри вні до долара США, встановлен ого НБУ на дату укладення цьо го договору чи останнього пе регляду процентної ставки; п ідвищення ставки на 3 відсотк ових пункти по бланкових кре дитах “овернайт” НБУ з дати у кладення цього договору чи о станнього перегляду процент ної ставки.

Пунктом 9.2.2. кредитного догов ору сторони погодили, що при н астанні обставини, передбаче ної підпунктом “б” п. 9.2. догово ру, Банк може збільшити розмі р процентної ставки за догов ором у наступному порядку:

- про встановлення нової про центної ставки, із зазначенн ям її розміру, Позичальник по відомляється шляхом напр авлення йому Банком пошто ю відповідного рекомендо ваного листа (повідомлення-2) за адресою Позичальника, щ о вказана у розділі 12 цього до говору, або за іншою адресою, я ку Позичальник письмово пові домив Банку при зміні адреси ;

- така нова процентна ставка починає діяти через 45 кале ндарних днів з дати відправл ення Банком Позичальни ку Повідомлення-2. При цьом у, Банк застосовує таку проце нтну ставку за кредитом до всієї строкової суми ос новного боргу Позичальни ка за договором без укладенн я сторонами відповідної угод и про внесення змін до догово ру (п. 9.2.2. кредитного договору).

У разі незгоди із таким нови м розміром процентної ставки , Позичальник має право протя гом 45 календарних днів з дати відправлення йому Банком Пов ідомлення 2 достроково повер нути Банку всю суму кредитни х коштів, отриманих за догово ром, сплатити йому в повному о бсязі плату за користування кредитом у вигляді комісій т а процентів, розмір яких визн ачається відповідною діючою ставкою за договором, а також здійснити інші платежі за До говором.

Позичальник зобов"язався с плачувати Банку комісію за у правління кредитною лінією у розмірі 1,0% від суми ліміту за д оговором кожний рік, починаю чи з 2-го року кредитування. Ко місія нараховується і сплачу ється у національній валюті по курсу НБУ на дату нарахува ння у строк не пізніше 21.08.2008р. та 21.08.2009 р.(п. 1.3.6.кредитного договору ). Цільове призначення (мета) к редиту: поповнення обігових коштів, забезпечення поточно ї діяльності (п. 1.4. кредитного д оговору).

Пунктом 1.5. кредитного догов ору визначено, що кредит нада ється шляхом зарахуванням Ба нком коштів на поточний раху нок Позичальника в іноземній валюті № 26002141459700 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

Пунктом 4.4. кредитного догов ору позичальник зобов»язавс я письмово повідомляти Банк про зміну свого місцезнаходж ення, номери телефонів, зміни у складі виконавчого органу Позичальника в триденний те рмін з дати проведення таких змін і в той же термін надати зміни до установчих документ ів Позичальника та зміни в до кументи, що регламентують по вноваження членів виконавчо го органу Позичальника.

Відповідно до п. 7.1. кредитног о договору, за порушення Пози чальником термінів повернен ня кредиту та/або процентів з а кредит та/або комісій, встан овлених договором, Банк має п раво вимагати від Позичальни ка, а Позичальник при цьому зо бов' язаний сплатити Банку д одатково до плати за кредит п еню з розрахунку подвійної о блікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заб оргованості (суми кредиту та /або процентів по кредиту та/а бо комісій), розрахованої за к ожен день прострочення плате жу, включаючи день сплати заб оргованості, за методом “фак т/360” (метод “факт/360” передбача є, що для розрахунку використ овується фактична кількість днів у місяці, але умовно в ро ці 30 днів), але в будь-якому випа дку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встано влений чинним законодавство м України.

Позичальник зобов»язався достроково повернути в повно му обсязі кредит та плату за к редит у випадках застосуванн я банком будь-якого з п.п.2.3., 4.10., 5.3. , 5.5., 5.6., 5.9.,5.10., 5.11.,7.4. договору в порядку , визначеному розділом 11 догов ору.

Пунктом 9.5. кредитного догов ору передбачено, що строк дії даного договору встановлюєт ься з дати його укладання і до повного погашення суми кред иту, плати за кредит та пені, у разі їх нарахування.

Пунктом 11.2. кредитного догов ору сторони передбачили, що л истування між сторонами за ц им договором здійснюється шл яхом направлення однією стор оною відповідних повідомлен ь іншій стороні на її адресу, з азначену у Розділі 12 договору . У разі зміни фактичної чи юри дичної адреси (місцезнаходже ння) Позичальником без попер еднього про це повідомлення Банку чи інших навмисних дій Позичальника, у зв' язку з чи м письмова вимога Банку не от римана Позичальником, строк повернення кредиту та плати за кредит в такому випадку вс тановлюється через 14 календа рних днів з дати відправленн я Банком вказаної вимоги Поз ичальника.

З матеріалів цієї господар ської справи вбачається, що н а виконання умов кредитного договору Банком 29.08.07р. надано П озичальнику перший транш в р озмірі 500 000,00 доларів США. Наступ ні транші видані Банком 03.04.08р. т а 28.07.08р. відповідно. Факт наданн я коштів підтверджується вип искою з особового рахунку ві д 29.08.07, платіжними дорученнями від 03.04.08 № 11678 та від 28.07.08 № 16166, копії я ких долучено до матеріалів с прави.

Сторонами до кредитного до говору укладалися додаткові угоди від 03.04.2008 р., яким договір д оповнено п. 1.3.7. щодо сплати поз ичальником комісії за внесен ня змін до кредитного догово ру у розмірі 0,5% від суми початк ового ліміту кредитної лінії ; п. 1.2.доповнено до говором поруки ТОВ «Европак Трей лтд»; змінено графік пог ашення кредиту.

Додатковими угодами від 23.06.2 008 р., від 02.07.2008р., від 03.07.2008р., від 25.07.2008р., від 16.02.2009р. змінювалася редакці я графіку погашення кредиту.

На забезпечення виконання зобов' язань за кредитним д оговором № 11201686000 від 22.08.07р., 03.04.2008 р. мі ж акціонерним комерційним ін новаційним банком “УкрСибба нк”, правонаступником якого є публічне акціонерне товари ство “УкрСиббанк” (Кредитор) та товариством з обмеженою в ідповідальністю “Европак Тр ейд лтд” (Поручитель) укладен о договір поруки № 11201686000/П-1 , за умовами п. 1.1. якого Поручит ель зобов' язався перед Кред итором відповідати за невико нання ТОВ “Індустріал Центр” усіх його зобов' язань пере д Кредитором, що виникли з кре дитного договору № 1 1201686000 від 22.08.07р.(Основний договір) , укладеного між Кредитором т а Боржником, у повному обсязі як існуючих в теперішній час , так і тих, що можуть виникнут и в майбутньому.

Поручителю добре відомі вс і умови вищезазначеного Осно вного договору, зокрема(п. 1.2.до говору поруки):

- сума основного договору - 500 000,00 доларів США. Вказана сума о сновного договору дорівнює е квіваленту 2 525 000,00 грн. за курсом НБУ на день укладання основн ого договору. При цьому, сторо ни обумовили, що такий гривне вий еквівалент має визначати сь у цьому договорі лише в раз і, якщо сума основного боргу в иражена в іноземній валюті;

-термін виконання основног о зобов' язання - 20.08.10р., якщо зг ідно умов Основного договору не буде застосовано інші тер міни виконання такого зобов' язання;

- інші умови Основного до говору (п. 1.2. договору порук и).

Згідно із п. 1.3. договору пору ки, Поручитель відповідає пе ред Кредитором у тому ж обсяз і, що і Боржник, за всіма зобов ' язаннями останнього за Осн овним договором, включаючи п овернення основної суми борг у (у т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, ві дшкодування можливих збиткі в, сплату пені та ін. штрафних санкцій, передбачених умовам и Основного договору.

Відповідальність Поручите ля і Боржника є солідарною (п. 1.4. договору поруки).

Причини невиконання Боржн иком своїх зобов»язань за ос новним договором ніяким чино м не можуть впливати на викон ання Поручителем зобов»язан ь за договором(п. 1.5.договору).

Кредитор не вправі без згод и поручителя змінювати умови Основного договору з Боржни ком, внаслідок чого збільшує ться обсяг відповідальності Поручителя. Під згодою Поруч ителя Сторони розуміють візу вання Поручителем змін до Ос новного договору (шляхом про ставлення підпису уповноваж еної особи та печатки Поручи теля, якщо останній є юридичн ою особою) та /або отримання йо го письмової згоди з такими з мінами та/або шляхом обміну л истами, факсимільними повідо мленнями та/або укладення По ручителем додаткової угоди д о цього договору щодо внесен ня відповідних змін(п. 2.1.догов ору поруки).

У випадку невиконання Борж ником своїх зобов»язань за О сновним договором Кредитор м ає право пред»явити свої вим оги безпосередньо до Поручит еля, які є обов»язковими до ви конання Поручителем на 10-й роб очий день з дати відправленн я йому такої вимоги (рекоменд ованим листом)(п. 2.2.договору по руки).

Поручитель зобов"язаний ви конати свої зобов"язання за Д оговором на користь Кредитор а в термін, визначений в п.2.2.Дог овору(п. 2.3. договору).

Цей договір набирає чиннос ті з моменту його підписання обома сторонами та діє до пов ного припинення всіх зобов»я зань Боржника за Основним до говором(п. 3.1.договору поруки).

Уклавши цей договір Поручи тель підтверджує, що, зокрема , повністю розуміє всі умови О сновного договору та цього Д оговору, свої права та обов»я зки за Договором і погоджуєт ься з ними(п.5.1.договору).

Листування між сторонами з а цим договором здійснюється шляхом направлення або нада ння однією Стороною відповід них повідомлень(рекомендова них листів) іншій стороні на ї ї адресу, що визначена як адре са для листування у розділі 6 ц ього договору ( 69037, м. Запоріжжя , буд.20-А, офіс.54). Підтвердженням факту відправлення повідомл ення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інши й поштовий документ, що підтв ерджує факт відправки або вр учення або отримання повідом лення. Сторони погодили, що ад реса Кредитора для листуванн я, зазначена у цьому Договорі , вважається місцем виконанн я сторонами своїх зобов»язан ь за договором(п. 5.8.договору).

Втім, як вбачається з матері алів справи, Позичальник при йняті на себе зобов' язання за кредитним договором нале жним чином не виконував, пове рнення кредитних коштів в ст рок, визначений у графіку, зді йснював частково, в результа ті чого утворилася заборгова ність.

В результаті зазначеного, Б анк листом № 133-432/791 від 17.04.09р. ( відп равлений 18.05.2009р.) направив на а дресу ТОВ “Індустріал Центр” вимогу, в якій повідомив про п орушення позичальником зобо в»язань зі своєчасного повер нення кредиту та процентів з а його використання, наявніс ть, станом на 15.04.2009р. прострочен ої заборгованості по відсотк ах за користування кредитом у сумі 9 243,34 долари США. На підст аві п.п. 5.5., 7.3. кредитного догово ру вимагав погасити простроч ену заборгованість протягом 30ти календарних днів. Поперед ив, що у разі непогашення забо ргованості у визначенй строк , термін повернення кредиту в повному обсязі буде визнано таким, що настав. Вимагав пога шення заборгованості в сумі 479 243,34 дол.США.

Зазначена вимога Боржнико м отримана не була, що підтвер джується копією конверту про повернення на адресу Банку п оштовим відділенням "у зв' я зку зі спливом строку зберіг ання".

Отже, враховуючи приписи п. 11.2. кредитного договору, строк повернення кредиту настав - 02 .06.09р., тобто через 14 календарних днів з дати відправлення Бан ком на адресу ТОВ “Індустріа л Центр” вимоги № 133-432/791.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. При цьому, до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених Госпо дарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного Кодексу України зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Статтею 629 Цивільного код ексу України встановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природо ю договір № № 11201686000 від 22.08.2007р. є кре дитним договором, згідно яко му, за приписами ст. 1054 Цивільно го кодексу України, банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти. До відносин з а кредитним договором застос овуються положення параграф а 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встанов лено параграфом 2 і не виплива є із суті кредитного договор у (ст. 1054 Цивільного кодексу Ук раїни).

Позика вважається поверну тою в момент зарахування гро шової суми, що позичалася, на б анківський рахунок позикода вця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодекс у України).

Згідно приписів ст. 598 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання припиняється част ково або у повному обсязі на п ідставах, встановлених догов ором або законом.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали спр ави, у зв' язку з невиконання м ТОВ “Індустріал Центр” сво їх зобов' язань за кредитним договором від 22.08.07р., Банк зверн увся до ТОВ “Европак Трейд лт д” з вимогою за вих. від 22.04.09р. № 13 3-432/608 (відправлена 21.05.2009р., про що св ідчить опис вкладення, копія якого міститься в матеріала х справи), якою керуючись п.п. 2.2 ., 2.3. договору поруки, просив ві дповідача погасити існуючу з аборгованість Позичальника за спірним кредитним догово ром.

Статтею 546 Цивільного код ексу України встановлено, що виконання зобов' язання мож е забезпечуватись неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком. До говором або законом можуть б ути встановлені інші види за безпечення виконання зобов' язання.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі (с т. 547 ЦК України).

Згідно із ст. 553 Цивільного к одексу України, за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає п еред кредитором за порушен ня зобов'язання боржником. По рукою може забезпечуватись виконання зобов'язання част ково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення боржником зобов'язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники, якщо договоро м поруки не встановлено дода ткову (субсидіарну) відповід альність поручителя (ч. 1). Пору читель відповідає перед кред итором у тому ж обсязі, що і бо ржник, включаючи сплату осно вного боргу, процентів, неуст ойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено дог овором поруки (ч. 2).

Отже, враховуючи умови п. 2.2 ., п. 2.3. договору поруки від 03.04.08р. № 11201686000/П-1, у ТОВ “Европак Трейд лтд” виник об ов' язок перед Банком щодо п огашення заборгованості Поз ичальника - ТОВ “Індустріал Ц ентр” за кредитним договором від 22.08.07р. № 11201686000.

На час розгляду справи № 17/5009/7 83/11 заборгованість позичальни ка за кредитом становила 470 000,00 д оларів США, що еквівалентно 3 7 22 024,00 грн.

Доказів погашення основно ї заборгованості в розмірі 470 000,00 доларів США, що еквівалентн о 3 722 024,00 грн. за кредитним догово ром від 22.08.07 № 11201686000, або спростува ння її розміру Позичальником та Поручителем суду не надан о.

Факт наявності основної за боргованості в розмірі 470 000,00 до ларів США, що еквівалентно 3 722 0 24,00 грн., підтверджується матер іалами господарської справи , отже вірним є висновок суду п ершої інстанції про про стяг нення з ТОВ “Европак Трейд лт д” основної заборгованості в розмірі 470 000,00 доларів США, що ек вівалентно 3 722 024,00 грн.

Частиною 1 ст. 1048 Цивіьного к одексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюються договором. Якщо договором не встановлено ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 1.3.1. кредитн ого договору, за використанн я кредитних коштів за цим дог овором встановлюється проце нтна ставка в розмірі 12,0 % річни х, якщо не встановлена інша ст авка згідно умов цього догов ору.

За користування кредитним и коштами понад встановлений договором строк процентна с тавка встановлюється у розмі рі 18,0 % річних. Такий розмір ста вки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за догов ором (п. 1.3.2. кредитного договор у).

Умовами п. 1.3.5. кредитного дог овору сторони передбачили, щ о Позичальник зобов' язуєть ся сплачувати проценти за до говором у строк з 01 по 10 число (в ключно) кожного місяця, насту пного за тим, за який нарахова ні Банком такі проценти. При ц ьому, остаточне погашення пр оцентів повинно бути зроблен е не пізніше дати остаточног о повного повернення кредиту .

Позивачем заявлено до стяг нення з відповідача суму заб оргованості зі сплати процен тів за користування кредитом в розмірі 122 043,36 доларів США, що е квівалентно 966 485,78 грн. В обґр унтування заявленої суми Бан ком надано до матеріалів спр ави довідку-розрахунок забор гованості зі сплати проценті в за користування кредитом я ка, як стверджує позивач, підт верджує наявність заборгова ності Позичальника зі сплати процентів за користування к редитом у заявленому розмірі .

Дослідивши та перевіривши наданий Банком розрахунок з аборгованості, що вимагаєтьс я до стягнення з поручителя, с удом встановлено, що позивач ем за період з 29.08.07р. по 29.02.08р. проц енти розраховувалися виходя чи з процентної ставки за кор истування кредитом в розмірі 12 % річних - строкова, та 18 % річн их - прострочена. А з 01.03.08 р. по 31.08.10 р. в розмірі 12 % річних - строков а та 24 % річних - прострочена .

При цьому, в обґрунтування нарахування процентів у роз мірі 24 % за користування креди том банком до матеріалів спр ави наданий лист № 205682 від 22.02.2008р. адресований ТОВ "Індустріал Центр" з повідомленням про запровадження банком нової системи нарахування відсотк ів за користування кредитом на прострочену суму основног о боргу. В листі зазначено , що у разі порушення позичаль ником умов кредитної дисципл іни, зокрема, неналежного вик онання умов кредитного догов ору № 11201686000 від 22.08.2007р., а саме у випа дку прострочення платежу за кредитним договором, Банк з д ати виникнення простроченої суми основного боргу, нарахо вуватиме на прострочену суму основного боргу підвищені п роценти в розмірі збільшено ї вдвічі від діючої процентн ої ставки на момент виникнен ня такої простроченої суми о сновного боргу. Зауважено, що продовження користування кр едитом за кредитним договоро м вважається вираженням згод и стосовно умов викладених в даному повідомленні щодо по рядку нарахування процентів на прострочену суму основно го боргу.

Банк наполягає, що вказані з міни процентної ставки здійс нені ним на підставі п.9.2."б" та п .1.3.3. кредитного договору, та мо жуть оформлюватися без підпи сання додаткової угоди між с торонами. Докази підписання Банком та позичальником дода ткової угоди про збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором № 11201686000 ві д 22.08.2007р. в матеріалах справи ві дсутні.

Зміст п. 9.2. кредитного догово ру, за яким, відповідно до вимо г чинного законодавства Укра їни, зокрема, ст. 651 Цивільного к одексу України, сторони пого дили, що протягом дії цього до говору Банк може змінити роз мір процентної ставки в стор ону збільшення у разі настан ня будь-якої із наступних обс тавин: а) порушення пози чальником вимог п. 4.8. цього дог овору; б) здійснення пот очних коливань процентних ст авок за вкладами та/або креди тами, або настання змін у грош ово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація кур су гривні до курсу долара США більше ніж на 5 % у порівняні з к урсом гривні до долара США, вс тановленого НБУ на дату укла дення цього договору чи оста ннього перегляду процентної ставки; підвищення ставки на 3 відсоткових пункти по бланк ових кредитах “овернайт” НБУ з дати укладення цього догов ору чи останнього перегляду процентної ставки, - свідчить про те, що підстави збільш ення розміру процентної став ки ніяким чином не стосуютьс я жодно з випадків, визначени х у п. 9.2. кредитного договору.

Враховуючи зазначене, під ставою для збільшення банком розміру процентної ставки з гідно листа № 205682 від 22.02.2008р. стало "запровадження банком нов ої системи нарахування відсо тків за користування кредито м на прострочену суму основн ого боргу", що не передбаче но умовами кредитного догово ру.

Крім того, за п.1.1. договору по руки № 11201686000/П-1, Поручитель зобов' язався перед Кредито ром відповідати за невиконан ня ТОВ “Індустріал Центр” ус іх його зобов' язань перед К редитором, що виникли з креди тного договору № 11201686000 від 22.08.07р.(О сновний договір), укладеного між Кредитором та Боржником , у повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутнь ому.

Поручителю добре відомі вс і умови вищезазначеного О сновного договору, зокрем а(п. 1.2.договору поруки):

- сума основного договору - 500 000,00 доларів США. Вказана сума о сновного договору дорівнює е квіваленту 2 525 000,00 грн. за курсом НБУ на день укладання основн ого договору. При цьому, сторо ни обумовили, що такий гривне вий еквівалент має визначати сь у цьому договорі лише в раз і, якщо сума основного боргу в иражена в іноземній валюті;

-термін виконання основног о зобов' язання - 20.08.10р., якщо зг ідно умов Основного договору не буде застосовано інші тер міни виконання такого зобов' язання;

- інші умови Основного до говору (п. 1.2. договору порук и).

В умовах кредитного догово ру не відображено іншого роз міру процентної ставки, ніж з азначена в п.1.3.1., 1.3.2. кредитного д оговору, тобто 12% та 18% відповід но.

Не вбачаючи на те, що догові р поруки укладений після нап равлення листа № 205 682 від 22.02.2008р. на адресу позичальн ика, вказані в листі умови не б ули відображені ані в кредит ному договорі ані в договорі поруки. Отже, поручитель н е приймав на себе зобов"язанн я зі сплати підвищених відсо тків за неналежне виконання зобов"язань за кредитним дог овором в розмірі 24% річних.

Позивачем не доведено про ознайомлення та погодження в договорі поруки поручителя з вказаним розміром відсотк ів.

Можливе погодження позича льника з таким розміром проц ентів не тягне автоматичного прийняття поручителем на се бе по сплаті відсотків в розм ірі 24% річних, що є відмінним ві д умов Основного договору, ос кільки додаткова угода про ц е не укладалася.

Отже, стягнення з поручител я (відповідача) процентів в ро змірі 24% є безпідставним.

Крім того, в розрахунку забо ргованості по процентах за к ористування кредитом позива ч розраховує суму відсотків за користування кредитом не одноразово за одні й ті ж дат и. Наприклад: нарахування про центів за серпень 2009р. здійсню ється за період з 01.08.2009 р. по 09.08.2009р ., з 10.08.2009р. по 10.08.2009р., з 10.08.2009р. по 31.08.2009 р., з 11.08.2009р. по 31.08.2009р.); у жовтні 2009 р. нарахування відсотків зді йснено за періоди з 01.10.2009 р. по 11.10.2009р., з 01.10.2009 р. по 12.10.2009р., з 12.10.2009р. п о 12.10.2009р., з 12.10.2009р. по 31.10.2009р., з 13.10.2009р. по 31.10.2009р., тощо. Такі нарахув ання процентів здійснені май же у всіх місяцях.

Про підстави подвійного на рахування відсотків за одні і ті ж дати, представник позив ача пояснень надати не зміг.

Враховуючи незрозумілість наявного у справі розрахунк у, ухвалами суду від 30.06.2011р. та ві д 12.07.2011р. позивача було зобов"яз ано надати розгорнутий (докл адний) розрахунок суми забор гованості за кредитним догов ором № 11201686000 від 22.08.2007р., що заявлен а до стягнення по кожній вимо зі окремо; зобов"язано підпис ати цей розрахунок керуючим відділенням банку та головни м бухгалтером.

Вимогу суду виконано не бул о. 26.07.2011р. до матеріалів справи н адійшли пояснення до позовно ї заяви б/н від 20.07.2011р. підписані провідним юрисконсультом СС З ВПС СУ СБ ДСБ АТ "Укрсиббанк" Черепухою А.В., які містили ро зрахунок заборгованості, що є відтворенням розрахунку на явного в матеріалах справи. В поясненнях банк підтвердив, що відсоткова ставка за кред итним договором становила 12% р ічних по строковій заборгова ності та 18% річних по простроч еній.

Розрахунок заборгованості по процентах виходячи зі ста вок 12% річних по строковій заб оргованості та 18% річних по пр остроченій , за яку поручився відповідач, як поручитель, в м атеріалах справи відсутній.

Отже, висновок суду про від мову позивачеві у задоволенн і позову про стягнення відсо тків за користування кредито м, розрахованих банком виход ячи з відсоткової ставки 24% рі чних, в сумі 122 043,36 доларів США, що еквівалентно 966485,78 грн., є обгру нтованим , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції .

Відповідно до п. 1.3.6. кредитно го договору, Позичальник зоб ов' язався сплачувати Банку комісію за управління креди тною лінією у розмірі 1,0% від су ми ліміту за договором кожни й рік, починаючи з 2-го року кре дитування. Комісія нараховує ться і сплачується у націона льній валюті по курсу НБУ на д ату нарахування у строк не пі зніше 21.08.08р. та 21.08.09р.

Додатковою угодою від 03.04.08р. д о кредитного договору, сторо ни доповнили розділ 1 договор у пунктом 1.3.7., за умовами якого Позичальник згідно умов ціє ї додаткової угоди сплачує Б анку у національній валюті к омісію за внесення змін у кре дитний договір у розмірі 0,5 % ві д суми початкового ліміту кр едитної лінії.

Згідно з розрахунком за пер іод з 03.04.08р. по 21.08.09р. Позичальнику нараховано комісії в розмір і 78 799,30 грн. за кредитним догово ром від 22.08.07р., яка сплачена ТОВ “Індустріал Центр” частково в сумі 42 535,80 грн., несплачена сум а комісії складає 36 263,50 грн., отж е висновок суду про стягненн я з відповідача боргу по комі сії за управління кредитом в сумі 36 263,50 грн. є вірним.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, одним з наслідків порушенн я зобов' язання є оплата неу стойки (штрафу, пені) - визначе ної законом чи договором гро шової суми, що боржник зобов' язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи ненал ежного виконання зобов' яза ння, зокрема у випадку простр очення виконання.

На підставі п.7.1. кредитного д оговору, позивачем пред' явл ено до стягнення пеню за несв оєчасне погашення заборгова ності за кредитом в розмірі 36 076,03 доларів США, що еквівалентн о 285 693,30 грн., яка нарахована за пе ріод з 24.03.10р. по 23.09.10р.; пеню за несв оєчасне погашення заборгова ності зі сплати процентів за користування кредитом в сум і 8 792,11 доларів США, що еквівален тно 69 626,49 грн., яка нарахована за період з 24.03.10р. по 23.09.10р.; пеню за не своєчасне погашення заборго ваності зі сплати комісії в р озмірі 3 411,29 грн. за період з 24.03.10р . по 23.09.10р.

Факт прострочення основно ї заборгованості за кредитом та комісії матеріалами спра ви доведений.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України визначено строк, у межах якого нарахову ються штрафні санкції. Так, зо крема, нарахування штрафних санкцій за прострочення вико нання зобов' язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня кол и зобов' язання мало бути ви конано.

Матеріалами справи встано влено, що строк повернення кр едиту настав - 02.06.09р., у зв' язку з чим, враховуючи приписи нор м ч. 6 ст. 232 ГК України, пеня за не своєчасне повернення кредит у мала бути нарахована за пер іод з 03.06.09р. по 02.12.09р.

Проте, як вірно зазначено су дом першої інстанції, ПАТ “Ук рСиббанк” нараховано пеню за періоди, що виходять за межі ш естимісячного строку з момен ту порушення зобов' язання, а саме за період з 24.03.10р. по 23.09.10р.

Отже, висновок місцевого су ду про відмову у задоволенні вимог по пені в розмірі 36 076,03 до ларів США, що еквівалентно 285 69 3,30 грн., за несвоєчасне поверне ння кредиту, яка нарахована з а період з 24.03.10р. по 23.09.10р.; по пені з а несвоєчасне погашення забо ргованості зі сплати комісії в розмірі 3 411,29 грн. за період з 24 .03.10р. по 23.09.10р. ґрунтується на мат еріалах справи та приписах ч инного законодавства.

Що стосується пені за несво єчасну сплату відсотків за к ористування кредитом, що вим агається за період з 24.03.2010р. по 23. 09.2010р. в сумі 69626,49 грн., то суд апеля ційної інстанції погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про відмову у задово ленні позову стосовно стягн ення пені за несвоєчасне пог ашення заборгованості зі спл ати процентів за користуванн я кредитом в розмірі 8 792,11 долар ів США, що еквівалентно 69 626,49 гр н., оскільки в ході розгляду с прави, в т.ч. і в суді апеляційн ої інстанції, позивачем не до ведено наявності заборгован ості зі сплати процентів за к ористування кредитом в розмі рі 122 043,36 доларів США, що еквівал ентно 966 485,78 грн.

Доводи відповідача, що викл адені в тому числі і в апеляці йній скарзі, стосовно припин ення поруки, у зв' язку з укла денням між позивачем та ТОВ “ Індустріал Центр” додаткови х угод від 23.06.08р., від 02.07.08р., від 03.07.0 8р., від 25.07.08р., від 16.02.09р., від 24.02.09р. до кредитного договору від 22.08.07р. № 11201686000 без згоди Поручителя, є б езпідставними та не заслугов ують на увагу з огляду на наст упне.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК Укра їни, порука припиняється з пр ипиненням забезпеченого не ю зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його від повідальності.

Таким чином, закон пов' язу є припинення договору поруки із зміною основного зобов' язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та з а умови збільшення обсягу ві дповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов ос новного зобов' язання забез печеного порукою.

Пунктами 1.2., 1.3. договору порук и від 03.04.08р. № 11201686000/П-1 визначено об сяг відповідальності поручи теля за кредитним договором від 22.08.07р. № 11201686000 в обсязі основно ї суми боргу (у т.ч. суми кредит у, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можли вих збитків, сплати пені, інши х штрафних санкцій, передбач ених умовами Основного догов ору та кінцевий термін повер нення кредиту - 20.08.10р., якщо згід но умов основного договору н е буде застосовано інші терм іни виконання такого зобов' язання.

До кредитного договору від 22.08.07р. № 11201686000 між Банком та ТОВ “І ндустріал Центр” укладено до даткові угоди (додаткову уго ду від 03.04.08, від 23.06.08, від 02.07.08, від 03.07.08, від 25.07.08, від 16.02.09, від 24.02.09), якими ст орони кредитного договору зм інювали графік погашення кре диту. При цьому, як вбачається , інші умови кредитного догов ору, в т.ч. термін виконання ос новного зобов' язання (до 20.08.10 ) та сума основного договору н е змінювалися.

Зміна графіку погашення кр едиту не є зміною зобов' яза ння, внаслідок якого було збі льшено обсяг відповідальнос ті поручителя.

Матеріалами справи не підт верджено іншого факту зміни зобов' язання, забезпеченог о порукою без згоди поручите ля, внаслідок якого було б збі льшено обсяг відповідальнос ті поручителя, що виключає пр ипинення поруки з цих підста в.

Враховуючи зазначене, Дон ецький апеляційний господар ський суд дійшов висновку, що доводи заявників, викладені в апеляційних скаргах не обґ рунтовані, не доведені належ ними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господар ського процесуального кодек су України.

Твердження заявників апе ляційних скарг про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті рішення не знайшли свого п ідтвердження, в зв' язку з чи м підстав для зміни чи скасув ання рішення господарського суду Запорізької області ві д 04.05.2011р. (підписане 16.05.2011р.) по спра ві № 17/5009/783/11 суд апеляційної інс танції не вбачає.

Результати апеляційного п ровадження у справі оголоше ні в судовому засіданні.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, п окладаються на заявників апе ляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Пу блічного акціонерного товар иства «УкрСиббанк»м.Харків т а Товариства з обмеженою від повідальності «Европак Трен д лтд»м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запоріз ької області від 04.05.2011р. (підпис ано 16.05.2011р.) у справі № 17/5009/783/11 - зали шити без задоволення.

Рішення господарського с уду Запорізької області від 04.05.2011р. (підписано 16.05.2011р.) у справі № 17/5009/783/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: М.Д.Запорощенко

О.І. Склярук

Надруковано 7 екз.: 2-позивачу, 1-відповідач у, 1-третій особі, 1-у справу, 1-ДАГ С, 1-ГСЗО