Рішення

від 12.05.2011 по справі 40/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/110 12.05.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Каскад - Імпресйон"

до Приватного підприємства "Діта - А"

про стягнення з аборгованості 19 232, 97 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 представник за довірені стю б/н від 25.01.11.

від відповідача: не з' явився.

В судовому засіданні 12.05.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господ арського суду м. Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Каскад - Імпресйон" до Прива тного підприємства "Діта - А" п ро стягнення заборгованост і в розмірі 19 232, 97 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що 17.03.09 р . між Сторонами укладено дого вір № 1 на виготовлення друков аної продукції, відповідно д о умов якого Позивач зобов'яз ується виготовити друковану продукцію згідно замовленн я Замовника та у відповіднос ті з описанням і на умовах, вик ладених в додаткових угодах до даного договору, які являю ться його невід'ємною частин ою, а Замовник зобов'язується прийняти продукцію та оплат ити її на умовах договору. На в иконання умов Договору Позив ач надав Відповідачу послуг и та продукцію на загальну су му 123 256,48 грн, що підтверджується актами здачі-прийому робіт ( надання послуг) та видаткови ми накладними за період з 14.04.09 р . по 12.10.09 р. Проте, станом на 01.02.11 р. В ідповідачем проведено лише частковий розрахунок за над ані послуги в сумі 104 023,51 грн. Вна слідок чого у Відповідача ви никла заборгованість у розмі рі 19 232,97 грн.

Ухвалою суду від 31.03.11 порушен о провадження у справі № 40/110 та призначено справу до розгля ду в судовому засіданні на 19.04.1 1.

У судове засідання, признач ене на 19.04.11, представник Позива ча з'явився, вимоги ухвали суд у виконав частково та заявив усне клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з неявкою представника в ідповідача та надати час для виконання вимог ухвали суду у повному обсязі.

Клопотання судом задоволе но.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд відклав розгл яд справи на 12.05.11 у зв' язку з кл опотанням представника пози вача та неявкою відповідача в судове засідання.

У судове засідання 12.05.11 предс тавник позивача з' явився, в имоги ухвали суду виконав, на дав пояснення по суті спору, в ідповідно до яких позовні ви моги підтримав у повному обс язі.

Відповідач не забезпечив я вку уповноваженого представ ника в судове засідання 12.05.11, ви моги ухвали суду не виконав, п ро причини неявки суд не пові домив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році” зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

З матеріалів справи вбача ється, що ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 31.03.2011р, 19.04.11 було надіслано на адреси відповідача, зазначені в поз овній заяві та у довідці з єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців - 03134 м. Київ, вул. Бу лгакова, буд.. 16 та 03134 м. Київ, а/с 83, отже відповідач не реалізув ав своє процесуальне право н а участь в судовому засіданн і господарського суду.

На підставі ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України справа розглядаєть ся за наявними в ній матеріал ами.

Судом заслухані поясненн я представника позивача, дос ліджені надані суду докази т а матеріали. В результаті дос лідження наданих суду доказі в та матеріалів, суд встано вив:

17 березня 2009 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Каскад-Імпресйон" (вик онавець) та приватним підпри ємством „Діта-А” (замовник) бу в укладений договір № 1 на виго товлення друкованої продукц ії, відповідно до пункту 1.1 яко го виконавець зобов' язуєть ся виготовити друковану про дукцію гідно замовлення замо вника і у відповідності з опи санням і на умовах, викладени х в додаткових угодах до дано го договору, які являються йо го невід' ємною частиною, а з амовник зобов' язується при йняти продукцію та оплатити її на умовах договору (долі - договір).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 догово ру вартість і ціна продукції визначається в в національн ій валюті в додаткових угода х

Згідно з п. 3.1 договору умови платежів та порядок взаєморо зрахунків визначаються по ко жній партії товару і кожному виду продукції додатковими угодами до даного договору.

Вступ в силу додаткових уго д є підставою для виставленн я виконавцем рахунків для оп лати замовником (3.2 договору).

Пунктом 4.2 договору встанов лено, що замовник зобов' яза ний перевірити комплектацію , цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також в ідсутність ознак ушкодження та псування продукції і у вип адку їхнього виявлення негай но, до закінчення прийому, пис ьмово заявити виконавцю. При відсутності такої заяви про дукція вважається прийнятою замовником.

Відповідно до п. 4.4 договору п ретензія з якості або кілько сті продукції згідно цього д оговору може бути пред' явле на виконавцю протягом 20 кален дарних днів з моменту відван таження продукції. По закінч енню зазначеного терміну нія кі претензії не приймаються.

Згідно п. 4.7, 4.8 договору переда ча-прийом продукції по якост і та кількості виконується ш ляхом оформлення і підписанн я сторонами товарної накладн ої, продукція по товарній нак ладній приймається уповнова женим (довіреністю) представ ником замовника.

Пунктом 6.1 договору передба чено обов' язок замовника св оєчасно оплатити вартість пр одукції, прийняти і забрати п родукцію від уповноваженого представника виконавця згід но з обумовленими в додатков ій угоді умовами поставки.

Відповідно до п. 12.1 договору строк його дії встановлено п о 31.12.2009 року, а в частині розраху нків - до повного виконання замовником своїх зобов' яза нь за цим договором. У випадку , якщо жодні зі сторін за місяц ь до закінчення строку дії до говору не заявить про його ро зірвання, договір вважається пролонгованим на тих самих у мовах і на той самий строк.

За твердженнями позивача, щ о підтверджуються матеріала ми справи, виконавцем на вико нання умов договору № 1 на виг отовлення друкованої продук ції від 17.03.09 було виготовлено т а передано замовнику друкова ну продукцію на загальну сум у 123256,48 грн (копії актів здачі-пр ийняття робіт (надання послу г): № ОУ-000002 від 14.04.09 на суму 970,00 грн, О У-000004 від 16.04.09 на суму 3 450,00 грн, № ОУ-000 003 від 14.04.09 на суму 3 212,96 грн, № ОУ-000005 в ід 21.04.09 на суму 2 553,00 грн, № ОУ-000006 від 23.04.09 на суму 3 450,00 грн, № ОУ-000007 від 27.04.0 9 на суму 13 248,00 грн, № ОУ-000008 від 29.04.09 на суму 1 449,00 грн, № ОУ-000009 від 29.04.09 на су му 2 604,00 грн, № ОУ-000010 від 29.04.09 на суму 1 302,00 грн, № ОУ-000011 від 05.05.09 на суму 1 699,9 8 грн, № ОУ-000012 від 05.05.09 на суму 598,92 гр н, № ОУ-00013 від 05.05.09 на суму 3 450,00 грн, № КІ-012 від 11.05.09 на суму 2 549,98 грн, № КІ -013 від 18.05.09 на суму 9 689,89 грн, № КІ-014 ві д 18.05.09 на суму 2 604,00 грн, № КІ-015 від 18.05. 09 на суму 2 734,20 грн, № КІ-016 від 25.05.09 на суму 1 562,40 грн, № КІ-017 від 25.05.09 на сум у 1 380,12 грн, № ОУ-000020 від 01.06.09 на суму 1 041,60 грн, № ОУ-000021 від 01.06.09 на суму 3 880,50 грн, № ОУ-000022 від 25.05.09 на суму 3 918,18 гр н, № ОУ-000023 від 22.06.09 на суму 2 083,20 грн, № ОУ-000024 від 20.07.09 на суму 9 300,65 грн, № ОУ -000025 від 20.07.09 на суму 2 015,76 гр., № ОУ-000026 в ід 23.07.09 на суму 3 786,36 грн, № ОУ-000027 від 17.08.09 на суму 1 699,80 грн, № ОУ-000028 від 25.08.0 9 на суму 2 413,72 грн, № КІ-027 від 01.09.09 на суму 4 169,88 грн, № КІ-028 від 07.09.09 на сум у 2 039,76 грн, № ОУ-000030 від 17.09.09 на суму 1 9 03,78 грн, № ОУ-000031 від 21.09.09 на суму 312,48 г рн, № ОУ-000032 від 28.09.09 на суму 2 400,00 грн , № ОУ-000037 від 05.10.09 на суму 7 763,52 грн, № О У-000039 від 12.10.09 на суму 6673,36 грн. та вид аткових накладних: № РН-000007 від 14.04.09 на суму 368,16 грн, № РН-000008 від 23.04.09 на суму 283,20 грн, № РН-000010 від 25.05.09 на с уму 283,20 грн, № РН-000046 від 17.09.09 на суму 1 770,72 грн, № РН-000047 від 21.09.09 на суму 2 083,2 0 грн, № РН-000049 від 28.09.09 на суму 4 557,00 гр н, знаходяться в матеріалах с прави).

Відповідач частково розра хувався за виготовлену проду кцію на суму 104 023,51 грн, що підтве рджується довідками Рівненс ької обласної дирекції „Райф файзен Банк Аваль” від 15.04.11 № 101/07 -538 та філії „Північно-Західне РУ” АТ „Банк „Фінанси та Кред ит” від 15.04.11 № 1211, в яких у позивач а відкриті поточні рахунки.

Суд врахував, що не всі акти здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) та видаткові накла дні підписані та скріплені п ечаткою відповідача, проте, в ідповідачем не надано суду н алежних доказів (претензії п о якості та кількості, акт про сховані недоліки) невиконан ня позивачем своїх зобов' яз ань за договором № 1 від 17.03.09 в ча стині якості та/або кількост і виготовленої та переданої відповідачу продукції. Крім того, виконання відповідачем своїх зобов' язань за вказа ним договором в частині спла ти 104 023,51 грн за передану продукц ію підтверджує факт передачі позивачем відповідачу друко ваної продукції.

13.12.10 позивач звернувся до від повідача з претензією № 1 вих. № 086 з вимогою сплатити заборг ованість в сумі 19 232,97 грн до 20.12.2010 р оку.

Відповідач відповідь на пр етензію не надіслав, вимоги п озивача не виконав.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пре д'явлення вимоги, якщо обов'яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, факт наявності з аборгованості за виготовлен у позивачем та отриману відп овідачем продукцію в сумі 19232,97 грн. належним чином доведени й, документально підтверджен ий і відповідачем не спросто ваний, тому позовні вимоги що до стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтова ні та такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд м. К иєва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Діта-А» (0134 м. Київ, в ул. Булгакова, 16, ідентифікаці йний код 35317338) з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем в процесі виконання рішення, на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Каскад-Імпресйон»(33001 м. Рі вне, вул. Лесі Українки, 5, кв. 4, ід ентифікаційний код 33538721) суму о сновної заборгованості в роз мірі 19 232 (дев' ятнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн 97 коп ., витрати по сплаті державног о мита в сумі 192 (сто дев' яност а дві) грн 33 коп. та 236 (двісті три дцять шість) грн 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя Пукшин Л.Г .

дата підписання рішення 17.05.2011 р.