Рішення

від 08.04.2008 по справі 11/37-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/37-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 квітня 2008 р.                            Справа 11/37-08

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»,

                     м. Бровари Київської області

до                  закритого акціонерного товариства «Хмільникмеблі»,

                     м. Хмільник Вінницької області

про                стягнення 26 618,38 грн..

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача       -  В. Нішт за довіреністю;

відповідач          -  не з‘явився.   

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з закритого акціонерного товариства «Хмільникмеблі» заборгованості за договором  купівлі-продажу б/н. від 16.03.2007р. в загальному розмірі 26 618,28 грн., з яких: 23 412,30 грн. –основний борг та 3206,08 –пеня.

Позов мотивовано тим, що 16.03.2007р. між  товариством з обмеженою відповідальністю «Мекрс-Трейд» та закритим акціонерним товариством «Хмільникмеблі»укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Мекрс-Терйд»зобов'язався продати та передати у власність ЗАТ «Хмільникмеблі» товар, а останній  прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Свої зобов'язання за договором ТОВ «Мекрс-Терйд»виконав  поставивши відповідачу товар на загальну суму 148 804,70 грн., проте відповідач  розрахувався за отриманий товар лише частково, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 23412,30 грн..

12.12.2007р. між  ТОВ «Меркс-Трейд»та ТОВ «Меркс Груп» укладено договір № 12/10 про відступлення права вимоги, згідно умов якого до ТОВ «Меркс Груп»  перейшли права  ТОВ «Меркс-Трейд» у зобов‘язанні  на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, заборгованість ЗАТ «Хмільникмеблі»перед  ТОВ «Меркс Груп»  за договором купівлі-продажу від 16.03.2007р. складає 23412,30 грн..

         Відповідач вимоги суду викладені в ухвалі  від 21.03.2008р.  щодо надання пояснень відносно обставин викладених у позовній заяві № 102/02 від 22.02.2008р.;  договору купівлі-продажу б/н. від 16.03.2007р.  та доказів його виконання;  довіреностей серії ЯНШ № 507175 від 30.05.2007р., серії ЯНИ № 507155 від 01.06.2007р.;   доказів проведення розрахунків за договором;    установчих документів та довідки ЄДРПОУ  не виконав, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про час, дату та місце  розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить   повідомлення про вручення поштового відправлення № 04919.  

       Таким чином суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення представника позивача,  судом  встановлено наступне.

16.03.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Мекрс-Трейд» та закритим акціонерним товариством «Хмільникмеблі» укладено договір купівлі-продажу , згідно якого ТОВ «Меркс-Трейд»зобов'язується  продати та передати у власність ТОВ «Хмільникмеблі» товар, а саме: сировину, матеріали, комплектуючі та фурнітуру в кількості та асортименті у відповідності до супровідних накладних, а ТОВ «Хмільникмеблі»  відповідно прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

На виконання умов договору ТОВ «Меркс-Трейд»згідно  накладних № 4900681763 від 31.03.2007р., № 4900695283 від 27.04.2007р., № 4900707092 від 31.05.2007р., № 56/49/719656 від 01.06.2007р. поставив відповідачу товар на суму 148 804,70 грн..

Відповідач відповідно до довіреностей серії ЯНШ № 507175 від 30.05.2007р. та серії ЯНИ № 507155 від 01.06.2007р. отримав вказаний товар.

Відповідно до п. 5.1.  договору, оплата товарів здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця наступним чином:  50% передоплата, наступних 50% протягом 5-ти днів з моменту  отримання товару.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем оплачено товар  на суму 125 392,40 грн., отже розмір заборгованості за договором становить 23 412,30 грн..

12.12.2007р. між  ТОВ «Меркс-Трейд»та ТОВ «Меркс Груп» укладено договір № 12/10 про відступлення права вимоги, згідно умов якого до ТОВ «Меркс Груп»  перейшли права  ТОВ «Меркс-Трейд» у зобов‘язанні  на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення основної  суми  заборгованості в розмірі 23412,30 грн. підлягають задоволенню.  

Пунктом 6.2 договору  встановлено, що за несвоєчасне проведення розрахунків  у відповідності до умов договору Покупець сплачує штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Як вбачається з розрахунку  ціни позову, позивач просить стягнути пеню в розмірі 3206,08 грн. за період з 06.04.2007р. по 22.02.2008р. виходячи з приписів ЦК України.

Суд  не  може  погодитись  з  твердженням  позивача  щодо  нарахування  пені  за  нормами  ЦК України,  оскільки   між  сторонами  договору  виникли  господарські  правовідносини і  до них  слід  застосовувати  норми  ГК  України,  як  спеціального  закону,  який  регулює  господарські  відносини.

Так,  відповідно до  п. 6 ст. 232  ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.  

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачений спеціальний строк позовної давності в один рік для стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, ч.6 ст.232 ГК України, передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ст. 258 ЦК України в 1 рік.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що кінцевим терміном проведення відповідачем оплати згідно останньої поставки (01.06.2007р.)  є 06.06.2007 р., період нарахування пені обмежений ч.6 ст.232 ГК України становить з  06.04.2006р.  по  06.11.2007р., розмір якої становить 1931,20 грн..

Наведене свідчить,  що позивачем не вірно визначено період нарахування пені і як наслідок  її розмір, а тому в позові в частині стягнення 1274,88 грн. пені  слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи обставини справи, зважаючи, що відповідач не надав суду доказів  в спростування позовних вимог, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам,    суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись   ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Хмільникмеблі» ( 22000, 2-й пров. Леніна, 10, м. Хмільник, Вінницька область, р/р 2600601300846 в Хмільницькому  відділенні ВФ «Укрпромбанк», МФО 302515, код 05486533) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»( 07403, вул. Кутузова, 61, м. Бровари, Київська область, р/р 26000010806911, в АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 300023, код 34980420)  23412 грн. 30 коп. основного боргу;  1931 грн. 20 коп. –пені;  253 грн. 43 коп. державного мита та 112 грн. 35 коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3.          В  стягненні 1274 грн. 88 коп.  пені відмовити.

    4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

    5.          Копію рішення направити сторонам.

                                                                           Рішення оформлено та підписано 09.04.2008р.

Суддя