Рішення

від 04.05.2011 по справі 12/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/54 04.05.11

За позовом Київсь кого міського мисливсько-риб альського виробничого підпр иємства Київської міської ор ганізації українського това риства мисливців

До Товариства з об меженою відповідальністю "Гр андвуд Інвест"

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а: Київська міська організація Українського то вариства мисливців і рибалок

Про розірвання дог овору оренди, зобов' язання повернути об' єкти оренди та стягнення 147 878,26 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - предст. (дов. б/н від 21.02.2011 р.)

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи ОС ОБА_2 - предст. (дов. б/н від 15.03. 2011 р.)

Суть спору:

Київське міське мисливськ о-рибальське виробниче підпр иємство Київської міської ор ганізації українського това риства мисливців (далі - поз ивач) звернулося до суду з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Грандву д Інвест" (далі - відповідач) п ро розірвання договору оренд и, зобов' язання повернути о б' єкт оренди та стягнення з аборгованості в розмірі 147 878,26 г рн. (90 000,00 грн. - по орендній плат і, 57 878,26 грн. - добровільні внеск и), яка виникла внаслідок нена лежного виконання відповіда чем умов договору оренди № 020 в ід 01.05.2008 року.

Ухвалою суду від 24.02.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/54 та призначено розгляд с прави на 18.03.2011 р.

Ухвалою суду від 21.03.2011 р. призн ачено розгляд справи на 12.04.2011 р.

В судове засідання 12.04.2011 р. пре дставник відповідача не з"яв ився, причини неявки не повід омив.

Ухвалою суду від 12.04.2011 р. відкл адено розгляд справи на 04.05.2011 р. , зобов' язано сторін викона ти вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 24.02.2011 р . про порушення провадження у справі № 12/54.

Представник позивача у суд овому засіданні 04.05.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити та надав витребу вані судом документи.

В судове засідання 04.05.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, причини неявки суд не п овідомив, про призначене суд ове засідання був повідомлен ий належним чином, відзиву на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходил о.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача надав суду усні пояснення, в яких повністю пі дтримав позовні вимоги позив ача.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 04.05.2011 р. о голошено резолютивну частин у рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, су д, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2008 р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір оренди № 020, відповідно до я кого відповідачу було переда но в оренду майно рибальсько -спортивної бази «Смарагдова », розташоване на земельній д ілянці площею 1,98 га за адресою : Україна, м. Київ, Оболонський район, затока Верблюд, для под альшої її експлуатації з мет ою покращення стану інфрастр уктури та рентабельності об' єкту оренди.

Факт передання відповідач у в оренду майна рибальсько-с портивної бази «Смарагдова» підтверджується актом прийм ання-передачі майна від 01.05.2008 р. та актом інвентаризаційного опису №1 від 01.05.2008 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору о рендна плата за даним догово ром була встановлена в розмі рі 10 000 грн.

Згідно п. 3.2 оренди № 020 від 01.05.2008 р оку орендна плата повин на була вноситися щомісяця ш ляхом перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок Орендодавця на підстав і рахунку, який Орендодавець надає Орендарю в період з 1 (пе ршого) по 10 (десяте) число кожно го місяця, а Орендар повинен с платити рахунок на протязі 5 (п ' яти) банківських днів.

07.10.2010 року листом № 92 від 06.10.2010 р. п озивачем було надіслано необ хідні рахунки-фактури для зд ійснення відповідачем розра хунку по заборгованості з ор ендної плати.

Також, 01.05.2008 р., з метою розвитк у, покращення стану інфрастр уктури, рентабельності, вирі шення задач з підвищення ефе ктивності в організації риба льсько-спортивної бази «Смар агдова»позивач та відповіда ч уклали Меморандум про добр овільну пожертву б/н, відпові дно до п. п. 1 та 2 якого відповід ач зобов' язався перерахову вати позивачеві до 10 числа пот очного місяця на протязі дії Договору оренди №020 від 01.05.2008 рок у добровільний внесок на роз виток позивача в розмірі від 12 000 до 30 000 гривень.

Пунктом 3 Меморандуму зазна чено, що Сторона-1 (позивач) щом ісячно повинна була визначат и суму платежу, зазначеного у п. 1 цього Меморандуму, шляхом направлення окремого листа, який Сторона-1 (позивач) зобов ' язується надсилати Сторон і-2 (відповідач) протягом всьог о строку дії Договору оренди № 020 від 01 травня 2008 року.

Листами № 22 від 04.03.2009 року, № 43 ві д 03.04.2009 року, № 55 від 05.06.2009 року, № 63 ві д 03.07.2009 року, № 70 від 07.08.2009 року відпо відач був належним чином пов ідомлений про розмір плати щ омісячного добровільного вн еску, які представником пози вача було передано особисто в руки уповноваженим особам відповідача під підпис, що ст авився на описі документів а бо на другому екземплярі док умента, що залишався відпові дачу.

Проте, в порушення вимог п. 3.2 договору оренди №020 від 01.05.2008 рок у ТОВ «Грандвуд Інвест» в пер іод часу з листопада 2008 року п о вересень 2010 року належним чи ном не виконував своїх обов' язків щодо сплати орендної п лати за вищевказаним договор ом, а з жовтня 2009 року по червен ь 2010 року взагалі не сплачував орендну плату, внаслідок чог о заборгованість відповідач а перед позивачем зі сплати о рендної плати склала 90 000,00 грн., що підтверджується наданою довідкою по сплаті орендної плати та добровільного внеск у ТОВ «Грандвуд Інвест».

Також, в порушення п. п. 1 та 2 Ме морандуму ТОВ «Грандвуд Інве ст»не виконував належним чин ом своїх обов' язків щодо пе рерахування добровільного в неску позивачеві, в наслідок чого заборгованість відпові дача перед позивачем зі спла ти добровільного внеску скла ла 57 878,26 грн., що також підтвердж ується наданою довідкою по с платі орендної плати та добр овільного внеску ТОВ «Грандв уд Інвест».

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вника позивача та третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача суд приходит ь до висновку про те, що позовн і вимоги підлягають частково му задоволенню з огляду на та ке.

Пунктом п.8.2 договору оренди № 020 від 01.05.2008 року встановлено с трок дії договору, а саме: з 01.05.20 08 року по 31.03.2011року. Так як строк дії договору оренди № 020 від 01.05.2 008 року закінчився, він більше не потребує його розірвання в судовому порядку та вважає ться припиненим з 31.03.2011 року, то му вимога позивача про розір вання договору оренди № 020 від 01.05.2008 року не підлягає задоволе нню.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення до говору найму наймач зобов'яз аний негайно повернути наймо давцеві річ у стані, в якому во на була одержана, з урахуванн ям нормального зносу, або у ст ані, який було обумовлено в до говорі.

Пунктом 2.6 договору оренди № 020 від 01.05.2008 року передбачено, що об' єкт оренди повинен бути повернений Орендодавцю в ст ані, не гіршому ніж на момент н адання його в оренду, з урахув анням нормального зносу майн а.

Згідно п. 4.2.6 договору оренди № 020 від 01.05.2008 року зазначено, що у випадку припинення договору орендар зобов' язаний повер нути орендодавцю об' єкт оре нди згідно з умовами даного д оговору.

Отже, вимога позивача щодо з обов'язання ТОВ «Грандвуд Ін вест» повернути йому майно р ибальсько-спортивної бази «С марагдова», розташоване за а дресою: Україна, м. Київ, Оболо нський район, затока Верблюд , відповідно до акту інвентар изаційного опису № 1 від 01.05.2008 ро ку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього ЦК України, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и сьомої зазначеної статті н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 ЦК України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 147 878,26 грн. (90 000,00 грн. - по орендній п латі, 57 878,26 грн. - добровільні вн ески) обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача, то судові витрати: дер жавне мито і витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, відпові дно до приписів ст. 49 ГПК Украї ни, покладаються на відповід ача.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Грандвуд Інвест»(03127, Украї на, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, б . 120 корп. 1, код ЄДРПОУ 35138972) на кори сть Київського міського мисл ивсько-рибальського виробни чого підприємства Київської міської організації Українс ького товариства мисливців і рибалок (04053, Україна, м. Київ, пр ов. Несторівський, 7, код ЄДРПО У 22860157) 90 000 (дев' яносто тис яч) грн. 00 коп. боргу за орендну плату, 57 878 (п' ятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят віс ім) грн. 26 коп. боргу за сплату щ омісячних добровільних внес ків, 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. т а 1 478 (одна тисяча чотириста сі мдесят вісім) грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні ін шої частини позовних вимог - відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Рішення може бут и оскаржене в апеляційному п орядку протягом 10 днів з дня п ідписання.

Суддя Л.В.Прокопенко

Дата підписання 16.05.2011 р.