Рішення

від 10.05.2011 по справі 54/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/101 10.05.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Шк урдової Л.М. розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

до товариства з о бмеженою відповідальністю « ЕЛЬСОФІЯ», м. Київ

про стягнення 19000,0 0 грн.

за участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_2 (дов . від 06.04.2009 р.);

від відповідача: не з' явив ся;

Обставини справи:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 (далі-Позивач) з вернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю «Ельсофія»(дал і-Відповідач) про стягнення 190 00,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що зазначені кошти, з ви могою про стягнення яких зве ртається до суду позивач, бул и отримані відповідачем без достатньої правової підстав и, оскільки при укладанні дог овору підряду № 17050 від 17.05.2010 р., ст оронами не було досягнуто зг оди щодо всіх істотних умов ц ього договору, а саме не погод жено предмет договору - конк ретного виду, дизайну, кілько сті, розмірів, кольору та інши х ознак меблів, що підлягають виготовленню на підставі да ного договору підряду, отже з азначений договір є неукладе ним (таким, що не відбувся), а то му відповідач на підставі ст . 1212 ЦК України повинен поверн ути позивачеві 19000,00 грн., які ост анній перерахував відповіда чеві як авансовий платіж.

Позивач особисто або його п редставник в судове засіданн я 12.04.2011 р. не з' явилися, в судово му засіданні 10.05.2011 р. був присут ній представник позивача яки й підтримав позов.

Відповідач в судові засіда ння 12.04.2011 р. та 10.05.2011 р. не з' явився , хоча про час і місце судового засідання відповідач був по відомлений належним чином, в ідповідач про причини предст авника суд не повідомив, відз ив на позов до суду не надісла в.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення предст авника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 р. між товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Ельсофія»(Підрядник ) та суб' єктом підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 (За мовник) було укладено Догові р підряду № 17050 на виготовлення і монтаж меблів. За цим догово ром Підрядник зобов' язуєть ся на свій ризик вконати робо ти за завданням Замовника, а З амовник зобов' язується при йняти і оплатити виконану ро боту.

Пунктом 1.2 Договору підряду № 170510 від 17.05.2010 р. передбачено, що В ідповідач згідно умов узгодж еного місця здійснює виготов лення і монтаж меблів на наст упному об' єкті Позивача: То рговий центр «ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресо ю: АДРЕСА_1.

Договірна вартість роботи , визначеної п.1.2. Договору підр яду № 170510 від 17.05.2010 р., встановлена за домовленістю Сторін у роз мірі 26 000 (двадцять шість тисяч ) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 4 333 (чотири тисячі триста тридц ять три) грн. 33 (тридцять три) ко п. Оплата за цим Договором зді йснюється Позивачем у гривні у безготівковому порядку шл яхом перерахування відповід но суми на рахунок Відповіда ча .

На виконання п.3.2 Договору пі дряду № 170510 від 17.05.2010 р., Позивачем було сплачено Відповідачу з гідно з платіжними доручення ми № 7484 від 17.05.2010 р. на суму 9 000 (дев' ять тисяч) грн. 00 коп., № 7519 від 18.05.2010 р. на суму 10 000 (десять тисяч) грн . 00 коп., аванс, що становить 19 000 (д ев' ятнадцять тисяч) грн. 00коп

Згідно ст. 837 ЦК України, за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивіль ного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом я к істотні або є необхідними д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 9 ЦК Україн и передбачено, що законом мож уть бути передбачені особлив ості регулювання майнових ві дносин у сфері господарюванн я.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарськ ого кодексу України господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода.

Зі змісту ч. 1 ст. 837 ЦК України вбачається, що для договорів підряду однією із необхідни х умов є умова щодо предмету договору- конкретного виду, к ількості та інших ознак рече й, що підлягають виготовленн ю на підставі цього договору підряду та матеріал, з якого в они мають бути виготовлені.

Матеріали справи не містят ь доказів, які свідчили б про т е, що сторони дійшли згоди щод о предмету договору, а саме: ко нкретного виду, кількості та інших ознак меблів, що підляг ають виготовленню на підстав і цього договору підряду та м атеріал, з якого меблі мають б ути виготовлені.

Частиною 8 ст. 181 ГК України вс тановлено, що у разі якщо стор они не досягли згоди з усіх іс тотних умов господарського д оговору, такий договір вважа ється неукладеним (таким, що н е відбувся).

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що сторонами н е було досягнуто згоди щодо і стотних умов договору, а саме предмету договору, оскільки сторонами не конкретизовано дизайн, кількість, розмір, кол ір та інші ознаки меблів, які є необхідними для договорів д аного виду, отже зазначений д оговір є неукладеним.

Оскільки договір підряду № 17050 є неукладеним відповідач б ез достатніх правових підста в набув грошові кошти у сумі 19 000 грн. 00 коп.

Якщо одна із сторін здійсн ила фактичні дії щодо викона ння господарського договору , який не відбувся, правові нас лідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Циві льного кодексу України особа , яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правов ої підстави, зобов`язана пове рнути це майно. Особа зобов`яз ана повернути майно і тоді, к оли підстава, на якій воно бул о набуте, згодом відпала.

Таким чином, оскільки грош ові кошти у сумі 19 000,00 грн. набут і відповідачем без достатніх правових підстав, то вимога п озивача про стягнення з ТОВ « Ельсофія»19 000,00 грн., є обґрунтов аною та такою, що підлягає зад оволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статтей 44, 49 ГПК України пок ладаються судом на відповіда ча.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ел ьсофія»(03040, м. Київ, вул. Стельма ха, буд. 10, код 34424325) на користь фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_2, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) 19000,0 0 грн. (дев' ятнадцять тися ч грн. 00коп.) набутих без достат ніх правових підстав, 190,00 гр н. (сто дев' яносто грн. 00 ко п.) витрат по сплаті державног о мита, 236,00 грн. (двісті три дцять шість грн. 00 коп.) витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Суддя Шкурдова Л.М.

Рішення підписано 16 .05.2011 р.