Рішення

від 13.05.2011 по справі 14/146

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/146 13.05.11

за позовом При ватного підприємства «Готам а Ко»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Ю діем-Сервіс»

про стягнення з аборгованості в розмірі 3 172,92 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

від відповідача: не з' явил ись;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП «Готама Ко»звернул ося до господарського суду м іста Києва з позовом до ТОВ «Юдіем-Сервіс»пр о стягнення заборгованості в розмірі 3 172,92 грн., з яких 3000,00 грн. - сума основного боргу, 144,88 грн. - пені, 28,04 грн. - 3 % річних.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав св ої позовні вимоги.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 13.05. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, на виконання ум ов укладеного між сторонами договору від 28.10.2010 № 738 позивачем поставлено відповідачу това р на загальну суму 3 144,06 грн., що п ідтверджується видатковими накладними № G000064602 від 05.11.2010, № G000065658 в ід 10.11.2010, № G000067886 від 17.11.2010.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по договору від 28.10.20 10 № 738 не виконав в повному обся зі, отриманий товар оплатив ч астково, у зв' язку з чим у ньо го виникла заборгованість в розмірі 3000,00 грн., що не спростов ано належним чином відповіда чем.

Згідно п. 4.1. договору передба чено, що в разі прострочення т ермінів оплати, покупець спл ачує пеню постачальнику в ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни за кожний день простроч ки від суми простроченої опл ати, відповідно Закону Украї ни № 543/96-ВР від 22.11.1996.

У відповідності ст. 549 ЦК Укра їни, пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за п орушення грошових зобов' яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

В порядку, передбаченому с т. 43 ГПК України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає, що позовні вимог и про стягнення з відповідач а 3 000,00 грн. основного боргу, 144,88 г рн. пені, 28,04 грн. 3 % річних обґрун товані, підтверджені наявним и в матеріалах справи доказа ми та не спростовані належни м чином відповідачем, а відта к підлягають задоволенню в п овному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ю діем-Сервіс»(03040, м. Київ, вул. Лом оносова, 60/5, кв. 2, код 36284434) на корис ть Приватного підприємства « Готама Ко»(07400, Київська обл., м. Б ровари, б-р Незалежності, 17, кор п. 2, код 36107568) 3 000,00 грн. (три тисячі гр н.) основного боргу, 144,88 грн. (сто сорок чотири грн. 88 коп.) пені, 28, 04 грн. (двадцять вісім грн. 04 коп .) 3 % річних, 102,00 грн. (сто дві грн.) д ержавного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рі шення: 18.05.2011