Рішення

від 05.05.2011 по справі 9/039-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2011 р. С права № 9/039-11

За позовом К омунального підприємства Бі лоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа»

До Міжнародного фонду «Відродження Чорнобилю»

Про стягнення 19287, 13 грн.

Суддя Сокуренко Л .В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.(до в. № 20 від 10.01.2011 р.)

від відповідача: не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Госп одарського суду Київської об ласті передані вимоги Комуна льного

підприємства Білоцерків ської міської ради «Білоцерк івтепломережа»до Міжнародн ого фонду«Відродження Чорно билю»про стягнення 19287,13 г рн.

Ухвалою суду від 18.02.2011 ро ку порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 15.03.2011 р. зобов' язано позивача надати в судове засідання пр опозиції стосовно складу осі б, які братимуть участь у спра ві; оригінали установчих док ументів (для огляду) та їх копі ї (для долучення до матеріалі в справи), на підставі яких діє Позивач (установчий договір , статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощ о), довідку з органу статистик и про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій У країни, довідку з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців про включення Відповідач а до ЄДРПОУ станом на час вине сення даної ухвали; власне пи сьмове підтвердження того, щ о у провадженні господарськи х судів України або іншого ор гану, який в межах своєї компе тенції вирішує спір, нема спр ави зі спору між тими ж сторон ами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення ци х органів з такого спору; всі о ригінали доданих до позовної заяви документів або письмо ві пояснення з зазначенням п оважних причин їх відсутност і;письмове правове обґрунтув ання позовних вимог з посила нням на певні норми чинного з аконодавства України, які ре гулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спо ру; письмові пояснення, яким чином і які саме права По зивача порушені Відповідаче м, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляд у) та належним чином засвідче ні копії, зазначених у позовн ій заяві документів; уточнен ий розрахунок зазначених у п озовній заяві сум; зобов' яз ано відповідача надати в суд ове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залученн я до матеріалів справи) стату тних документів, копію свідо цтва про державну реєстрацію , копію довідки про включен ня до Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України на дату винесенн я ухвали, відзив на позо в з документальним обґрунтув анням його висновків, конт ррозрахунок, письмову інфор мацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазна ченням повних банківських ре квізитів, довідки з органу ст атистики про знаходження Від повідача в Єдиному державном у реєстрі підприємств та орг анізацій України, довідки пр о найменування і номери раху нків Відповідача відкритих у банківських установах або о рганах Державного казначейс тва України, інші докази стос овно заявлених вимог.

15.03.2011 року в судове засід ання представник відповідач а не з' явився, вимоги ухвали суду від 18.02.2011 року не виконав, п ро причини неявки в судове за сідання не повідомив.

Ухвалою суду від 15.03.2011 рок у розгляд справи відкладено на 07.04.2011 р., у зв' язку з неявкою в судове засідання представни ка відповідача; зобов' язано позивача надати в судове засідання оригінали документів (для огляду), копії яких додано до матеріалів по зовної заяви; зобов' язано в ідповідача виконати вимоги у хвали суду від 18.02.2011 р.

07.04.2011 року через загальни й відділ господарського суду Київської області для всебі чного та об' єктивного розгл яду справи представником поз ивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Частиною третьою статт і 69 Господарсько-процесуальн ого кодексу встановлено, що у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду сп ору, господарський суд ухвал ою може продовжити строк роз гляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв' язку з перебуванн ям судді Сокуренко Л.В. на ліка рняному, розгляд справи 07.04.2011 ро ку не відбувся.

Ухвалою суду від 11.04.2011 рок у продовжено строк розгляду спору та призначено розгляд справи на 19.04.2011 р.; зобов' я зано позивача надати в с удове засідання оригінали до кументів (для огляду), копії як их додано до матеріалів позо вної заяви; докази направлен ня відповідачу рахунків-факт ур за березень - грудень міс яці 2008 р.; надати письмові поясн ення, в яких зазначити момент , з якого у відповідача виникл о зобов' язання по оплаті от риманих послуг; надати оригі нал (для огляду) та належним чи ном звірену копію (для залуче ння до матеріалів справи) пре тензії, докази її направленн я на адресу відповідача; пись мово обґрунтувати підстави т а дату початку нарахування і нфляційних втрат та 3 % річних; зобов' язано відповідача ви конати вимоги ухвали суду ві д 15.03.2011 р.

19.04.2011 року через загальний відділ господарсь кого суду Київської області надійшла телеграма № 0951 від 19.04.2 011 року, в якій директор Комуна льного підприємства Білоцер ківської міської ради «Білоц ерківтепломережа», просить с уд відкласти розгляд справи.

19.04.2011 року в судове засід ання представник відповідач а не з' явився, вимоги ухвали суду від 11.04.2011 року не виконав, п ро причини неявки в судове за сідання не повідомив.

Відповідно до частини п ершої п. 1 ст. 77 ГПК України, в раз і нез' явлення в засідання п редставників сторін, інших у часників судового процесу го сподарський суд відкладає ро згляд справи.

Ухвалою суду від 19.04.2011 рок у розгляд справи відкладено на 05.05.2011 р.; зобов' язано сторі н виконати вимоги ухвали суд у від 11.04.2011 р.

05.05.2011 року в судове засіда ння представник позивача з' явився, надав документи, витр ебувані ухвалою суду від 19.04.2011 р оку та просить суд позов задо вольнити повністю; представн ик відповідача в судове засі дання не з' явився, вимоги ух вали суду від 19.04.2011 року не вико нав, про причини неявки в судо ве засідання не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу У країни місцезнаходження юри дичної особи визначається мі сцем її державної реєстрації , якщо інше не встановлено зак оном.

До повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Том у примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв'язку з позначками "адре сат вибув", "адресат відсутній " і т. п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій (п. 4 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України 02.06.2006 № 0 1-8/1228 “Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2005 році”).

Відповідно до п. Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 “Про деякі питання запобі гання зловживанню процесуал ьними правами у господарсько му судочинстві” особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого а рбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України" (з подальшими змін ами).

Враховуючи те, що ухвал и суду були направлені на адр есу відповідача, зазначену у позовній заяві та довідці з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни: 09100, Київська область, м. Бі ла Церква, б-р. 50 річчя Перемоги , 125, то суд дійшов висновку, що в ідповідач був належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи.

Оскільки відповідач пр о час і місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши документи , додані до позовної заяви, дос лідивши докази, які містятьс я в матеріалах справи та засл ухавши представника позивач а господарський суд Київсько ї області,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприєм ство Білоцерківської місько ї ради “Білоцерківтепломере жа” засноване на комунальній власності територіальної гр омади м. Біла Церква та підпор ядковане Білоцерківській мі ській Раді, основними цілями якого є безперебійне забезп ечення тепловою енергією жит лового фонду, кооперативних та громадських організацій, комунально - побутових і інш их об'єктів м. Біла Церква.

01 жовтня 2005 р. між позивачем - Комунальним підприємством Білоцерківської міської рад и «Білоцерківтепломережа»т а відповідачем - Міжнародним фондом «Відродження Чорноби лю» укладено договір на пост ачання та споживання теплово ї енергії № 909 (договір).

Цей договір укладається ст роком на 1 рік і діє з 01.10.05 р. по 30.09.06 р., договір вважається щорічн о поновленим, якщо за місяць д о закінчення його дії не наді йде заява від однією із сторі н про розірвання договору (п. 9 .1 договору).

За ствердженням позивача, у зв' язку із відсутністю заз начених заяв про розірвання, договір поновлювався на кож ен наступний рік та на даний ч ас є чинним.

Предметом даного договору є постачання відповідачу те плової енергії (п. 1 договору).

Відповідач, в свою чергу, зо бов' язався виконувати умов и та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах т а в терміни, які передбачені д оговором (п. 2.5 договору).

За ствердженням позивача, К омунальне підприємство Біло церківської міської ради “Бі лоцерківтепломережа” свої з обов'язання, згідно даного до говору виконало, поставивши Відповідачу протягом березн я- грудня 2008 року теплову ене ргію на загальну суму 14074,09 грн., що підтверджується долучени ми до матеріалів справи акта ми приймання-передачі теплов ої енергії (належним чином за свідчені копії долучені до м атеріалів справи). Претензій з боку відповідача щодо обся гів та якості надання теплов ої енергії не надходило.

Відповідно до п. 5.3 договору р озрахунки відповідачем вико нуються до 10 числа місяця на п ідставі рахунків - фактур, які направляються відповідачу н е пізніше 5 числа наступного м ісяця.

За ствердженням Позивача, В ідповідач свої зобов'язання по оплаті отриманої теплової енергії за спірним договоро м за період з березня по груде нь 2008 року не виконав.

Претензій щодо якості та об 'єму надання послуг на адресу Позивача не направлено .

Враховуючи викладене , сума основного боргу за пері од з березня по грудень 2008 року становить 14074,09 грн.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин. Обґрунтованим виз нається рішення, в якому повн о відображені обставини, які мають значення для даної спр ави, висновки суду про встано влені обставини і правові н аслідки є вичерпними, відпов ідають дійсності і підтвердж уються достовірними доказам и, дослідженими в судовому за сіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично між сторона ми виникли правовідносини, щ о регулюються нормами наданн я послуг на підставі ст. ст. 712 Ц ивільного кодексу України.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Статтею 901 ЦК України передб ачено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов' язується за завданням другої сторони (за мовника) надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов' язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено до говором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Ци вільного кодексу України під ставами для виникнення прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків, правочини можуть б ути двохсторонніми.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку (ст. 509 ЦК Украї ни).

Зобов' язальні правовідно сини мають відносний характе р, оскільки праву конкретног о кредитора протистоїть обов ' язок конкретного боржника .

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Відповідач в судових засід ання жодного разу не з' явив ся; доказів проти існування б оргу перед позивачем або інш их заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав ; доказів розірвання договор у або визнання його недійсни м у судовому порядку також су ду не надано та не направлено .

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відпо відача суми основного боргу у сумі 14074,09 грн. підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України п ередбачено, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних з простроченням суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання (постанова В ищого господарського суду Ук раїни від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

Оскільки відповідач прост рочив термін виконання свого зобов' язання, то позивач на рахував інфляційні збитки у сумі - 4162,54 грн. за період з квіт ня 2008 року по січень 2011 р. та 3% річ них у сумі - 1050,50 грн. за період з а загальний період з 11.04.08 р. по 10.0 2.2011 р.

Після перевірки рахунку го сподарським судом розміру ін фляційних збитків та 3% річних нарахованих позивачем, судо м встановлено, що розрахунок здійснений арифметично вірн о, а тому вимога стягнути вказ ані суми підлягає задоволенн ю.

На підставі ст.49 ГПК Ук раїни суми, які підлягають сп латі за проведення судової е кспертизи, послуги переклада ча, адвоката, витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інші в итрати, пов' язані з розгляд ом справи покладаються при ч астковому задоволенні позов у - на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог, враховуючи те, щ о позовні вимоги задоволені в сторону позивача, то судові витрати по сплаті державног о мита та витрати на інформац ійно-технічне обслуговуванн я судового процесу покладают ься на відповідача в повному розмірі.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст.33, 44, 49, 80-85 ГПК України , ст. ст.22, 525, 526,549 ЦК України господ арський суд Київської област і,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Міжнародно го фонду «Відродження Чорноб илю» (09100, Київська область, м. Бі ла Церква, б-р 50 років Перемоги ,125, код ЄДРПОУ 14354055) на користь Ко мунального підприємства Біл оцерківської міської ради “Б ілоцерківтепломережа” (09100, Ки ївська область, м. Біла Церква , вул. Мережна, 3; код ЄДРПОУ 04654336) з будь якого рахунку, виявлено го державним виконавцем, осн овний борг в сумі 14074 (чоти рнадцять тисяч сімдесят чоти ри) грн. 09 коп., 4162 (чоти ри тисячі сто шістдесят дві) г рн. 54 коп. інфляційних зби тків, 1050 (одна тисяча п' я тдесят) грн. 50 коп. - 3 % річ них та судові витрати: держав не мито в сумі 192 (сто дев' яносто дві) грн. 88 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня, і може бути оскаржено в апе ляційному або касаційному по рядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підпи сане 12.05.2011 р.

Суддя Сокуренко Л. В.