Ухвала

від 06.05.2011 по справі 15/024-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"06" травня 2011 р. С права № 15/024-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Ряб цевої О.О., розглянувши матері али справи

За позовом спільного підприємства «МД -Будекотех», м. Київ

до товариства з о бмеженою відповідальністю « Адамант», Київська область, О бухівський район, с. Халеп' я

про стягн ення 398714,20 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 21.0 1.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_1. (довіреність від 2 7.04.2011р.)

Обставини справи:

Спільне підприємство «МД-Будекотех»(далі- Позивач ) звернулось до господарсько го суду Київської області з п озовом до товариства з обмеж еною відповідальністю «Адам ант» (далі-Відповідач) про стя гнення 398714,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем не в по вному обсязі сплачено вартіс ть виконаних робіт згідно до говору підряду від 30.01.2007р. №59 за а ктами приймання виконаних пі дрядних робіт за січень 2009р. №2, № 22, у зв' язку з чим у відповід ача виникла заборгованість у сумі 322803,20 грн. У зв' язку з наяв ністю зазначеної заборгован ості відповідачу нараховано 56808,13 грн. інфляційних втрат, 19102,87 грн. 3% річних. Всього сума позо ву становить 398714,20 грн.

В судовому засіданні 27.04.2011р. представник відповідача над ав суду відзив на позовну зая ву, в якому він проти позову за перечує та зазначає, що акти № 2, №22 за січень 2009р. відповідачем не підписувалися, тому що під рядні роботи, які зазначені в актах приймання виконаних п ідрядних робіт за січень 2009р., позивачем не виконані.

В судовому засіданні 06.05.2011р . представником відповідача надано клопотання про призна чення судової будівельно-тех нічної експертизи, для з' яс ування питання чи виконували сь підрядні роботи на об' єк ті - Сервісний центр по обслуг овуванню катерів і моторних яхт, які зазначені в актах при ймання передачі підрядних ро біт №2, №22 за січень 2009р. Представ ник відповідача в клопотанні зазначає, що за актом № 22 не ви конано наступні роботи: п. 1 (ве нтилятор осьовий з вхідними елементами мережі в кількост і 26 штук); п. 3, п. 4 (система кондиц іонування та повітрярозподі лення); п. 5 (елемент програмно-л огічно управління, модуль мі кропроцесорного контролю); п . 6. п. 7 (системи програмной та ло гічной операції управління з кількістю вхідних сигналів: на кожен наступний вхідний с игнал). За актом №2 не виконано наступні роботи: п. 1-3 (встановл ення повітряних фільтрів (су хих) виробництвом до 10 тис. м3/ча с; 20 тис. м3/час; 31,5 тис. м3/час); п. 11-13 (к отли стальні жаротрубні паро водогрійні на твердому палев і відсутні); п. 19 (відсутня горел ка газомазутна).

Розглянувши матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, с удом встановлено наступне.

30 січня 2007 р. між спільним пі дприємством «МД-Будекотех»т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Адамант»бу ло укладено договір підряду № 59. Відповідно до умов цього Д оговору товариство з обмежен ою відповідальністю «Адаман т» (Замовник) доручає, а спільн е підприємство «МД-Будекотех »(Підрядник) приймає на себе з обов' язання здійснити наст упні роботи: проектні роботи з повітряного опалення і вен тиляції на об' єкті; проведе ння монтажних робіт: встанов лення обладнання для систем вентиляції і повітряного опа лення, виготовлення та розво дка систем повітряного опале ння на об' єкті; наладка та вв едення в експлуатацію систем вентиляції і повітряного оп алення на об' єкті.

Пунктом 1.2. Договору № 59 від 30.01. 2007р. встановлено, що об' єкт ро зташований за адресою: Серві сний центр по обслуговуванню катерів і моторних яхт в с.Хал еп' я Обухівського району Ки ївської області (Об' єкт).

Згідно з п.п. 1.3., 1.4 Договору про ектні роботи виконуються від повідно до завдання на проек тування, наданого Замовником . Розроблений і погоджений пр оект на повітряне опалення і вентиляцію затверджується З амовником. Роботи виконуютьс я відповідно до проекту на по вітряне опалення і вентиляці ю об' єкту, затвердженого За мовником, який є невід' ємно ю частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору для ви конання проектних робіт замо вник надає підряднику завдан ня на проектування. Проектні роботи повинні бути виконан і відповідно до вимог завдан ня на проектування та чинног о законодавства України.

Відповідно до п. п. 2.2., 2.3. догово ру роботи з встановлення обл аднання здійснюються з матер іалів та механізмів (кранів) З амовника з використанням уст аткування і інструментів Під рядника. Роботи з виготовлен ня повітропроводів і наладці систем здійснюються з матер іалів Підрядника з використа нням устаткування та інструм ентів Підрядника.

Відповідно до п.3.1. договору ц іна робіт (в тому числі ціна ма теріалів) за даним договором визначається відповідно до додатків № 1, 2, 3, 4 до договору № 59 в ід 30.01.2007р., узгоджених сторонами , які є невід' ємною частиною цього договору.

Рішенням господарсь кого суду Київської області від 26.02.2010р. у справі № 31/349/15/102-09 за поз овом спільного підприємства «МД-Будекотех»до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Адамант» про стягнення 300368,1 5 грн., яке набрало законної си ли, позов задоволено частков о, а саме: стягнуто з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Адамант»на користь спіль ного підприємства «МД-Будеко тех»221145,60 грн. заборгованості з а договором підряду від 30.01.2007р. №59 (за підписаним актом здачі- прийняття робіт (надання пос луг) № ОУ-0000066 від 31.08.2007р., актами № № 1, 3-21 приймання виконаних робіт за вересень 2007р.-липень 2008р. (фор ма № КБ-2в), видатковими наклад ними № БЭ-0000001 від 20.02.20008р., № БЭ-0000002 ві д 04.03.2008р., № БЭ-0000005 від 24.03.2008р.) та 45746,74 гр н. інфляційних втрат, 10870,49 грн. 3% річних.

Звертаючись з даним п озовом до суду, позивач зазна чає, що крім актів № № 1, 3-21 прийма ння виконаних робіт за верес ень 2007р.-липень 2008р. (форма № КБ-2в) , заборгованість за якими бул о стягнуто рішенням господар ського суду Київської облас ті від 26.02.2010р. у справі № 31/349/15/102-09, ним на виконання умов договору п ідряду від 30.01.2007р. №59, ще було вик онано роботи за актами № 2, № 22 з а січень 2009р., які відповідачем не підписані.

Позивач зазначає, що згідн о з п. 2.12 договору підряду від 30.0 1.2007р. №59 прийом-передача робіт з дійснюється шляхом підписан ня сторонами акту виконання робіт на об' єкті. У випадку н е підписання акту виконання робіт без надання обґрунтова них зауважень протягом 5-ти ро бочих днів з моменту їх подач і на підписання акти вважают ься підписаними.

03.03.2009р. позивачем на адресу ві дповідача направлено лист, я кий отриманий відповідачем 0 5.03.2009р., що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення № 4852115. В зазн аченому листі позивач просит ь сплатити заборгованість за договором № 59 від 30.01.2007р. згідно актів виконаних робіт, в дода ток до листа відповідачу нап равлені акти №2 та №22.

03.06.2009р. позивачем на адресу ві дповідача направлений лист в ід 03.06.2009р., який отриманий відпо відачем 25.06.2009р. В зазначеному ли сті позивач просить підписат и акти виконаних робіт № 2 та № 22, в додаток до зазначеного ли ста позивач надіслав відпові дачу акти №2 та №22.

Відповідачем на адресу поз ивача було направлено лист в ід 25.06.2009р. вих. №256 з письмовим обґ рунтуванням відмови від підп исання актів виконаних робіт №2 та №22 за січень 2009р., а саме від повідач зазначає, що роботи з а п. 1, п.3, п.4, п.5 акта №22 виконували сь на заводі виробника устан овок і не виконувались підря дником під час монтажу; робот и за п. 6, п. 7, п. 8 акта №22 активувал ись окремими актами, які були підписані раніше; роботи за п . 2 виконувались замовником; р оботи, які зазначені в акті № 2 , виконувались на заводі виро бника фірми «Rozenberg», а не підрядн иком. Позивачем лист отриман о 13.07.2009р., що підтверджується по відомленням про вручення рек омендованого поштового відп равлення.

Позивач зазначає, що відпов ідно до п. 2.12 договору акти №2, №22 за січень 2009р. вважаються підп исаними, отже заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи згідно договору підряду від 30.01.2007р. №59 за актами №2, №22 за січен ь 2009р. становить 322803,20 грн.

Відповідач у своєму відзив і заперечує проти позовних в имог позивача та зазначає, що акти № 2, №22 за січень 2009р. відпов ідачем не підписувалися, оск ільки підрядні роботи, які за значені в актах приймання ви конаних підрядних робіт за с ічень 2009р., не виконані.

Отже, враховуючи, що для з ' ясування питання чи викону вались підрядні роботи на об ' єкті - Сервісний центр по об слуговуванню катерів і мотор них яхт, які зазначені в актах приймання передачі підрядни х робіт №2, №22 за січень 2009р., необ хідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхід ність призначення судової бу дівельно-технічної експерти зи.

Відповідно до ст. 41 Г ПК України для роз`яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу. Проведе ння судової експертизи доруч ається державним спеціалізо ваним установам чи безпосере дньо особам, які відповідают ь вимогам, встановленим Зако ном України "Про судову експе ртизу".

На підставі викладен ого, з метою повного, всебічно го, об`єктивного розгляду спр ави та перевірки всіх фактич них обставин справи, господа рський суд вважає за необхід не призначити будівельно-тех нічну судову експертизу та з упинити провадження у справі на час проведення експертиз и.

Винести на розгляд будівел ьно-технічної судової експер тизи наступне питання:

- Чи виконані під рядні роботи Спільним підпри ємством «МД-Будекотех»(підря дник) на об' єкті - Сервісний ц ентр по обслуговуванню катер ів і моторних яхт, який розташ ований за адресою: Київська о бласть, Обухівський район, с. Х алеп' я, які зазначені в акта х приймання передачі підрядн их робіт №2, №22 за січень 2009р.?

Враховуючи викладен е, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 15/024-11.

2. Проведення буді вельно-технічної судової екс пертизи доручити Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз Міністер ства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд б удівельно-технічної судової експертизи наступне питання :

- Чи виконані підр ядні роботи Спільним підприє мством «МД-Будекотех»(підряд ник) на об' єкті - Сервісний це нтр по обслуговуванню катері в і моторних яхт, який розташо ваний за адресою: Київська об ласть, Обухівський район, с. Ха леп' я, які зазначені в актах приймання передачі підрядни х робіт №2, №22 за січень 2009р.?

4. Для проведе ння експертизи надіслати спр аву № 15/024-11 до Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз Мініс терства юстиції України (м. Ки їв, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити екс пертів, що будуть здійснюват и експертизу про кримінальну відповідальність, передбаче ну ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченн ю експертизи висновки та мат еріали справи № 15/024-11 , а також документи, що підтве рджують витрати, пов`язані з п роведенням експертизи, надіс лати до господарського суду.

7. Витрати, пов`яз ані з проведенням експертизи , на даній стадії розгляду пок ласти на позивача.

8. Зобов`язати сто рін на вимогу експерта предс тавити на дослідження інші д окази по цій справі.

9. Зобов`язати відпов ідача на вимогу експерта над ати доступ до досліджуваного об' єкта (Сервісний центр по обслуговуванню катерів і мо торних яхт, який розташовани й за адресою: Київська област ь, Обухівський район, с. Халеп' я).

10. Попередити сто рони про майнову відповідаль ність за невиконання вимог у хвали господарського суду.

11. Зупинити провадже ння у справі № 15/024-11 до отрима ння висновку судової будівел ьно-технічної експертизи.

Суддя Р ябцева О.О.