Рішення

від 10.08.2012 по справі 15/024-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2012 р. Справа № 15/024-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будекотех», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант», Київська область, Обухівський район, с. Халеп'я

про стягнення 398714,20 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Обставини справи:

Спільне підприємство «МД-Будекотех»(далі- позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» (далі-відповідач) про стягнення 398714,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі сплачено вартість виконаних робіт згідно договору підряду від 30.01.2007р. №59 за актами приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р. №2, № 22, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 322803,20 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 56808,13 грн. інфляційних втрат, 19102,87 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 398714,20 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі 31905,35 грн. на оплату послуг адвоката.

В судовому засіданні 27.04.2011р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та зазначає, що акти № 2, №22 за січень 2009р. відповідачем не підписувалися, тому що підрядні роботи, які зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р., позивачем не виконані.

В судовому засіданні 06.05.2011р. представником відповідача надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання чи виконувались підрядні роботи на об'єкті - Сервісний центр по обслуговуванню катерів і моторних яхт, які зазначені в актах приймання передачі підрядних робіт №2, №22 за січень 2009р. Представник відповідача в клопотанні зазначає, що за актом № 22 не виконано наступні роботи: п. 1 (вентилятор осьовий з вхідними елементами мережі в кількості 26 штук); п. 3, п. 4 (система кондиціонування та повітрярозподілення); п. 5 (елемент програмно-логічно управління, модуль мікропроцесорного контролю); п. 6. п. 7 (системи програмной та логічной операції управління з кількістю вхідних сигналів: на кожен наступний вхідний сигнал). За актом №2 не виконано наступні роботи: п. 1-3 (встановлення повітряних фільтрів (сухих) виробництвом до 10 тис. м3/час; 20 тис. м3/час; 31,5 тис. м3/час); п. 11-13 (котли стальні жаротрубні пароводогрійні на твердому палеві відсутні); п. 19 (відсутня горелка газомазутна).

Ухвалою господарського суду від 06.05.2011 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі, на розгляд якої було винесене питання:

- Чи виконані підрядні роботи Спільним підприємством «МД-Будекотех»(підрядник) на об'єкті - Сервісний центр по обслуговуванню катерів і моторних яхт, який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Халеп'я, які зазначені в актах приймання передачі підрядних робіт №2, №22 за січень 2009р.?

Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено.

14.06.2012 р. до господарського суду з супровідним листом № 4981/11-42 від 08.06.2012 р. надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4981/11-42 від 08.06.2012 р. та матеріали справи № 15/024-11.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2012 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.07.2012 р.

В судовому засіданні 10.07.2012 р. було оголошено перерву до 12.07.2012 р.

12.07.2012 р. до суду від позивача надійшло клопотання про заміну позивача в порядку ст. 25 ГПК України та письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку експерта.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2012 р. було здійснено заміну позивача- спільне підприємство «МД-Будекотех»на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Будекотех»та викликано в судове засідання в порядку ст. 31 ГПК судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Герасименка І.В.

18.07.2012 р. від позивача надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, яка за своїм змістом відповідно до ст. 22 ГПК України є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 316348,80 грн. боргу, 68429,93 грн. інфляційних, 31161,74 грн. 3% річних, всього 415940,47 грн. та судові витрати, які складаються в тому числі з витрат на оплату послуг адвоката.

Представник позивача в судових засіданнях 10.07.2012 р. та 12.07.2012 р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, а в судовому засіданні 27.07.2012 р. підтримав вимоги, викладені в заяві про збільшення розміру позовних вимог. В судове засідання 10.08.2012 р. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.07.2012 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з висновком судової будівельно-технічної експертизи, яке було судом задоволено. Представник відповідача 10.07.2012 р. після судового засідання ознайомився з висновком експертизи, проте в судові засідання 12.07.2012 р., 27.07.2012 р. та 10.08.2012 р. представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника відповідача на бланку про оголошення перерви в судовому засіданні 10.07.2012 р. до 12.07.2012 р. та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 34754436. Пояснень по суті спору з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи відповідач до суду не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

30 січня 2007 р. між спільним підприємством «МД-Будекотех»та товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант»було укладено договір підряду № 59. Відповідно до умов цього Договору товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант» (Замовник) доручає, а спільне підприємство «МД-Будекотех»(Підрядник) приймає на себе зобов'язання здійснити наступні роботи: проектні роботи з повітряного опалення і вентиляції на об'єкті; проведення монтажних робіт: встановлення обладнання для систем вентиляції і повітряного опалення, виготовлення та розводка систем повітряного опалення на об'єкті; наладка та введення в експлуатацію систем вентиляції і повітряного опалення на об'єкті.

Пунктом 1.2. Договору № 59 від 30.01.2007р. встановлено, що об'єкт розташований за адресою: Сервісний центр по обслуговуванню катерів і моторних яхт в с.Халеп'я Обухівського району Київської області (Об'єкт).

Згідно з п.п. 1.3., 1.4 Договору проектні роботи виконуються відповідно до завдання на проектування, наданого Замовником. Розроблений і погоджений проект на повітряне опалення і вентиляцію затверджується Замовником. Роботи виконуються відповідно до проекту на повітряне опалення і вентиляцію об'єкту, затвердженого Замовником, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору для виконання проектних робіт замовник надає підряднику завдання на проектування. Проектні роботи повинні бути виконані відповідно до вимог завдання на проектування та чинного законодавства України.

Відповідно до п. п. 2.2., 2.3. договору роботи з встановлення обладнання здійснюються з матеріалів та механізмів (кранів) Замовника з використанням устаткування і інструментів Підрядника. Роботи з виготовлення повітропроводів і наладці систем здійснюються з матеріалів Підрядника з використанням устаткування та інструментів Підрядника.

Відповідно до п.3.1. договору ціна робіт (в тому числі ціна матеріалів) за даним договором визначається відповідно до додатків № 1, 2, 3, 4 до договору № 59 від 30.01.2007р., узгоджених сторонами, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.2. договору визначено, що оплата робіт підряднику здійснюється поетапно у строки, вказані у додатках до договору № 59 від 30.01.2007р. Остаточний розрахунок з Підрядником Замовник здійснює протягом 5 банківських днів з моменту проведення Підрядником пуско-налагоджувальних робіт та підписання сторонами акта введення в експлуатацію системи повітряного опалення і вентиляції на об'єкті, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Сторонами підписані додатки №1-7 до договору № 59 від 30.01.2007р., якими узгоджені вартість робіт, термін виконання та порядок розрахунку за виконані роботи по кожному етапу.

Відповідно до акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000066 від 31.08.2007р. позивачем були виконані проектні роботи з повітряного опалення та вентиляції на суму 28800,00 грн. Зазначений акт підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Сторонами підписані акти № № 1, 3-21 приймання виконаних робіт за вересень 2007р.-липень 2008р. (форма № КБ-2в) на загальну суму 1670625,60 грн.

Таким чином, всього сторонами підписані акти виконаних робіт на загальну суму 1699425,60 грн.

Також відповідач на виконання умов договору № 59 від 30.01.2007р. на підставі видаткових накладних № БЭ-0000001 від 20.02.20008р. на суму 189820,80 грн., № БЭ-0000002 від 04.03.2008р. на суму 68403,60 грн., № БЭ-0000005 від 24.03.2008р. на суму 289159,49 грн. отримав від позивача обладнання на загальну суму 547383,89 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.02.2010р. у справі № 31/349/15/102-09 за позовом спільного підприємства «МД-Будекотех»до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» про стягнення 300368,15 грн., яке набрало законної сили, позов задоволено частково, а саме: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант»на користь спільного підприємства «МД-Будекотех»221145,60 грн. заборгованості за договором підряду від 30.01.2007р. №59 (за підписаним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000066 від 31.08.2007р., актами № № 1, 3-21 приймання виконаних робіт за вересень 2007р.-липень 2008р. (форма № КБ-2в), видатковими накладними № БЭ-0000001 від 20.02.20008р., № БЭ-0000002 від 04.03.2008р., № БЭ-0000005 від 24.03.2008р.) та 45746,74 грн. інфляційних втрат, 10870,49 грн. 3% річних.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що крім актів № № 1, 3-21 приймання виконаних робіт за вересень 2007р.-липень 2008р. (форма № КБ-2в), заборгованість за якими було стягнуто рішенням господарського суду Київської області від 26.02.2010р. у справі № 31/349/15/102-09, ним на виконання умов договору підряду від 30.01.2007р. №59, ще було виконано роботи за актами № 2, № 22 за січень 2009р., які відповідачем не підписані.

Згідно з п. 2.12 договору підряду від 30.01.2007р. №59 прийом-передача робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту виконання робіт на об'єкті. У випадку не підписання акту виконання робіт без надання обґрунтованих зауважень протягом 5-ти робочих днів з моменту їх подачі на підписання акти вважаються підписаними.

03.03.2009р. позивачем на адресу відповідача направлено лист, який отриманий відповідачем 05.03.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4852115. В зазначеному листі позивач просить сплатити заборгованість за договором № 59 від 30.01.2007р. згідно актів виконаних робіт, в додаток до листа відповідачу направлені акти №2 та №22.

03.06.2009р. позивачем на адресу відповідача направлений лист від 03.06.2009р., який отриманий відповідачем 25.06.2009р. В зазначеному листі позивач просить підписати акти виконаних робіт № 2 та № 22, в додаток до зазначеного листа позивач надіслав відповідачу акти №2 та №22.

Відповідачем на адресу позивача було направлено лист від 25.06.2009р. вих. №256 з письмовим обґрунтуванням відмови від підписання актів виконаних робіт №2 та №22 за січень 2009р., а саме відповідач зазначає, що роботи за п. 1, п.3, п.4, п.5 акта №22 виконувались на заводі виробника установок і не виконувались підрядником під час монтажу; роботи за п. 6, п. 7, п. 8 акта №22 активувались окремими актами, які були підписані раніше; роботи за п. 2 виконувались замовником; роботи, які зазначені в акті № 2, виконувались на заводі виробника фірми «Rozenberg», а не підрядником. Позивачем лист отримано 13.07.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Позивач зазначав, що відповідно до п. 2.12 договору акти №2, №22 за січень 2009р. вважаються підписаними, отже заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи згідно договору підряду від 30.01.2007р. №59 за актами №2, №22 за січень 2009р. становить 322803,20 грн.

Відповідач у своєму відзиві заперечував проти позовних вимог позивача посилаючись на те, що акти № 2, №22 за січень 2009р. відповідачем не підписувалися, оскільки підрядні роботи, які зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р., не виконані.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4981/11-42 від 08.06.2012 р. вбачається наступне: 1. Роботи, зазначені в акті № 2 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. в пунктах 1-10, 14-20 виконувалися на об`єкті дослідження; 2. Роботи, зазначені в пунктах 11, 12, 13 акта № 2 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. не виконувалися на об`єкті дослідження; 3. Перевірити чи виконувалися роботи, внесені до акта № 22 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. -не вбачається можливим; 4. Встановити за результатами візуального обстеження виконавця та час виконання робіт, які внесені до актів № № 2, 22 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. на момент складання висновку не вбачається можливим.

Стосовно робіт, зазначених в пунктах 11, 12, 13 акта № 2 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р., які за висновком не виконувалися на об`єкті дослідження, судом встановлено наступне.

Як вбачається з мотивувальної частини висновку експерта (арк. 14 висновку), під час проведення обстеження на об`єкті дослідження спостерігалося обладнання для забезпечення вентиляції та кондиціонування приміщень виробничої будівлі; система вентиляції та кондиціонування складається з установок з газовими нагрівачами, повітропроводів від установок до приміщень; до установок з газовими нагрівачами для роботи на газовому паливі під`єднані повітропроводи для забору повітря з навколишнього середовища. Також в мотивувальній частині висновку експерта (арк. 14 висновку) зазначено, що на дослідження надано технічну інформацію «Приточная установка з газовым нагревателем для работи на жидком и газовом топливе»та інструкція по монтажу та експлуатації зазначеної установки на 23-х аркушах, в яких зазначено про технологію монтажу та експлуатації установок з газовими нагрівачами, заходи безпеки, тощо.

В судовому засіданні 27.07.2012 р. та в заяві про зміну розміру позовних вимог позивач посилався на те, що під час проведення експертного дослідження не виявлено котлів сталевих жаротрубних пароводогрійних на твердому паливі, які вказані в пунктах 11, 12, 13 акта приймання виконаних робіт № 2, оскільки для функціонування всієї системи вентиляції повітря там фактично встановлювалися котли сталеві жаротрубні пароводогрійні для роботи як на газі так і на рідкому паливі, а при складанні акта туди помилково занесені котли на твердому паливі, у зв'язку з цим відкореговано акт № 2 шляхом заміни позицій №№ 11-13, що призвело до зменшення суми виконаних підрядних робіт по акту з 187172,00 грн. до 180717,60 грн., тобто зменшення заборгованості за цим актом на 6454,40 грн., а в цілому за обома актами до 316348,80 грн. (322803,20 грн. - 6454,40 грн.).

В судовому засіданні 27.07.2012 р. був присутній судовий експерт Герасименко І.В., викликаний ухвалою суду від 12.07.2012 р., який підтвердив факт встановлення на об`єкті котлів сталевих жаротрубних пароводогрійних для роботи на газі та на рідкому паливі, які не внесені в акт № 2. Зазначене підтверджується також мотивувальною частиною висновку експерта.

Стосовно робіт, зазначених в акті № 22 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р., перевірити виконання яких за висновком не вбачається можливим, судом встановлено наступне.

В мотивувальній частині висновку зазначено, що роботи з пусконалагодження обладнання фактично є роботами, перевірити які можливо лише в процесі їх виконання технічним наглядом (арк. 10 висновку). При цьому, як вбачається з висновку, на момент обстеження сервісний центр по обслуговуванню катерів і моторних яхт в с.Халеп'я Обухівського району Київської області експлуатувався (арк. 14 висновку).

З цього приводу присутній судовому засіданні 27.07.2012 р. судовий експерт Герасименко І.В. пояснив, що враховуючи специфіку пусконалагоджувальних робіт, підтвердити їх виконання можливо лише у разі присутності при їх проведенні, а зазначені роботи, як вбачається з актів, виконувалися у січні 2009 р. При цьому, експерт зазначив, що той факт, що сервісний центр по обслуговуванню катерів і моторних яхт в с.Халеп'я Обухівського району Київської області вже експлуатувався, унеможливлює надання ним категоричної негативної відповіді на зазначене питання.

Отже, висновком експерта підтверджено виконання робіт, зазначених в акті № 2 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р., крім робіт по встановленню котлів сталевих жаротрубних пароводогрійних на твердому паливі замість яких були виконані роботи по встановлюванню котлів сталевих жаротрубних пароводогрійних для роботи як на газі так і на рідкому паливі, у зв`язку з чим позивачем були внесені зміни в акт № 2, який надісланий відповідачу, та зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення боргу за актом № 2 з 187172 грн. до 180717,60 грн.

Факт виконання робіт, зазначених в акті № 22 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р., висновком експерта не спростовано.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, з приписів ст. 882 ЦК України вбачається, що підписаний однією стороною акт у разі відсутності обґрунтованого заперечення другої сторони від підписання акта, є дійсним.

Згідно з п. 2.12 договору підряду від 30.01.2007р. №59 прийом-передача робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акта виконання робіт на об'єкті. У випадку не підписання акту виконання робіт без надання обґрунтованих зауважень протягом 5-ти робочих днів з моменту їх подачі на підписання акти вважаються підписаними.

Як вже зазначалося, 03.03.2009р. позивачем на адресу відповідача були направлені з листом №7 акти №2 та №22, які отриманий відповідачем 05.03.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4852115.

Всупереч вимогам п. 2.12 договору підряду від 30.01.2007р. №59 відповідач протягом 5-ти робочих днів з моменту їх подачі обґрунтованих зауважень не надав.

Відповідачем на адресу позивача було направлено лист від 25.06.2009р. вих. №256 з письмовим обґрунтуванням відмови від підписання актів виконаних робіт №2 та №22 за січень 2009р. лише після отримання ним повторного листа позивача від 03.06.2009р.

Таким чином, на підставі ст. 882 ЦК України, пункту 2.12 договору підряду від 30.01.2007р. №59 та враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4981/11-42, акти № № 2, 22 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року (форма № КБ-2в) на загальну суму 316348,80 грн. (180717,60грн. + 135631,20 грн.) є дійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до п.3.2. договору № 59 від 30.01.2007р. оплата робіт здійснюється у строки, вказані у додатках. Згідно з додатками №№ 2, 3, 4, 7 до договору оплата здійснюється на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час прийняття рішення за підписаними актами виконаних робіт становить 316348,80 грн.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки вартість виконаних за договором № 59 від 30.01.2007р. та за актами приймання виконаних підрядних робіт №№ 2, 22 на час прийняття рішення відповідачем в порушення вимог п. 3.2. договору та додаткових угод до нього не сплачено позивачу, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 316348,80 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 68429,93 грн., які нараховані за загальний період з березня 2009р. по травень 2012р. та 3% річних у сумі 31161,74 грн., які нараховані за загальний період з 13.03.2009р. по 12.07.2012р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 68429,93 грн., які нараховані за загальний період з березня 2009р. по травень 2012р.

Враховуючи пункт 2.12 договору відповідно до якого, зокрема, у випадку не підписання акту виконаних робіт без надання обґрунтованих зауважень протягом 5 робочих днів з моменту їх подачі на підписання акти вважаються підписаними та той факт, що акти №№ 2, 22 були надіслані відповідачу 03.03.2009р., тобто надані, днем їх підписання вважається 10.03.2009р.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 3.2. договору № 59 від 30.01.2007р. оплата робіт здійснюється у строки, вказані у додатках. Згідно з додатками №№ 2, 3, 4, 7 до договору оплата здійснюється на протязі 5 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт.

Таким чином, на підставі зазначеного та враховуючи, що 15.03.2009р. є неділя, то згідно з п. 5 ст. 254 ЦК України відповідач повинен був оплатити виконані роботи позивачу за актами виконаних робіт №№ 2, 22 до 16.03.2009р. включно, тобто відповідач з 17.03.2009р. є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Відповідно до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», яким передбачено, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому слід вважати, що якщо заборгованість виникла за період з 1 по 15 число відповідного місяця, то вона індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Таким чином, інфляційні втрати розраховуються з квітня 2009 року по травень 2012 року.

Згідно з вірним арифметичними розрахунком інфляційні втрати, які нараховані згідно з вимогами листа Верховного суду України «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»№ 62-97р від 03.04.1997р. за загальний період з квітня 2009р. по травень 2012р. на суму заборгованості становлять 67993,49 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 31161,74 грн., що нараховані за загальний період з 13.03.2009р. по 12.07.2012р.

Оскільки заборгованість з оплати виконаних підрядних робіт виникла 17.03.2009р., то 3% річних розраховуються з 17.03.2009р. по 12.07.2012р.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3 % річних, які нараховані за період з 17.03.2009 р. по 12.07.2012р. становлять 31565,54 грн., проте стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у сумі 31161,74 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України в редакції на час подачі позову покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки позовну вимогу про стягнення боргу задоволено повністю.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача 31905,35 грн. адвокатських витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката Кукуть В.Й. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1739 від 18.04.2002р.) щодо ведення справи згідно з договором № 01/6 від 01.06.2009р. про надання юридичної допомоги та представництво інтересів.

01.06.2009р. між позивачем (Замовник) та адвокатом Кукуть Віталієм Йосиповичем (Адвокат) був укладений договір № 1/6 про надання юридичної допомоги та представництва інтересів (договір). Відповідно до умов цього договору замовник доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання надати юридичну допомогу по захисту інтересів і представництву замовника по вирішенню у позасудовому та судовому порядку питання про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант»заборгованості за договором підряду № 59 (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору адвокат надає замовникові наступну юридичну допомогу (послуги): складає заяви, в тому числі позовні, претензії, скарги, представляє інтереси замовника в господарському суді м. Києва, державних органах, перед громадянами і юридичними особами у зв'язку з виконанням доручення, викладеного в п. 1.1.

Пунктом 4.1. договору визначено, що за послуги, надані адвокатом, замовник зобов'язується сплатити адвокату 10% від задоволених позовних вимог, з яких 50% не пізніше 30 днів з моменту укладення цього договору, які не повертаються незалежно від результатів розгляду справи, а решту не пізніше 10 днів після набрання законної сили рішення суду.

Позивач сплатив адвокату Кукуть В.Й. 31905,35 грн. за договором, що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2009р., та з якого вбачається, що одержувач коштів є Кукуть В.Й., призначення платежу: «адвокатські послуги згідно договору для зарахування на карт. рахунок без ПДВ».

Адвокатом Кукуть В.Й. частково виконані зобов'язання за договором № 1/6 від 01.06.2009р., оскільки, відповідно до п. 1.1. договору адвокату Кукутю В.Й. було доручено надавати допомогу по захисту інтересів і представництву замовника у судовому порядку питання про стягнення з ТОВ «Адамант»заборгованості за договором № 59.

Проте, як вбачається з умов договору № 1/6 від 01.06.2009р. адвокату надано право представляти інтереси позивача в господарському суді м. Києва, у той час як розгляд страви відбувався в господарському суді Київської області.

При цьому, під час розгляду справи сторони змін в договір не внесли, хоча суд звертав увагу адвоката на зазначену умову договору.

Також, пунктом 4.1. договору встановлено, що замовник (позивач) зобов'язується сплатити адвокату 10% від задоволених позовних вимог, з яких 50% не пізніше 30 днів з моменту укладання договору, а решту не пізніше 10 днів після набрання законної сили рішення суду, проте в супереч зазначеному позивач перерахував адвокату 06.07.2009р. кошти в сумі 31905,35 грн., що становить більше ніж 50% передоплати, визначених умовами договору.

Враховуючи, викладене вимога позивача про відшкодування відповідачем 31905,35 грн., сплачених позивачем адвокату Кукуть В.Й., задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант»(08741, Київська обл., Обухівський р-н, с. Халеп'я, вул. Шевченка, 210, код 16307545) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будекотех»(03035, м. Київ, вул. Островського, буд.40 А, к.30, код 22891985) 316348,80 грн . (триста шістнадцять тисяч триста сорок вісім грн. 80 коп.) заборгованості, 67993,49 грн. (шістдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три грн. 49 коп.) інфляційних втрат, 31161,74 грн. (тридцять одна тисяча сто шістдесят одна грн. 74 коп.) 3% річних, 4155,04 (чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять грн. 04 коп.) витрат по сплаті державного мита та 235,75 грн . (двісті тридцять п'ять грн. 75 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4500,48 грн. (чотири тисячі п'ятсот грн. 48 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 21.08.2012 р.