Рішення

від 16.05.2011 по справі 5016/788/2011(4/48)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 5016/788/2011(4/48)

Позивач Управлі ння капітального будівництв а, реконструкції

та ремонту в иконавчого комітету міської ради,

вул. Адмірал а Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030

Відповідач Відк рите акціонерне товариство “ Миколаївський

домобудівел ьний комбінат”,

вул. Гмирь ова, 1, м. Миколаїв, 54028

Суддя Ткаченко О.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОС ОБА_1 довіреність від 13.12.10р.

Від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: стяг нення заборгованості за дого вором № 2/10 від 08.04.10р. в сумі 15230,67 грн ., з яких: 15000,00 грн. - боргу, 152,88 грн. - ш трафу, 29,59 грн. - 3 % річних за періо д з 19.02.11р. по 14.03.11р., 48,20 грн. - інфляції за період з 19.02.11р. по 28.02.11р.

Відповідач про час суд ового засідання повідомлени й належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (арк.спр. 21), а ле вимог ухвали суду від 25.03.11р. н е виконав, відзив та витребув ані судом документи не надав , представник в судове засіда ння без поважних причин не з' явився.

Розглянувши матеріали спр ави, на підставі ст.75 ГПК Украї ни за наявними документами, з аслухавши пояснення предста вника позивача, господарськи й суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся д о господарського суду з позо вом і просить стягнути з відп овідача заборгованість в сум і 15230,67 грн., з яких: 15000,00 грн. - боргу, 1 52,88 грн. - штрафу, 29,59 грн. - 3 % річних з а період з 19.02.11р. по 14.03.11р., 48,20 грн. - ін фляції за період з 19.02.11р. по 28.02.11р. , посилаючись на невиконання відповідачем обов' язків за договором № 2/10 від 08.04.10р. що до розрахунків, обґрунтовуюч и свої вимоги ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625 ЦК У країни.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, розгляну вши матеріали справи та нада вши їм юридичної оцінки, суд д ійшов висновку про обґрунтов аність доводів позивача, вих одячи з наступного:

08.04.2010р. сторони уклали догов ір № 2/10 на технагляд, згідно яко го відповідач доручив, а пози вач прийняв на себе зобов' я зання по виконанню технічног о нагляду за будівництвом 5-се кційного багатоповерхового житлового будинку по Херсон ському шосе ріг вул. 1Лінії в м ікрорайоні 127 (ІІІ черга) в м. Ми колаєві (арк.спр. 11-13).

Пунктами 3.1-3.3 договору сторо ни передбачили, що відповіда ч на свій ризик за рахунок вла сних коштів забезпечує реалі зацію проекту шляхом фінансу вання всіх заходів, пов' яза них з вказаним будівництвом: виконанням будівельно-монта жних робіт, здійсненням пози вачем технічного нагляду, пр идбанням матеріальних ресур сів, обладнання, компенсаціє ю можливих витрат під час вик онання робіт. Загальна варті сть робіт за здійснення пози вачем технічного нагляду за будівництвом визначається у розмірі 30000,00 грн. Розрахунки за виконання умов договору зді йснюються у відповідності з наданими позивачем актами ви конаних робі та рахунками.

Згідно акту виконаних робі т за період з квітня по листоп ад 2010р. (арк.спр. 14), підписаного п редставниками та скріплених печатками обох сторін, позив ач своєчасно та якісно викон ав роботи, а відповідач прийн яв замовлені роботи без заув ажень на загальну суму 15000,00 грн .

На оплату виконаних послуг відповідачу було виставлено рахунок № 49 від 19.11.2010 року на сум у 15000,00 грн., який він не оплатив.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК У країни, за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором. Якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 629 ЦК України , договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

07.02.2011 р. позивач звер нувся до відповідача листом № 44/19-01 з вимогою сплатити борг в сумі 15000,00 грн. протягом семи ка лендарних днів з моменту отр имання даного листа, який від повідач отримав 11.02.2011р., про що с відчить поштове повідомленн я (арк.спр. 17). Проте, відповідач доказів погашення заборгова ності не надав.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Таким чином, заборгованіс ть відповідача складає 15000,00 гр н., яка підлягає стягнен ню в повному обсязі на підста ві ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання повинно викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного Кодексу України .

Пунктом 4.3 договору сторон и передбачили, що у випадку по рушення відповідачем умов до говору у частині розрахунків за надані послуги, останній с плачує позивачу штраф у розм ірі подвійної облікової став ки Нацбанку України від суми заборгованості за кожний де нь прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

У зв' язку з простроченням відповідачем грошового зобо в' язання в сумі 15000 ,00 грн., позивачем нараховані 3 % річних за період з 19.02.11р. по 14.03.11р . в сумі 29,59 грн., інфляція за пері од з 19.02.11р. по 28.02.11р. в сумі 48,20 грн. та штраф у розмірі подвійної об лікової ставки Нацбанку Укра їни в сумі 152,88 грн.

Оскільки, визначені нараху вання підтверджені розрахун ком позивача (арк.спр. 10), відпов ідачем не заперечені, розмір штрафу узгоджений в п. 4.3 догов ору № 2/10 від 08.04.10р., позов в цій час тині підлягає задоволенню по вністю на підставі ст.ст. 549, 625 ЦК України.

Згідно ст.33 ГПК України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається, як на підставу своїх в имог і заперечень. Відповіда ч своїм правом не скориставс я, позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Виходячи з викладеного, поз ов підлягає задоволенню повн істю, судові витрати слід від нести на відповідача, оскіль ки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з відкрито го акціонерного товариства “ Миколаївський домобудівель ний комбінат” (вул. Гмирьова, 1 , м. Миколаїв, код 01273160) на користь Управління капітального буд івництва, реконструкції та р емонту виконавчого комітету міської ради (вул. Адмірала Ма карова, 7, м. Миколаїв, код 25381457) су му 15000,00 грн. (п' ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) - боргу, 152,88 грн. (сто п' ятдесят дві грн. 88 коп.) - штрафу , 29,59 грн. (двадцять дев' ять грн . 59 коп.) - 3 % річних, 48,20 грн. (сорок ві сім грн. 20 коп.) - інфляції, 152,31 грн . (сто п' ятдесят дві грн. 31 коп. ) - держмита та 236,00 грн. (двісті тр идцять шість грн. 00 коп.) - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя О.В.Ткаченко