Ухвала

від 14.06.2011 по справі 5016/788/2011(4/48)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5016/788/2011(4/48)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" червня 2011 р. Справа № 5016/788/2011(4/48)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський домобудівельний комбінат”

на рішення господарського суду Миколаївської області  від 16 травня  2011 року

у справі № 5016/788/2011(4/48)

за позовом Управління капітального будівництва, реконструкції та ремонту виконавчого комітету міської ради, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7

до Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський домобудівельний комбінат”, м. Миколаїв, вул. Гирьова, 1

про: стягнення заборгованості за договором № 2/10 від 08.04.2010 року в сумі 15230, 67 грн.,-

                                                             Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16 травня  2011 року по справі № 5016/788/2011(4/48)  (суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду, Відкрите акціонерне товариство „Миколаївський домобудівельний комбінат” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 16 травня  2011 року по справі № 5016/788/2011(4/48), помилково зазначаючи дату винесення рішення 22.04.2011 року та неправильно вказуючи позивача, скаржника та відповідача про справі.

При цьому, скаржник подав апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання, а в клопотанні, про поновлення строку, яке міститься в матеріалах справи, знов –таки вказано дві різні дати оскаржуваного рішення суду, а отже неможливо встановити, строк на оскарження якого саме рішення просить відновити скаржник.

Оскільки з вищезазначеного клопотання не вбачається, якого рішення суду воно стосується, то неможливий його  розгляд в рамках даної судової справи.  Таким чином судова колегія вважає, що скаржник подав апеляційну скаргу без клопотання про відновлення строку на її оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.4.ч.1ст. 97  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

                                                              Ухвалив:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський домобудівельний комбінат” (вх. № 2040/11 від 10.06.2011 року) на рішення господарського суду Миколаївської області від 16 травня  2011 року по справі № 5016/788/2011(4/48)  з додатками повернути скаржнику.

2. Видати довідку на повернення держмита з Державного бюджету України, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 712 від 26 травня 2011 року у сумі 76,16 грн.

3. Справу № 5016/788/2011(4/48)  повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                                                             М.В. Михайлов  

Суддя                                                                                                    А.І. Ярош

Суддя                                                                                                    О.О.  Журавльов