Рішення

від 20.09.2006 по справі 37/201-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/201-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2006 р.                                                            Справа № 37/201-06

вх. № 7529/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Жушмана П.В. за довіреністю  відповідача - директора Повалєва О.М.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системам автоматизованого управління", м.Харків  

до  Приватної фірми "Віктор", м. Харків  

про стягнення 17554,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки, у зв"язку з несвоєчасним поверненням нерухомого майна на підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України у розмірі 11642,68 грн., пені у розмірі 90,12 грн. та заборгованості по орендній платі у розмірі 17554,14 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач не виконав свого обов"язку щодо повернення нежитлового приміщення, яке було надано в оренду, після припинення дії договору оренди № 11 нежитлового приміщення від 01.02.2003 р.

Позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 12.07.2006 р. за вх. № 20934 надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує посилаючись на те, що йому не передавалося  нежитлове приміщення за актом прийому-передачі.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 20.09.2006 р. за вх. № 28168 надав заяву про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке задовольняється судом та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.09.2006 р. за вх. № 27698 та 20.09.2006 р. за вх. № 28115 надав письмові пояснення та документи згідно додатку, зазначеному  у поясненнях, які залучаються до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

01.02.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 11 , згідно з яким відповідачу було надано у користування нежитлове приміщення, загальною площею 78,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул.Дарвіна, 20.

Відповідно до п.7.1. зазначеного договору, термін дії договору було встановлено на три роки (з 01.02.2003 р. по 01.02.2006 р.)

26.11.2005 р. позивач направив відповідачу лист за № 324/адм, яким повідомив відповідача про те, що договір оренди не буде  укладатися на новий строк та просили звільнити відповідача приміщення до 31.01.2006 р.

Згідно п. 1.2. договору передача майна повинна здійснюватися за актом прийому - передачі та відповідно до п. 5.1. даного договору після припинення строку дії договору оренди відповідач повинен повернути позивачу орендоване приміщення також за актом прийому-передачі.

Однак, позивачем не було передано вищезазначені нежитлові приміщення саме за актом прийому-передачі, у зв"язку з чим відповідач під час повернення орендованого приміщення не склав також акту прийому-передачі, але повернув позивачу орендоване  нежитлове приміщення 02.02.2006 р., про що свідчить акт передачі приміщення, підписаний директором відповідача  та провізором - фармацевтом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено суду належне виконання ним своїх зобов"язань за договором, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 175,54 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.