Постанова

від 20.11.2006 по справі 37/201-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/201-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2006 р.                                                           Справа № 37/201-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Криворученко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Жушмана П.В., довіреність № 201 від 16.11.2006р. у справі, Чумака М.Я., голови правління,

відповідача -  Повалєва О.М., директора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3662 Х/1-12)) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.06 р. у справі № 37/201-06

за позовом ЗАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління", м. Харків,

до приватної фірми "Віктор", м. Харків,

про стягнення 17554,14 грн.,

встановила:

Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління", позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до приватної фірми "Віктор", відповідача, про  стягнення 11642,68 грн. неустойки за прострочення повернення відповідачем нерухомого майна, 90,12 грн. пені. за прострочення внесення орендної плати за укладеним сторонами договором оренди № 11 від 01.02.2003 р., та про зобов‘язання сплатити заборгованість з орендної плати за цим договором в розмірі 5821,34 грн., всього в сумі 17554,14 грн.  

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2006р. у справі № 37/201-06 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з‘ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

На думку позивача, судом першої інстанції  в обґрунтування рішення безпідставно покладено факт відсутності документу щодо передачі орендареві об‘єкта оренди.

Відповідач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважає, що він належним чином виконував договірні зобов‘язання орендаря за договором оренди № 11 від 01.02.2003р., а відповідач, порушивши договірні зобов‘язання, не передав йому об‘єкт оренди за актом приймання-передачі, як це передбачено пунктом 1.2 договору.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги  позивача та заперечень відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню  частково, а  оскаржуване рішення  підлягає частковому скасуванню.

Судова колегія виходила з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.02.2003р. між позивачем, орендодавцем, та відповідачем, орендарем, був укладений строком на 3 роки (до 01.02.2006р.) договір оренди № 11, згідно з яким відповідачеві було надано в користування належне позивачеві на праві власності нежитлове приміщення загальною площею (після подальших уточнень) 75,87 кв. м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Дарвіна, 20.

Оскільки позивач листом № 324/адм від 26.11.2005р. повідомив відповідача про те, що договір оренди на новий строк укладатися не буде та просив відповідача до 31.01.2006р. звільнити орендовані приміщення, то, як це передбачено пунктом 5.1 договору оренди № 11 від 01.02.2003р., відповідач  після закінчення терміну оренди зобов‘язаний був передати позивачеві орендоване приміщення за актом приймання-передачі. Однак, порушивши це зобов‘язання, відповідач об‘єкт оренди орендодавцеві за актом приймання-передачі не повернув.

Висновок місцевого господарського суду, що акт приймання-передачі про повернення орендованого майна не було складено  через те, що  позивачем не було передано об‘єкт оренди орендареві саме за актом приймання-передачі, є необґрунтованим, а акт передачі приміщення від 02.02.2006р., підписаний директором відповідача та провізором-фармацевтом, який, на думку місцевого господарського суду, свідчить про повернення відповідачем об‘єкта оренди орендодавцеві, не є належним доказом у справі, оскільки складений відповідачем в односторонньому порядку, а засвідчений цим актом факт повернення майна спростовується матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, копія укладеного сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2000р. (аркуш справи 97, 100), копія адресованого відповідачеві листа позивача № 36/адм від 28.01.2003р. (аркуш справи 108) та копія адресованого  позивачеві листа відповідача № 11-03 від 03.02.2003р. (аркуш 109), спірне майно –нежитлове приміщення площею 78,8 кв. м, розташоване у м. Харкові, вул. Дарвіна, 20, знаходилося у відповідача в оренді за договором від 01.04.2000р., який було укладено на три роки –до 01.04.2003р.. У зв‘язку з тим, що за згодою сторін цей договір було достроково розірвано і замість нього укладено новий договір оренди № 11 від 01.02.2003р., а згідно з пунктом 2.4 договору від 01.04.2000р. поверненню за актом приймання-передачі майно підлягало лише після закінчення строку оренди майна, то в момент припинення попереднього договору оренди (від 01.04.2000р.) та укладення нового договору оренди (№ 11 від 01.02.2003р.) акти приймання-передачі і щодо повернення спірного майна з оренди за договором від 01.04.2000р. та щодо передачі в оренду за договором № 11 від 01.02.2003р. сторонами не складалися.

Підтвердженням факту неповернення відповідачем орендованого майна після припинення дії договору оренди № 11 від 01.02.2003р. є, на думку членів судової колегії, копія ухвали господарського суду Харківської області від 02.02.2006р. у справі № 11/26-06 за позовом приватної фірми «Віктор»до закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління»про поновлення порушеного права та спонукання до укладення договору оренди (аркуш справи 79), оскільки цією ухвалою задоволено клопотання ПФ «Віктор» та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті і набрання рішенням у цій справі законної сили, застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони закритому акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління»вчиняти дії щодо виселення приватної фірми «Віктор»з орендованого приміщення площею 75,87 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Дарвіна, 20, та створювати перепони в користуванні цими приміщеннями.

І оскільки відповідачем не надано належних доказів щодо повернення орендодавцеві спірного майна раніше, чим набрало законної сили рішення господарського суду Харківської області (копія рішення від 27.02.2006р. у справі № 11/26-06, аркуші справи 17,18), а це рішення набрало законної сили 10.05.2006р. –в день прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови у цій справі (копія постанови –на аркушах 19,20) колегія суддів вважає, що є підстави для стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об‘єктом оренди за час прострочення у період з 01.02.2006р. по 10.05.2006р.

А отже в частині відмови  у стягненні неустойки в зазначеному розмірі рішення підлягає скасуванню.

В частині відмови у задоволенні решти позовних вимог рішення є обґрунтованим, оскільки договір оренди № 11 від 01.02.2003р. припинив дію 01.02.2003р., а тому підстави для стягнення з відповідача орендної плати за лютий, березень, квітень та 25 днів травня 2006р., а також пені за прострочення внесення орендної плати відсутні.           

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського  суду  Харківської  області від  20.09.2006р.  у справі            №  37/201-06 скасувати частково в частині відмови у стягненні 10124,06 грн. санкцій. Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з  приватної фірми «Віктор»(м. Харків, вул.. Л. Свободи, 35-б, кв. 129, р/р 26007961052285 у філії ПУМБ м. Харкова, код ОКПО 30752988, МФО 350385) на користь  закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління»(61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 20, р/р 2600801343618 у ВАТ «Інпромбанк», код ОКПО 057755384, МФО   351878) з  приватної фірми «Віктор»(м. Харків, вул.. Л. Свободи, 35-б, кв. 129, р/р 26007961052285 у філії ПУМБ м. Харкова, код ОКПО 30752988, МФО 350385) 10124,06 грн. санкцій, 101,24 грн. витрат по сплаті державного мита та 68,05 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині відмови у стягненні 7430,08 грн. санкцій, 90,12 грн. пені та 58,67 грн. орендної плати, всього13341,54 грн. рішення залишити без змін.

Стягнути з  приватної фірми «Віктор»(м. Харків, вул.. Л. Свободи, 35-б, кв. 129, р/р 26007961052285 у філії ПУМБ м. Харкова, код ОКПО 30752988, МФО 350385) на користь  закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління»(61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 20, р/р 2600801343618 у ВАТ «Інпромбанк», код ОКПО 057755384, МФО   351878) 30,60 грн. по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

         Головуючий суддя          (підпис)                                                Слюсарева Л.В.

         Суддя                                 (підпис)                                                Білоконь Н.Д.  

         Суддя                                 (підпис)                                                Фоміна В.О.