Ухвала

від 11.05.2011 по справі 5/78-08-3354

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Справа № 5/78-08-3354

За позовом Комунальне під приємство "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ м іста Одеси";

до відповідача ( заявник ) Ві дкрите акціонерне товариств о "Одеський домобудівельний комбінат"

про стягнення 58462,96 грн.

суб"єкт оскарження: другий М алиновський відділ державно ї виконавчої служби Одеськог о міського управління юстиці ї

Суддя Літвінов С .В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 по д овіреності;

Від відповідача ( заявника ) : не з"явився;

Від суб"єкта оскарження: О СОБА_2 по довіреності

СУТЬ СПОРУ :розглядаєтьс я в порядку ст. 121-2 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни

Рішенням господарського суду від 05.09.08 р. у справі № 5/78-08-3354 з відповідача на користь пози вача стягнуто суму основного боргу за спожиту теплову ене ргію у сумі 58 462 грн. 96 коп., держав ного мита 584 грн. 62 коп., 118 грн. вит рат на інформаційне - техніч не забезпечення судового про цесу.

18.09.08р. на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 05.09.08р. вид ан наказ.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 23.10.08р. рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 05.09.08р. залишено без змін.

Скаржник: Відкрите акціоне рне товариство "Одеський дом обудівельний комбінат" зверн увся до суду зі скаргою на дії другого Малиновського відді лу державної виконавчої служ би Одеського міського управл іння юстиції, в якій просить с уд визнати незаконними дії д ержавного виконавця другого Малиновського відділу держа вної виконавчої служби Одесь кого міського управління юст иції при винесені постанови про арешт майна боржника від 27.01.09р., скасувати постанову дер жавного виконавця другого Ма линовського відділу державн ої виконавчої служби Одесько го міського управління юстиц ії та зняти арешт з майна ВАТ " Одеського домобудівельного комбінату".

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні скаргу, суд, встановив наступне.

Як вказує Скаржник , 09 березня 2011 року, при ознайомл енні з матеріалами зведеного виконавчого провадження в п ершому Суворовському ВДВС ОМ УЮ, представником ВАТ «Одесь кий домобудівельний комбіна т»було отримано копію постан ови від 27.01.2009 р. про накладення а решту на все майно боржника (В АТ «Одеський домобудівельни й комбінат»), винесену держав ним виконавцем другого Малин овського відділу Державної в иконавчої служби Одеського м іського управління юстиції п ри примусовому виконанні нак азу Господарського суду Одес ької області № 5/78-08-3354 від 18.09.2008 р..

В рамках відкритого викон авчого провадження ( постано ва від 31.10.08р. ) державним виконав цем Другого Малиновського ві дділу постановою від 27.01.2009р. був накладений арешт на все майн о боржника.

Скаржник вважає, що Вказана постанова є незаконною, а дії державного виконавця Малино вського ВДВС ОМУЮ такими, що н е відповідають положенням ч. 2, 4, 5 ст. 52 Закону України «Про ви конавче провадження» так як державний виконавець не вико ристав зазначену в законі че рговість накладення стягнен ня та не наклавши арешт на гро шові кошти боржника ВАТ «ОДБ К»27 січня 2009 року виносить пост анову про накладення арешту на все майно боржника.

Крім того, Скаржник в скарзі посилається на те, що при вине сенні вищевказаної постанов и державний виконавець поруш ив вимоги ч. 6 ст. 52 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»згідно якої стягнення на м айно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідн ому для виконання за вик онавчим документом, з ураху ванням стягнення виконавчог о збору, витрат, пов'язаних з о рганізацією та проведенням в иконавчих дій, штрафів, накла дених на боржника під час вик онавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стя гнення звертається на його ч астку, що визначається судом за поданням державного вико навця.

Таким чином Скаржник вважа є, що вартість земельної діля нки, що знаходиться за адресо ю 21-й км Старокиївского шосе, 42, значно перевищує суму, що зве рнена до стягнення. Тобто вар тість майна, на яке було накла дено арешт, значно перевищує суму стягнення. Перед наклад енням арешту державний викон авець не переконався в цьому не зробив необхідні запити щ одо оціночної вартості земел ьної ділянки, що призвело до с уттєвих порушень божника ВАТ «ОДБК».

Крім того, державний викона вець в оскаржуваємій постано ві взагалі не зазначив суму с тягнення, в межах якої було на кладено арешт.

Не погоджуючись з вищевказ аною постановою на дії друго го Малиновського відділу дер жавної виконавчої служби Оде ського міського управління ю стиції Відкрите акціонерне т овариство "Одеський домобуді вельний комбінат" звернулос ь до суду зі скаргою в порядку ст.. 121-2 ГПК України в якій проси ть суд визнати незаконними д ії державного виконавця друг ого Малиновського відділу де ржавної виконавчої служби Од еського міського управління юстиції при винесені постан ови про арешт майна боржника від 27.01.09р., скасувати постанову державного виконавця другог о Малиновського відділу держ авної виконавчої служби Одес ького міського управління юс тиції та зняти арешт з майна В АТ "Одеського домобудівельно го комбінату".

Розглянувши скаргу та дода ні до неї матеріали суд вважа є, що скарга не підлягає задов оленню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 50 ГПК Укра їни встановлено, що процесуа льні дії вчинюються у строки , встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи безд іяльність органів Державної виконавчої служби щодо вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, борж ником або прокурором протяго м 10 днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена.

Крім того, частиною 4 статті 54 Закону України „Про виконав че провадження" встановлено, що постанова державного вик онавця про арешт коштів чи ма йна боржника може бути оскар жена в десятиденний строк у п орядку, встановленому цим За коном.

Таким чином, для оскарження дій (бездіяльності) органів д ержавної виконавчої служби в становлено спеціальні строк и позовної давності.

Відповідно до пункта 5 поста нови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 „Про практи ку розгляду судами скарг на р ішення, дії або бездіяльніст ь органів і посадових осіб де ржавної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження" зазначено, щ о у випадку пропуску строку н а оскарження дій органів дер жавної виконавчої служби, та ка скарга залишається без ро згляду.

Однак, скаржником пропущен о строки звернення до суду зі скаргою з вимогою про визнан ня незаконними дії державног о виконавця другого Малиновс ького відділу державної вико навчої служби Одеського місь кого управління юстиції при винесені постанови про арешт майна боржника від 27.01.09р., скасу вання постанови державного в иконавця другого Малиновськ ого відділу державної викона вчої служби Одеського місько го управління юстиції та зня ття арешту з майна ВАТ "Одеськ ого домобудівельного комбін ату".

Скаржник в своїй скарзі вка зує на те, що з матеріалами вик онавчого провадження по пост анові від 27.01.2009 р. представник В АТ «Одеський домобудівельни й комбінат»був ознайомлений лише 09.03.2011 р., таким чином строк н а оскарження дій державного виконавця необхідно відрахо вувати саме від цієї дати.

Як свідчать матеріали спра ви та копії документів які бу ли надані представником суб' єкта оскарження, 13.04.09 представ ник (за довіреністю від 31.03.09р.) В АТ "Одеський домобудівельний комбінат" ОСОБА_3 ознайом ився з усіма матеріалами зве деного виконавчого провадже ння.

Таким чином, скаржником про пущено строк на оскарження п останови про арешт майна бор жника.

Встановлений у частині пер шій ст. 121-2 ГПК України десятиде нний строк для подання скарг и є процесуальним і тому відп овідно до вимог ст.. 53 ГПК Украї ни може бути відновлений за н аявності поважних причин йог о пропуску.

Відповідно до ст.. 53 ГПК Украї ни за заявою сторони, прокуро ра чи з своєї ініціативи госп одарський суд може визнати п ричину пропуску встановлено го законом процесуального ст року поважною і відновити пр опущений строк.

ВАТ "Одеський домобудівел ьний комбінат" не скориставс я своїм правом та не надав до с уду заяву про відновлення пр опущеного строку для подання скарги і тому суд вважає зали шити без задоволення скаргу ВАТ "Одеський домобудівельни й комбінат" про визнання неза конними дії державного викон авця другого Малиновського в ідділу державної виконавчої служби Одеського міського у правління юстиції при винесе ні постанови про арешт майна боржника від 27.01.09р., скасування постанови державного викона вця другого Малиновського ві дділу державної виконавчої с лужби Одеського міського упр авління юстиції та зняття ар ешту з майна ВАТ "Одеського до мобудівельного комбінату"

Керуючись ч. 4 ст. 54 Закону У країни «Про виконавче провад ження», ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення с каргу ВАТ "Одеський домобуді вельний комбінат" про визнан ня незаконними дії державног о виконавця другого Малиновс ького відділу державної вико навчої служби Одеського місь кого управління юстиції при винесені постанови про арешт майна боржника від 27.01.09р., скасу вання постанови державного в иконавця другого Малиновськ ого відділу державної викона вчої служби Одеського місько го управління юстиції та зня ття арешту з майна ВАТ "Одеськ ого домобудівельного комбін ату".

Суддя Літвінов С.В.