Рішення

від 25.09.2006 по справі 35/316-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/316-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2006 р.                                                            Справа № 35/316-06

вх. № 8324/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Фещенко М.Л.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуклон", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа Електроленд", м. Харків  

про стягнення 116567,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу з урахуванням пені, 3 % річних та з урахуванням індексу інфляції на загальну суму 116 567,70 грн., витрати на допомогу адвоката в сумі 11 656,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує. Окрім того, надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зарахувати помилково перераховані відповідачем позивачу 5 000,00 грн. в рахунок сплати пені, 3 % річних та індексу інфляції; стягнути з відповідача на свою користь пеню, 3 % річних та індекс інфляції на суму 8 929,39 грн., посилаючись на часткове погашення заборгованості відповідачем в сумі основного боргу, в зв"язку з чим провадження в частині суми основного боргу підлягає припиненню, стягнути з відповідача витрати на допомогу адвоката в сумі 11 656,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята та задоволена судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст.22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення рішення по справі зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, розглянувши подане клопотання визнав за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки відповідачем документально не доведено підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням чого справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 3 від 16.08.2004 р., відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити товар за умовами та в строки, які передбачені спірним договором. Як вбачається із змісту Додаткової угоди № 1 від 29.12.2005 р., яка є невід"ємною частиною Договору поставки № 3 від 16.08.2004 р., строк дії договору продовжено до 31.12.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 19.01.2006 р. по 26.01.2006 р. позивач поставив у вланість відповідача товар на загальну суму 111 827,14 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи. Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково в сумі 5 000,00 грн., про що свідчить накладна № 143 від 19.01.2006 р. Сума основного боргу складає 106 827,14 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору поставки № 3 від 16.08.2004 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на суму 106 827,14 грн.

Позивач, 16.06.2006 р. направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість протягом трьох банківських днів з моменту отримання претензії. Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідач не здійснив.

В процесі розгляду справи, відповідач оплатив суму основного боргу у розмірі 106 827,14 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, з урахуванням чого провадження в цій частині підлягає припиненню.

Окрім того, позивачем, згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та п.6.2. спірного Договору нараховано відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 9 574,62 грн.

Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено спірним Договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 2 789,26 грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 1 565,51 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати за послуги адвоката в сумі 11 656,00 грн., обгрунтовуючи це тим, що 15.06.2006 року між позивачем та адвокатом Фещенко М.Л. було укладено Договір № 01/03/06 про надання адвокатських послуг, відповідно до умов якого адвокат Фещенко М.Л. отримав від позивача грошові кошти у розмірі 11 656,00 грн. за адвокатські послуги, які він повинен надати, що підтверджується платіжними дорученнями № 300 від 29.06.2006 р. на суму 10 140,72 грн. та № 298 від 29.06.2006 р. на суму 1 515,28 грн. Вказані витрати позивач вважає прямими збитками, понесеними ним через неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань по Договору № 3 від 16.08.2004 р. З огляду на зазначену вимогу, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки позивачем документально не доведено того, що адвокат Фещенко М.Л. дійсно виконав свої зобов"язання за договором, а саме відсутній акт прийому-передачі виконаних робіт, який передбачений п.3.1.4. Договору № 01/03/06 на ведення справи в господарському суді, тому в цій частині вимог треба відмовити.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В частині стягнення суми основного боргу провадження у справі підлягає припиненню. Витрати по сплаті держмита та на інормаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 44, 49, 75, п.1.1. ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Електроленд" (61138, вул. Молодіжна, 90, м. Харків, код ЄДРПОУ 32674980, п/р 26006835412760 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуклон" (02099, м. Київ, вул. Волго-Донська, 67, код ЄДРПОУ 32769511, п/р 260070131089 в ЗАТ "Банк НРБ", МФО 320627)  9 574,62 грн. суму пені, інфляційних - 2789,26 грн., 3 % річних - 1565,51 грн., 139,29 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.   

В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 106 827,14 грн. провадження у справі припинити.

В задоволенні позовних вимог в частині витрат на адвокатські послуги у розмірі 11 656,00 грн. - відмовити.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.