Постанова

від 16.11.2006 по справі 35/316-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/316-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»листопада 2006 року                                                           Справа 35/316-06

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

                                                                                                      судді А.І.Бухана,

                                                                                            судді О.В.Шевель,

при секретарі Парасочці Н.В.

 за участю представників:

позивача –Фещенка М.Л.

відповідача -  не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 3796Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 25 вересня по справі               № 35/316-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нуклон», (місто Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Електроленд», (місто Харків)

про стягнення 116567,70 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду  Харківської   області від 25 вересня 2006 року по справі 35/316-06 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на позивача  9 574,62 грн. суму пені, інфляційних - 2789,26 грн., 3 % річних - 1565,51 грн., 139,29 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 106 827,14 грн. провадження у справі припинено та в задоволенні позовних вимог в частині витрат на адвокатські послуги у розмірі 11 656,00 грн. - відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області частково  не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати в частині  відмови від  стягнення вартості наданих адвокатських послуг, посилаючись при цьому на порушення  судом норм  матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник  в судовому засіданні  заявив клопотання по залучення до матеріалів справи додаткових документально обґрунтованих пояснень, а саме акт приймання-передачі наданих послуг від 06 жовтня 2006 року, який на його думку має  відповідне відношення до розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Відповідач свій відзив на апеляційну скаргу не надав, його уповноважений представник  у судове засідання  по невідомим суду причинам не явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній  скарзі доводи сторін, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими визнав частково обґрунтованими уточнені позивачем вимоги, стягнувши на його користь з відповідача (з врахуванням погашення  останнім вже після порушення провадження у справі  суми основного грошового боргу) 9 574,62 грн. суму пені, інфляційних - 2789,26 грн., 3 % річних - 1565,51 грн., 139,29 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому у задоволенні позовних вимог стосовно оплати вартості наданих позивачеві адвокатських послуг, посилаючись на те, що позивачем документально не доведено те, що адвокат Фещенко М.Л. дійсно виконав свої зобов'язання за договором через відсутність акту приймання-передачі виконаних робі, який передбачений  пунктом 3.1.4  укладеного між позивачем та адвокатом Фещенко М.Л. договору № 01/03/06.

На думку  колегії суддів  викладені вище висновки господарського суду не повністю  відповідають  фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не  надана правильна  та належна  правова оцінка, через що наявні  підстави для задоволення апеляційної скарги і часткового скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської  області  не  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно   дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.  

Наведені   позивачем  у обґрунтування  своєї  апеляційної  скарги доводи  підтверджені  матеріалами справи та  додатково наданими під час розгляду апеляційної скарги  письмовими документами.

Системний аналіз матеріалів справи  та норм чинного законодавства, яке регулює даний вид правовідносин, свідчить про те, що адвокат Фещенко М.Л., прийнявши на себе відповідні зобов'язання  по веденню справи у господарському суді відповідно до умов укладеного між ним та позивачем договору № 01/03/06 від 15 червня 2006 року, у повному обсязі виконав умови цього договору, що фактично було визнано позивачем, який  своїм  платіжним дорученням  від 29 червня 2006 року перерахував  відповідні грошові кошти і саме через невідшкодування їх  під час вирішення справи у суді був змушений звернутися зі своєю скаргою у апеляційному порядку.  Відмовляючи позивачу у  стягнення понесених ним витрат  по сплаті адвокату суми його винагороди господарський суд у якості формальної підстави для відмови у задоволенні цієї вимоги послався на відсутність акту приймання-передачі робіт,  не прийнявши до належної уваги  усі обставини справи.

При цьому колегія суддів приймає до уваги те, що саме прийняття господарським судом області неповністю обґрунтованого судового рішення по справі стало причиною звернення позивача із відповідною апеляційною скаргою, проти якої відповідач не заперечує. В зв'язку з цим колегія суддів  вважає за необхідне задовольнити клопотання  позивача про залучення до матеріалів справи підписаного позивачем та адвокатом акту приймання-передачі виконаних останнім робіт

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 44, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3,4 статті 104,  статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду  Харківської області від 25 вересня 2006 року по справі №35/316-06 скасувати частково.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 11656 грн. послуг адвоката рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зазначені вимоги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна мережа "Електроленд" (61138, вул. Молодіжна, 90, м. Харків, код ЄДРПОУ 32674980, п/р 26006835412760 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуклон" (02099, м. Київ, вул. Волго-Донська, 67, код ЄДРПОУ 32769511, п/р 260070131089 в ЗАТ "Банк НРБ", МФО 320627)  11 656,00 грн. витрат по оплаті адвокатських послуг.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської  області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                          В.В.Афанасьєв

                                суддя                                                           А.І.Бухан

                              суддя                                                                     О.В.Шевель