Рішення

від 11.05.2011 по справі 5020-174/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

11 травня 2011 року справа № 5020-174/2011

За позовом Фонд у комунального майна Севасто польської міської Ради,

ідентифікаційний код 25750 044

(99011, м. Севастополь, вул. Луна чарського, 5)

до Місцев ої громадської організації „ Об' єднання громадян

„Консорціум розвитку Се вастополя”,

ідентифікаційний код 25875604

(99011, м. Севастополь, вул. В елика Морська, 50)

про стягнення 86 741,53 грн , розірвання договору оренди та звільнення приміщень,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (Фонд комунал ьного майна Севастопольсько ї міської ради) - Позняков С.О ., провідний спеціаліст юриди чного відділу, довіреність б /н від 10.01.2011;

відповідач (Місцева гр омадська організація „Об' є днання громадян „Консорціум розвитку Севастополя”) - О СОБА_1., представник, довірен ість б/н від 10.03.2011.

Обставини справи:

03.02.2011 Фонд комунального майна Севастопольської місь кої Ради (далі - позивач) звер нувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Місцевої громадської орг анізації „Об' єднання грома дян „Консорціум розвитку Сев астополя” (далі - відповідач ) про стягнення 88 241,53 грн, розірв ання договору оренди та звіл ьнення приміщень.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору оренди нерухо мого майна № 67-10 від 26.02.2010 та зазна чає, що відповідач з лютого по жовтень 2010 року сплачував оре ндну плату несвоєчасно і не в повному обсязі, внаслідок чо го у останнього перед Фондом комунального майна Севастоп ольської міської Ради утвори лась заборгованість. Крім то го, через порушення відповід ачем істотних умов договору позивач вимагає достроковог о розірвання договору оренди та звільнення приміщень.

В судовому засіданні 16.03.2011 в п орядку частини третьої статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош увалась перерва до 06.04.2011, 06.04.2011 - д о 26.04.2011, а 26.04.2011 - до 11.05.2011.

11.05.2011 у засіданні суду відпов ідач надав письмовий відзив на позов /арк. с. 77-78/, в якому пого дився з існуванням своєї заб оргованості перед позивачем , але заперечував проти нарах ування штрафних санкцій та 30% річних і просив суд зменшити їх розмір. Також відповідач н астоював на пролонгації дого вору оренди нерухомого майна № 67-10 від 26.02.2010.

Водночас, відповідач надав суду докази часткової сплат и заборгованості за договоро м оренди нерухомого майна № 67 -10 від 26.02.2010 на суму 1500,00 грн, у зв' я зку з чим ухвалою від 11.05.2011 пров адження у справі в частині ст ягнення з відповідача частин и основного боргу у сумі 1500,00 гр н припинено /арк. с. 92-93/.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представників ст орін, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 між Фондом комуналь ного майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець) т а Місцевою громадською орган ізацією „Об' єднання громад ян „Консорціум розвитк у Севастополя” (Орендар) укла дений договір № 67-10 оренди неру хомого майна (далі - Договір ), згідно з умовами якого Оренд одавець передав, а Орендар пр ийняв у строкове платне кори стування нерухоме майно - вб удовані підвальні приміщенн я п' ятиповерхового житлово го будинку, загальною площею 72,60 м2, які розташовані за адрес ою: м. Севастополь, вул. Велика Морська, 50 /арк. с. 15-16/, що перебув ає на балансі РЕП № 17, вартість якого складає 405 271,00 грн станом на 31.01.2010 (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 До говору, розмір орендної плат и визначається відповідно до Рішення Севастопольської мі ської Ради № 1617 від 13.03.2007 та склад ає 23 368,97 грн на рік. Орендна плат а визначена, виходячи з оренд ної ставки - 7% від вартості об ' єкта оренди та складає 2 406,63 г рн (без ПДВ) за перший місяць о ренди і перераховується Орен дарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця. Вка заний розмір орендної плати діє до 01.08.2010.

З 01.08.2010 орендна плата сплачує ться в розмірі, визначеному у пункті 3.2 Договору із корегув анням на індекс інфляції за в есь період нарахування.

Згідно з рішенням Севастоп ольської міської Ради № 1617 від 13.03.2007, розмір орендної плати за кожен наступний місяць визн ачається шляхом корегування розміру місячної орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповід ає попередньому місяцю.

Пунктом 3.5 Договору передба чено, що орендна плата, перера хована несвоєчасно чи не в по вному обсязі, стягується за в есь період заборгованості з урахуванням пені, нараховано ї з розрахунку подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла в пері од, за який виплачується пеня , від суми недоплати, розрахов аної за кожний день простроч ення.

Підпунктом 4.4.3 пункту 4.4 Догов ору на Орендаря покладено об ов' язок своєчасно вносити О рендодавцю орендну плату, а т акож здійснювати інші платеж і, пов' язані з користування м об' єктом оренди, у тому чис лі оплату комунальних та екс плуатаційних послуг.

Договір діє з моменту його п ідписання і до 09.12.2011 (пункт 7.1 Договору).

Зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не визна чено договором. Договір може бути змінений або розірвани й за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у випадку іст отного порушення другою стор оною умов Договору чи в інших випадках, встановлених Дого вором або законом. Істотні ум ови Договору визначені у пун ктах 3.4, 3.5, 4.4.2 - 4.4.13, 6.1 Договору. До і стотних порушень договору ст орони відносять здійснення О рендарем реконструкції, техн ічного переобладнання та інш их поліпшень об' єкта оренди без письмової згоди Орендод авця. Сторони домовились, що п орушення будь-якого із зазна чених пунктів є достатньою п ідставою для розірвання дого вору (пункти 7.3, 7.4 Договору).

Згідно з пунктом 7.6 Догово ру дія договору оренди припи няється внаслідок:

- закінчення ст року оренди, передбаченого д оговором;

- рішення суду;

- загибелі об' єкт а оренди;

- банкрутства Орен даря;

- ліквідації Оренд аря;

- приватизації об' єкта оренди Орендарем;

- дострокового роз ірвання договору;

- відмови від догов ору однією зі сторін у випадк ах, передбачених договором.

На підставі акту прийма ння-передачі майна від 26.02.2010 Оре ндодавець передав зазначене вище майно Орендарю - Місце вій громадській організації „Об' єднання громадян „Конс орціум розвитку Севастополя ” /арк. с. 17/.

Зазначене свідчить, по-пе рше, про те, що Договір в конте ксті частин другої та третьо ї статті 640 Цивільного кодексу України набрав чинності; по-д руге, про виконання позиваче м як Орендодавцем за договор ом свого обов' язку, передба ченого пунктом 2.5 Договору.

Натомість відповідач свої зобов' язання щодо внесення орендної плати порушив, в рез ультаті чого у нього перед Ор ендодавцем за період з 26.02.201 0 по 31.10.2010 утворилась заборг ованість по орендній платі у сумі 16 092,24 грн, з яких : 97% - 15 614,99 грн та 3% - 477,25 грн.

Через часткове погашення в ідповідачем заборгованості сума боргу Орендаря перед Ор ендодавцем склала 14 592,24 грн (16092,24 - 1500,00), що зазначено у відповід ній ухвалі суду /арк. с. 92-93/.

Неналежне виконання Оре ндарем своїх зобов' язань за договором в частині повного та своєчасного внесення оре ндної плати і стало причиною для звернення позивача до су ду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о підлягають частковому задо воленню, виходячи з наступно го.

Правові засади організац ійних відносин, пов' язаних з передачею в оренду майна, як е перебуває у комунальній вл асності, та майнових відноси н між орендодавцями щодо гос подарського використання да ного майна, визначені Законо м України „Про оренду держав ного та комунального майна”.

Стаття 509 Цивільного кодек су України визначає зобов ' язання як правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити кошти тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини пер шої статті 2 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна”, орендою є засноване на договорі стр окове платне користування ма йном, необхідним орендареві для здійснення підприємниць кої та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджу ються стаття 283 Господарськог о кодексу України та стаття 759 Цивільного кодексу України, згідно з якими, за договором н айму (оренди) одна сторона (оре ндодавець/наймодавець) перед ає другій стороні (орендарев і/наймачу) за плату на певний с трок у користування майно дл я здійснення господарської д іяльності.

Частиною шостою статті 283 Го сподарського кодексу Україн и унормовано, що до відносин о ренди застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених Г осподарським кодексом Украї ни.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір о ренди нерухомого майна № 67-10 ві д 26.02.2010, який є чинним на час вирі шення спору.

Статтею 19 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна”, статтею 286 Го сподарського кодексу Україн и визначено, що орендна пла та - це фіксований платіж , який орендар сплачує орендо давцю незалежно від наслідкі в своєї господарської діяльн ості.

Обов' язок орендаря своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату встановл ений також частиною третьою статті 18 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна” та частиною трет ьою статті 285 Господарського к одексу України.

Згідно з частиною п' ятою с татті 762 Цивільного кодексу Ук раїни, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

За умовами Договору, внесен ня орендної плати здійснюєть ся Орендодавцю щомісяця, н е пізніше 20 числа поточного мі сяця (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до статті 530 Цив ільного кодексу України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Отже, відповідач мав сплати ти орендну плату за березень 2010 року в строк до 22.03.2010; за квітен ь 2010 року - до 20.04.2010, за травень 2010 р оку - до 20.05.2010 і так далі.

Судом встановлено, що відпо відач за період з 26.02.2010 по 31.10.2010 спл атив лише 1 633,67 грн, решта (за вин ятком 1500,00 грн, що сплачені 15.03.2011) з алишилася несплаченою до теп ерішнього часу. Загальна сум а заборгованості відповідач а з орендної плати становить 14 592,24 грн.

Доказів погашення заборго ваності станом на момент при йняття цього рішення не нада но.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку про те, щ е вимоги позивача про стягне ння з відповідача заборгован ості з орендної плати за спір ним Договором у сумі 14 592,24 грн (за період з 26.02.2010 по 31.10.2 010) є обґрунтованими та підляг ають задоволенню в повному о бсязі, з яких: 14 159,99 грн - 97%; 432,25 грн - 3%.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 719,82 грн за порушенн я строків внесення орендної плати суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою т а другою статті 193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

В свою чергу, порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння) (ст. 610 ЦК України).

Виходячи з фактичних обста вин справи, суд дійшов виснов ку про те, що у встановлені Дог овором строки відповідач взя ті на себе зобов' язання щод о внесення орендної плати не виконав, тобто є таким, що пор ушив (прострочив виконання) з обов' язання.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб' єктів господ арювання здійснюється шляхо м застосування до особи, яка п орушила право, штрафних санк цій та іншими способами, пере дбаченими законом.

Згідно з частиною першою ст атті 216 Господарського кодекс у України учасники господарс ьких відносин несуть господа рсько-правову відповідальні сть за правопорушення у сфер і господарювання шляхом заст осування до правопорушників господарських санкцій на пі дставах і в порядку, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами та договором.

Частиною другою статті 217 Го сподарського кодексу Україн и унормовано, що у сфері госпо дарювання застосовуються та кі види господарських санкці й: відшкодування збитків; штр афні санкції; оперативно-гос подарські санкції.

Штрафними санкціями у Г осподарському кодексі Украї ни визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання (ч. 1 ст . 230 ГК України).

Штрафом є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов' яз ання або неналежно виконаног о зобов' язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов' язання за кожен день про строчення виконання (ч. ч. 2, 3 ст . 549 ЦК України).

Відповідно до частини друг ої статті 343 Господарського ко дексу України, платник грошо вих коштів сплачує на корист ь одержувача цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін, але не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Аналогічні положення міст ить і спеціальне законодавст во. Так, згідно зі статтями 1, 3 З акону України „Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідальність Ор ендаря (відповідача) у вигляд і пені встановлена пунктом 8.5 Договору, згідно з яким „у вип адку порушення строків внесе ння орендної плати, визначен ого у пункті 3.2 Договору, Оренд ар сплачує на користь Орендо давця понад збитки пеню у роз мірі 200 (двісті) процентів від о блікової ставки НБУ, яка діял а на момент нарахування пені , від суми заборгованості за к ожен день прострочення”.

Водночас, відповідно до час тини шостої статті 232 Господар ського кодексу України, нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Суд перевірив розрахунок пені, наданий позивачем /арк. с. 13/, і зазначає, що він здійсне ний з урахуванням наведених законодавчих норм, тому позо вні вимоги в частині стягнен ня пені в сумі 719,82 грн, з яких: 97% - 698,80 грн та 3% - 21,02 грн, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивачем заявлена вимога про стягнення з відпо відача штрафу в розмірі 70 106,91 гр н.

З цього приводу суд зазнача є наступне.

Відповідно до частини четв ертої статті 231 Господарськог о кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій зак оном не визначено, санкції за стосовуються в розмірі, пере дбаченому договором. При цьо му розмір санкцій може бути в становлено договором у відсо тковому відношенні до суми н евиконаної частини зобов' я зання або у певній, визначені й грошовій сумі, або у відсотк овому відношенні до суми зоб ов' язання незалежно від сту пеня його виконання, або у кра тному розмірі до вартості то варів (робіт, послуг).

Пунктом 8.7 Договору передба чено, що у разі, якщо простроче ння внесення орендної плати буде продовжуватися більше 6 0 календарних днів Орендар сп лачує на користь Орендодавця понад збитки штраф в сумі трь охкратного розміру річної ор ендної плати за Договором.

При укладанні договору оре нди сторони домовилися, що ро змір річної орендної плати с кладає 23 368,97 грн. За таких обста вин, відповідачу нараховано штраф у розмірі 70 106,91 грн (23368,97*3).

Суд вважає, що розмір штрафу підлягає зменшенню, з огляду на таке.

Частиною першою статті 233 Го сподарського кодексу Україн и унормовано, що у разі якщо на лежні до сплати штрафні санк ції надмірно великі порівнян о із збитками кредитора, суд м ає право зменшити розмір сан кцій. При цьому повинно бути в зято до уваги: ступінь викона ння зобов' язання боржником ; майновий стан сторін, які бер уть участь у зобов' язанні; н е лише майнові, але й інші інте реси сторін, що заслуговують на увагу.

Так само, згідно з частино ю третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неус тойки (штрафних санкцій) може бути зменшений за рішенням с уду, якщо він значно перевищу є розмір збитків, та за наявно сті інших обставин, що мають і стотне значення.

Із наведеними нормами узго джується пункт 3 частини перш ої статті 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, відповідно до якого господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право зменшувати у вин яткових випадках розмір неус тойки (штрафу, пені), яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов' язання.

У своєму відзиві на позов відповідач погодився з існую чою заборгованістю з орендно ї плати /арк. с. 77-78/, проте зазнач ив, що поточної заборгованос ті (за платежами 2011 року) перед позивачем не має, на підтверд ження чого надав копії квита нцій про сплату орендної пла ти /арк. с. 80-82/.

Надаючи оцінку доводу поз ивача щодо стягнення штрафу в розмірі 70 106,91 грн суд зазнача є, що позивач в порядку статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України не над ав суду доказів в підтвердже ння спричинення йому збитків в результаті несплати відпо відачем орендної плати.

На підставі викладеного, ви ходячи із загальних засад, вс тановлених статтею 3 Цивільн ого кодексу України, зокрема , справедливості та розумнос ті, приймаючи до уваги те, що в ідповідач є неприбутковою гр омадською організацією, а ро змір штрафу, який підлягає ст ягненню (70 106,91 грн), - непомірно великим (у 5 разів більшим) у по рівнянні із розміром основно го зобов' язання (14 592,24 грн), а та кож те, що відповідно до пункт ів 3.2 та 3.3 Договору розрахунков ою одиницею за ним є один міся ць, на думку суду, справедливи м буде стягнення з відповіда ча штрафу в розмірі 2 538,30 грн, що дорівнює розміру орендної п лати за останній місяць спір ного періоду оренди (жовтень 2010 року). Тому позовні вимоги щ одо стягнення штрафу в с умі 70 106,91 грн підлягають частко вому задоволенню - у розмірі 2 538,30 грн, з яких: 2 462,15 грн - 97 %; 76,15 грн - 3%.

У зв' язку з неналежним в иконанням відповідачем свої х зобов' язань за договором, позивач також просить суд ст ягнути з останнього 30% річних у розмірі 1322,56 грн.

Суд вважає, що ця вимога пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

В пункті 8.6 Договору сторон и дійшли згоди, що у випадку як що прострочення внесення оре ндної плати буде продовжуват ися більше 30 календарних днів , Орендодавець вправі вимага ти, а Орендар зобов' язаний с платити на користь Орендодав ця понад збитки 30% річних від п ростроченої суми за весь пер іод прострочення.

Прострочення внесення оре ндної плати боржником в повн ому розмірі триває з березня 2010 року, що перевищує 30 календа рних днів, а отже нарахування 30% річних є правомірним.

Перевіривши розрахунок 30% р ічних, наданий позивачем /арк . с. 14/, суд вважає його вірним, то му позовні вимоги в частині с тягнення з відповідача 30% р ічних в сумі 1 322,56 грн, з яких 97% - 1 284,02 г рн та 3% - 38,54 грн, є обґрунтовани ми і підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

Стосовно клопотання відп овідача про зменшення розмір у процентів річних з 30% до 3% суд зазначає, що за своєю правово ю природою проценти річних є платою за користування утри муваними боржником (відповід ачем) грошовими коштами, які н алежать до сплати кредиторов і (позивачеві), і не є штрафн ими санкціями в розумінні статті 230 Господарського коде ксу України, а тому не можуть б ути зменшені судом.

Підсумовуючи викладене, стягненню з відповідача на к ористь позивача підлягає сум а 19 172,92 грн, з яких: основний борг з орендної плати - 14 592,24 грн, пе ня - 719,82 грн, 30% річних - 1 322,56 грн і штраф - 2 538,30 грн.

У зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем обов' язків щодо оплати вартості к ористування орендованим май ном протягом тривалого часу, позивач вимагає розірвати д оговір оренди нерухомого май на № 67-10 від 26.02.2010 та зобов' язати Місцеву громадську організа цію „Об' єднання громадян „К онсорціум розвитку Севастоп оля” звільнити орендоване ма йно і повернути його Орендод авцю.

Суд вважає вимоги позива ча в цій частині такими, що під лягають задоволенню, з огляд у на наступне.

Згідно зі статтею 291 Господа рського кодексу України дого вір оренди може бути розірва но за згодою сторін. На вимогу однієї зі сторін договір оре нди може бути достроково роз ірваний з підстав, передбаче них Цивільним кодексом Украї ни для розірвання договору н айму в порядку, встановленом у статтею 188 Господарського ко дексу України.

За змістом частини другої с татті 651 Цивільного кодексу Ук раїни договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін в разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Підстави, коли наймодавец ь має право вимагати розірва ння договору найму, встановл ені статтею 783 Цивільного коде ксу України. Таке право наймо давець має у разі, коли наймач користується річчю всупереч договору або призначенню ре чі; без дозволу наймодавця пе редав річ у користування інш ій особі; своєю недбалою пове дінкою створює загрозу пошко дження речі; не приступив до п роведення капітального ремо нту (якщо обов' язок проведе ння капітального ремонту був покладений на наймача). Вказа ний перелік підстав для розі рвання договору найму на вим огу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас, частиною третьою статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунал ьного майна” унормовано, що н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди може бути достро ково розірвано за рішенням с уду у разі невиконання сто ронами своїх зобов' язань та з інших підстав, передбач ених законодавчими актами Ук раїни.

Право розірвати Договір з а рішенням господарського су ду на вимогу однієї зі сторін у випадку невиконання іншою стороною своїх зобов' язань та з інших підстав передбаче но пунктом 7.4 Договору.

Як зазначено вище, порядок р озірвання договорів визначе ний статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України, розірвання господарських до говорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

На думку суду, вимога про ро зірвання договору відповіда є способам захисту цивільног о права, визначеним пунктом 7 ч астини другої статті 16 Цивіль ного кодексу України та част иною другою статті 20 Господар ського кодексу України.

Судом встановлений факт по рушення відповідачем умов до говору оренди нерухомого май на № 67-10 від 26.02.2010 в частині строкі в внесення орендної плати, що , в контексті пункту 7.4 Договор у, є істотним порушенням дого вору.

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема припинення зобов' язан ня внаслідок розірвання дого вору.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про розірва ння договору оренди є обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з частинами другою т а третьою статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розір вання договору зобов' язанн я сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов' язання припиняється з момент у досягнення домовленості пр о розірвання договору, якщо і нше не встановлено договором . Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов' яз ання припиняється з моменту набрання рішенням суду про р озірвання договору законної сили.

Статті 15 та 16 Цивільного к одексу України надають кожні й особі право на захист її цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання. При цьому захист циві льних прав та інтересів здій снюється судом.

Відповідно до пункту 6 Ро з' яснення президії Вищого а рбітражного суду України від 02.04.1994 № 02-5/225 „Про деякі питання пр актики вирішення спорів, пов ' язаних з судовим захистом права державної власності” д ержавні та комунальні підпри ємства мають право звертатис я з позовом про усунення будь -яких порушень свого права.

Згідно з частиною другою ст атті 16 Цивільного кодексу Укр аїни одним із способів захис ту цивільних прав та інтерес ів є примусове виконання обо в' язку в натурі.

Наведеній нормі кореспонд ує стаття 20 Господарського ко дексу України, частина друга якої також відносить до спос обів захисту прав і законних інтересів господарюючих суб ' єктів присудження до викон ання обов' язку в натурі.

Частиною першою статті 27 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” визначено, що у разі розірв ання договору оренди орендар зобов' язаний повернути оре ндодавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначених у договор і оренди.

Підпунктом 4.4.14 пункту 4.4 Догов ору встановлений обов' язок Орендаря повернути (звільни ти) об' єкт оренди у разі прип инення дії договору у належн ому стані протягом 30 календар них днів з дати припинення до говору.

Зважаючи на те, що судом при йнято рішення про задоволенн я позовних вимог про розірва ння договору оренди, об' єкт оренди - вбудовані підвальн і приміщення п' ятиповерхов ого житлового будинку, загал ьною площею 72,60 м2, які розташов ані за адресою: м. Севастополь , вул. Велика Морська, 50, - підля гають поверненню позивачеві .

Отже, позовні вимоги в части ні зобов' язання відповідач а звільнити орендоване майно та повернути його Фонду кому нального майна Севастопольс ької міської Ради також підл ягають задоволенню.

За умовами Договору (пункт 2 .7), приймання-передача об' єкт а оренди після закінчення ді ї договору оренди здійснюєть ся комісією, що складається з представників Орендодавця т а Орендаря. Майно вважається повернутим Орендодавцю з мо менту підписання сторонами а кта приймання-передачі об' є кта оренди. Таким чином, відпо відач зобов' язаний протяго м 30 днів із моменту набрання с удовим рішенням законної сил и повернути об' єкт оренди п озивачеві шляхом підписання відповідного Акта приймання -передачі.

Беручи до уваги вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню.

За правилами статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, при частко вому задоволенні позову судо ві витрати покладаються на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. О тже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 104,17 грн (19,17 грн (1% від 19 172,92 грн - майнова вим ога) + 85,00 грн - немайнові вимог и) та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 51,28 грн (19172,92/88241,5 3*236,00).

Керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Місцевої громадської організації „Об ' єднання громадян „Консорц іум розвитку Севастополя” (99011, м. Севастополь, вул. Велик а Морська, 50; ідентифікаційний код 25875604, п/р 2600930111149 в АТ Банк „ Таврика”, м. Київ, МФО 300788, або з і ншого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення) на користь Фонду комунальн ого майна Севастопольської м іської Ради (99011, м. Севастоп оль, вул. Луначарського, 5, іден тифікаційний код 25750044) 19 172,92 грн (дев' ятнадцять тис яч сто сімдесят дві грн 92 коп.), з яких 14592,24 грн - осн овний борг, 719,82 грн - пеня, 1322,56 гр н - 30% річних, 2538,30 грн - штраф, з в іднесенням 97% від стягув аної суми в розмірі 18 604,96 грн (вісімнадцять тисяч шістс от чотири грн 96 коп.) на п/р 33213870700001 в ГУ ДКУ в м. Севастопо лі, МФО 824509, отримувач - місцев ий бюджет м. Севастопол я, ОКПО 23895637, код платежу 22080400 , а 3% від стягуваної сум и в розмірі 567,96 грн (п' ятс от шістдесят сім грн 96 коп.) на п/р 31516933700001 в ГУ ДКУ в м. Сев астополі, МФО 824509, отримувач - місцевий бюджет м. Севастопо ля, ОКПО 23895637.

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

3. Розірвати Догов ір оренди нерухомого майна № 67-10 від 26.02.2010, укладений між Фо ндом комунального майна Сева стопольської міської Ради та Місцевою громадською органі зацією „Об' єднання громадя н „Консорціум розвитку Севастополя”, з дати набра ння рішенням у цій справі зак онної сили.

4. Зобов' язати Місцеву громадську організа цію „Об' єднання громадян „К онсорціум розвитку Севастоп оля” (99011, м. Севастополь, вул . Велика Морська, 50; ідентифіка ційний код 25875604) звільнити орендоване за договором № 67- 10 від 26.02.2010 майно - вбудовані пі двальні приміщення п' ятипо верхового житлового будинку , загальною площею 72,60 м2, які роз ташовані за адресою: м. Севаст ополь, вул. Велика Морська, 50, та передати його Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської Ради (99011, м. Сева стополь, вул. Луначарського, 5, ідентифікаційний код 25750044, п/р 35427001000416 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, М ФО 824509).

5. Стягнути з Місцево ї громадської організації „О б' єднання громадян „Консор ціум розвитку Севастополя” (99011, м. Севастополь, вул. Вели ка Морська, 50; ідентифікаційни й код 25875604, п/р 2600930111149 в АТ Банк „Таврика”, м. Київ, МФО 300788, або з іншого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севасто поль, вул. Луначарського, 5, іде нтифікаційний код 25750044, п/р 3718800300041 6 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 8 24509) державне мито в розм ірі 104,17 грн (сто чоти ри грн 17 коп.) та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в розмірі 51,28 грн (п' ятдесят одна грн 28 коп.).

Видати наказ піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя підпи с В.О. Г оловко

Повне рішення в поряд ку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

17.05.2011.