Ухвала

від 28.04.2011 по справі 5021/545/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.11

Справа №5021/545/2011.

за позовом Капустинської сільської ради, с. Капустинці , Липоводолинський район, Сум ська область

до відповідача - приватного сільськогосподарського під приємства «Колос», с. Капусти нці, Липоводолинський район, Сумська область

про визнання договору купі влі - продажу недійсним

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - сільський г олова Шульга В.І.

Від відповідача - не з'яви вся

Справа № 5021/545/2011знаходи лася у провадженні судді Зає ць С.В.

В зв' язку з лікарнян им судді Заєць С.В. призначено повторний автоматичний розп оділ справи. Справу № 5021/545/2011 приз начено до розгляду судді Гуд иму В.Д.

Суть спору: позивач подав п озовну заяву в якій просить с уд визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомо сті, реєстраційний № 637792, від 29.04.0 8р. укладений на Українській т оварній біржі між приватним сільськогосподарським підп риємством «Колос» та ОСОБА _1.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 4 від 08.04.11р. в яко му зазначив, що договір купів лі - продажу нерухомості, ре єстраційний № 637792, від 29.04.08р. укла дений на Українській товарні й біржі не спрямований на пор ушення конституційних прав т а свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади і не суперечить поло женням ст. 228 ЦК України. Лише ок рема частина вказаного догов ору, а саме п.3 ч.2, що стосується демонтажу будівлі, яка є пред метом спірного договору не в ідповідає вимогам ст. 228 ЦК Укр аїни.

Відповідач подав доповнен ня до відзиву на позовну заяв у (факс) в якому проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2008 року на Укра їнській товарній біржі між п риватним сільськогосподарс ьким підприємством «Колос» т а ОСОБА_1 було укладено до говір купівлі - продажу нер ухомості, реєстраційний № 637792 від 29.04.08р.

Відповідно до п. 1 зазначено го договору, відповідач прод ав, а ОСОБА_1 придбав під де монтаж адміністративну буді влю літ. "А-2" - двоповерхова, ст іни - цегла, покрівля - плит и залізобетонні, рік побудов и - 1983, загальна площа - 529,0 м2, р озташована за адресою: АДРЕ СА_1.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що фактично адміністрати вна будівля, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1, хоча й м ає окрему адресу, не є окремою спорудою, вона має спільну вн утрішню стіну з двоповерхово ю будівлею за адресою: вул. Лен іна, 34, с. Капустинці, Липоводол инський район, Сумська облас ть, яку займає позивач, і склад ає разом з останньою цілісну архітектурну форму. Таким чи ном, укладенням спірного дог овору напряму порушуються пр ава позивача. В провадженні г осподарського суду Сумської області перебувала справа № 8/432-07 за позовом приватного сіл ьськогосподарського підпри ємства “Колос” в особі лікві датора - Філенка Ігоря Микола йовича до відповідача - Капус тинської сільської ради Липо водолинського району Сумськ ої області про визнання прав а власності. Рішенням господ арського суду Сумської облас ті від 03.12.2007 року позовні вимоги було задоволено повністю, ви знано право власності за при ватним сільськогосподарськ им підприємством “Колос” на будівлю, загальною площею 529 кв. м, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1. Під час перегляду справи в касаційн ому порядку, постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 03.03.2010 року рішення господ арського суду Сумської облас ті від 03.12.2007 року було скасовано , а справу № 8/432-07 передано на нов ий розгляд до господарського суду Сумської області. Рішен ням господарського суду Сумс ької області від 02.12.2010року по сп раві № 8/432-07 в позов і було відмовлено. Таким чино м, відповідач взагалі не мав п рава відчужувати адміністра тивну будівлю, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, оскі льки права власності на зазн ачений об'єкт за відповідаче м визнано не було.

При цьому, дослідивши матер іали справи суд встановив, що спірний договір був укладен ий між відповідачем та ОСОБ А_1, як фізичною особою.

Ухвалою від 14.04.11р. господарсь кий суд зобов'язував сторони подати довідкові матеріали щодо ОСОБА_1, який є сторон ою спірного договору (довідк у з ЄДРПОУ, докази того, що ОС ОБА_1 є суб'єктом підприємни цької діяльності). Такі матер іали сторонами не подані.

Відповідно до ст. 1 Гос подарського процесуального кодексу України підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та органі зації), мають право звертатис я до господарського суду згі дно з встановленою підвідомч істю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюв аних законом інтересів, а так ож для вжиття передбачених ц им Кодексом заходів, спрямов аних на запобігання правопор ушенням. У випадках, передбач ених законодавчими актами Ук раїни, до господарського суд у мають право також звертати ся державні та інші органи, фі зичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності .

Відповідно до ст. 21 Гос подарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачам и і відповідачами - можуть бут и підприємства та організаці ї, зазначені у статті 1 Кодексу . Позивачами є підприємства т а організації, що подали позо в або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або ох оронюваного законом інтерес у. Відповідачами є підприємс тва та організації, яким пред 'явлено позовну вимогу.

В даному випадку, оскільки д оговір був укладений між від повідачем та ОСОБА_1, як фі зичною особою, позов є підсуд ним суду загальної юрисдикці ї, оскільки норми ГПК України не передбачають можливості залучення до участі у справі в якості відповідача фізичн ої особи, а вирішення даного с пору без покупця за спірним д оговором на думку суду є немо жливим, оскільки рішення суд у напряму стосується його пр ав та інтересів.

Враховуючи зазначені обст авини, в зв'язку з тим, що сторо ною спірного договору є ОСО БА_1 який придбав під демонт аж адміністративну будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 як фізична особа, а т ому не може в даному випадку б ути залучений до участі у спр аві в якості співвідповідача , даний спір не підлягає вирі шенню в господарський судах України.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрет у Кабінету міністрів України "Про державне мито", п.13 Постано ви КМУ від 21.12.05 р. № 1258 «Про затвер дження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного з абезпечення судових процесі в, пов' язаних з розглядом ци вільних та господарських спр ав, та їх розмірів» підлягає п оверненню сплачене позиваче м державне мито, а також витра ти на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу.

На підставі вищевикладено го, керуючись ч.1 ст.80, ст.86 Господ арського процесуального код ексу України суд,

суд ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Видати Капустинські й сільській раді, вул. Леніна, 34, с. Капустинці, Липоводолинс ький район, Сумська область (к од ЄДРПОУ 04388366) довідку на одерж ання з державного бюджету (р/ р 31112095700002 в УДК в Сумській област і, МФО 837013, код 23636315) сплаченого дер жавного мита в сумі 85 грн. 00 коп ., перерахованого за квитанці єю № 657511 від 02.03.2011р.

3. Видати Капустинські й сільській раді, вул. Леніна, 34, с. Капустинці, Липоводолинс ький район, Сумська область (к од ЄДРПОУ 04388366) довідку на одерж ання з державного бюджету (р/ р 31215259700002 в УДК в Сумській област і, МФО 837013, код 23636315) сплачених витр ат з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. 00 коп., перерахов аних за квитанцією № 657513 від 02.03.20 11р.

Суддя В .Д.Гудим