Ухвала

від 11.05.2011 по справі 14/129-2123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"11" травня 2011 р. Справа № 14/129-2123

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

у складі судді Руденка О.В .

Розглянув матеріали справ и

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с. Юринці, Город оцький район, Хмельницька об ласть, 32030

до відповідача 1 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Мрія Центр", вул. Незалеж ності, 68А, с. Васильківці, Гусят инський район, Тернопільська область, 48257

відповідача 2 Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агросфера", вул. Собіно ва, 1, м. Дніпропетровськ, 49083

про визнання недійсним договору.

Суть справи:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Мрія Поділл я" звернулось в господарськи й суд Тернопільської області із позовом до відповідача 1 - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Мрія Центр", відпо відача 2 - Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агросфе ра" про визнання недійсним до говору купівлі-продажу №304-К в ід 03.03.2008р.

Ухвалою суду від 18.01.2010р. було з упинено провадження у даній справі до вирішення господар ським судом Дніпропетровськ ої області справи №18/236-09 та зобо в' язано відповідачів повід омити про результати її розг ляду.

21 квітня 2011р. відповідачем 1 на дано інформацію, згідно якої , рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 15.12.2010р. у справі №8/189-10 (18/236-09), яке з алишено в силі постановою Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 10.03.2011р., набрало законної сили, а тому ухвалою суду від 28.04.2011р. по новлено провадження по справ і і розгляд справи призначен о на 11.05.2011р. о 11:45 год.

Позивач, витребувані ухвал ою суду від 28.04.2011р. документи не подав, участь повноваженого представника в судовому зас іданні не забезпечив, хоча пр о час і місце слухання справи був повідомлений належним ч ином, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК Укр аїни та п.19 Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 13.08.2008р. №01-8/482 (поштов а кореспонденція направлена на адресу позивача згідно да них зазначених у позовній за яві).

В судових засіданнях предс тавникам сторін процесуальн і права та обов' язки, передб ачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, р оз' яснено.

За відсутності відповідно го клопотання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксац ія судового процесу не здійс нювалась.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, щ о позов слід залишити без роз гляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ГПК Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом;

Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України к ожна сторона повинна довес ти доказами ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень, при цьому обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Про витребування доказів в ід сторони господарський суд зазначає в ухвалі про поруш ення провадження у справі (ст . 64 та 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду сп рави.

При цьому суд констатує, що незважаючи на приписи наведе ного процесуального законод авства, позивач , всупереч вик ладених в ухвалі від 28.04.2001 року вказівок, явку свого предста вника в судове засідання без поважних на те причин не забе зпечив, витребуваних докумен тів у встановленому порядку не подав.

В той же час, письмові обґру нтування позовних вимог стан ом на час поновлення даної сп рави судом витребовувались з огляду на те, що позовна заява була підписана представник ом ОСОБА_1., у якого повнова ження на представлення інтер есів позивача згідно довіре ності від 16.11.2009р. закінчились 16.11 .2010р., а тому і вимога суду про яв ку в судове засідання повнов ажного представника позивач а та письмові обґрунтування позовних вимог станом на час поновлення провадження у да ній справі спрямовані для з'я сування того чи підтримує п озивач позовні вимоги виклад ені у поданій 17.11.2009р. позовній з аяві б/н та б/д.

Вимога суду надати статут т овариства та документи на пі дтвердження повноважень дир ектора товариства Гути М. І. (н аказ, протокол зборів) на час у кладення договору поруки бу ла обумовлена тим, що до позов них матеріалів господарюючи м суб'єктом було долучено дог овір поруки №304/1-ПОР від 03.03.2008р., ві дповідно до п. 1.1 якого, Поручит ель (позивач по справі) зобов' язаний перед Кредитором (ТОВ "Агросфера") солідарно відпов ідати за виконання Боржником (СФ НВГ "Мрія") своїх зобов' яз ань перед Кредитором по дого вору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р., що є предметом спору у да ній справі та, як наслідок, є взаємопов' язаний із зазнач еним договором поруки, повно важення на укладення якого п ідтверджуються витребувани ми документами.

З огляду на приписи ст.ст.1,21 Г ПК України, для з'ясування ор ганізаційно-правового стату су позивача на час поновлен ня провадження у справі, судо м витребувано у нього витяг з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ТОВ "Мрія Поділля". Вказана вимога това риством не виконана що, в свою чергу, позбавляє суд можливо сті з'ясувати суб'єктний скла д сторін у справі на час виріш ення спору.

З наведеного в сукупності с уд констатує, що з вини позив ача повно всебічно і об'єктив но вирішити спір у встановле ні процесуальним законодавс твом строки не видається за м ожливе.

За таких обставин та врахов уючи п. 7 роз'яснення Вищого ар бітражного суду, від 23.08.1994, № 02-5/612 "П ро деякі питання практики за стосування статей 80 та 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України", позов залишає ться судом без розгляду на пі дставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно до ст.ст.44-49 ГПК Україн и судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК У країни, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгля ду.

Після усунення обставин, щ о зумовили залишення позову без розгляду, позивач має пра во знову звернутися з ним до г осподарського суду в загальн ому порядку.

Суддя О .В. Руденко