Ухвала

від 18.01.2010 по справі 14/129-2123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" січня 2010 р.Справа № 14/129-2123

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", с.Юринці, Городоцький район, Хмельницька область, 32030

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", вул. Незалежності, 68А, с.Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", вул. Собінова, 1, м.Дніпропетровськ, 49083

про визнання недійсним договору.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля" звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" про визнання недійсним договору.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на недотримання письмової форми спірного договору, а саме підписання останнього неповноважною особою, що зумовлює настання наслідків, передбачених ст.215 ЦК України, а саме визнання правочину недійсним.

          Відповідач 1, згідно пояснень повноважного представника, наданих в судовому засіданні, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

          Відповідач 2, згідно пояснень повноважного представника, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність, при цьому ним подане клопотання про зупинення провадження у справі №14/129-2123 до вирішення пов'язаної з нею справи №18/236-09, що знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

          В судових засіданнях представникам сторін, їх процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.20-22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

          За відсутності відповідного клопотання в порядку ст.81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

          Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі судом встановлено наступне.

          03.03.2008 року між СФНВГ "Мрія" (правонаступником якого є ТОВ "Мрія Центр") - Покупець та ТОВ "Агросфера" - Продавець укладено договір купівлі-продажу №304-К згідно до якого (п.1) Продавець взяв на себе зобов"язання передати товар, а Покупець прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього).

З метою забезпечення виконання зобов"язань по даному правочину, між його контрагентами та ТОВ "Мрія Поділля" 03.08.2008 року укладено договір поруки №304/1-ПОР, предметом якого являлись зобов'язання Поручителя ( ТОВ"Мрія Поділля") перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником своїх зобов'язань.

Посилаючись на недотримання відповідачами вимог законодавчих актів при укладенні договору купівлі-продажу №304-К , та, як наслідок, на приписи ст.548 ЦК України , позивач просить вказаний вище правочин визнати недійсним.

При цьому судом встановлено ( копія ухвали від 03.11.2009 року у справі), що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №18/236-09, предметом спору у якій (за зустрічним позовом) є визнання недійсним договору купівлі-продажу №304-К від 03.03.2008р., укладеного між СФНВГ "Мрія" та ТОВ "Агросфера". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2009 року у справі №18/236-09 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу.

          За таких обставин, зважаючи на доводи обгрунтування , пояснення та заперечення учасників спору суд констатує, що факти та обставини встановлені в процесі розгляду спору у справі №18/236-09 можуть суттєво вплинути на результати вирішення спору у справі №14/129-2123, в тому числі зважаючи на приписи ст.ст. 4-5, 35, 80 ГПК України.

          Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судом.

          За таких обставин, провадження у справі №14/129-2123 слід зупинити до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №18/236-09.

          На підставі наведеного, керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-2 задовольнити.

2. Провадження у справі №14/129-2123 зупинити до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №18/236-09.

Зобов'язати відповідачів повідомити господарський суд Тернопільської області про результати розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №18/236-09 із дорученням відповідного процесуального документа, що набрав законної сили.

Суддя                                                                                О.В. Руденко