Ухвала

від 11.05.2011 по справі 11/5217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"11" травня 2011 р. Справа № 11/5217

За позовом приватного п ідприємця ОСОБА_1, м.Одес а

до приватного підприєм ства „Дочірня компанія „ЕНС ЕЛ-1”, с. Сахнівці Старокостянт инівського району Хмельниць кої області

про стягнення 255758 грн. 90 коп.

Суддя Радченя Д.І. П редставники сторін:

Від позивача: ОСОБА _1 приватний підприємець

Від відповідача: ОСО БА_2 за дов. від 15.02.2011 р.

Суть спору: Рішенням го сподарського суду Хмельниць кої області від 8 грудня 2009 року по справі №11/5217 позов приватно го підприємця ОСОБА_1 м. Од еса до приватного підприємст ва „Дочірня компанія "ЕНСЕЛ-1” с. Сахнівці Старокостянтині вського району про стягнення 255 758, 90 грн. задоволено. Стягнуто з ПП „Дочірня компанія „ЕНСЕ Л-1” с. Сахнівці Старокостянти нівського району на користь ПП ОСОБА_1 200030 грн. основного боргу, 49200,00 грн. інфляційних нар ахувань, 6558, 90 грн. 3% річних, 2557, 59 грн . витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Постановою Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 22.03.2010р. ріше ння господарського суду Хмел ьницької області від 08.12.2009 року залишено без змін, а апеляцій на скарга відповідача без за доволення.

На виконання рі шення господарського суду Хм ельницької області від 08.12.2009р., постанови Житомирського апе ляційного господарського су ду від 22.03.2010 р., господарським су дом 12.04.2010р. видано наказ про стя гнення з ПП „Дочірня компані я „ЕНСЕЛ-1” с. Сахнівці на кори сть ПП ОСОБА_1 200030 грн. основ ного боргу, 49200,00 грн. інфляційни х нарахувань, 6558, 90 грн. 3% річних, 2 557, 59 грн. витрат по оплаті держа вного мита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3 квітня 2010 року ві дкрито виконавче провадженн я по виконанню наказу суду.

Постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 23.06.2010р. постанову Житомир ського апеляційного господа рського суду від 22.03.2010р. залишен о без змін.

Відповідно до п латіжного доручення № 347 від 11.0 8.2010 року кошти в сумі 255 758,90 грн. н а виконання рішення суду по с праві № 11/5217 були сплачені на по точний рахунок позивача - ПП ОСОБА_3

23 березня 2011 ро ку відповідач звернувся до господарського суду з пис ьмовою заявою про перегляд р ішення суду за нововиявленим и обставинами в порядку роз ділу ХIII ГПК України.

Ухвалою суду ві д 24 березня 2011 року зазначену з аяву призначено до розгляду в засіданні суду з викликом с торін.

Рішенням госпо дарського суду від 19.04.2011 року з аяву ПП "ДК "Енсел-1" с.Сахнівці , Старокостянтинівського рай ону Хмельницької області пр о перегляд рішення суду за н ововиявленими обставинами в ід 08.12.2009 року по справі № 11/5217 задо волено, вирішено скасувати р ішення господарського суду Х мельницької області від 08.12.2009 року по справі № 11/5217, а справу ро зглядати в подальшому за пра вилами Господарського проце суального кодексу України.

В подальшому ух валою суду від 19 квітня 2010 року розгляд справи відкладено н а іншу дату.

В судове засіда ння за викликом позивач - П П ОСОБА_1 не з' явився, про те листом від 26.04.2011 року передан им по факсу, заявив клопотанн я про відкладення розгляду с прави на іншу дату через немо жливість отримання оригінал ів договорів підряду № 2 від 05. 07.2007 року та актів виконаних ро біт зі справи господарського суду Одеської області.

Господарський с уд розглянувши подане клопот ання вважав його таким, що за доволенню не підлягає, оскіл ьки як вбачається з матеріал ів справи зазначені договор и та акти виконаних робіт бул и безпосередньо оглянуті в с удовому засіданні 13 січня 2009 р оку, копії яких залучено до м атеріалі справи (том. № 1 аркуш справи 12, 15). Письмова згода на р озгляд справи за відсутності позивача чи його повноважно го представника від ПП ОСОБ А_1 до суду не надійшла.

Враховуючи викл адене, розгляд справи з винес енням рішення по суті спору в даному судовому засіданні б ув неможливим, тому з метою за безпечення рівності сторін суд вважав за необхідне від класти розгляд справи на інш у дату, при цьому попередивши позивача в разі повторної н еявки повноважного представ ника суд вправі розглянути с пір по суті за наявними у спра ві доказами, про що винесена в ідповідна ухвала.

В судовому засі данні, яке відбулось 11 травня 2011 року позивач позовні вимог и підтримує, при цьому надав для огляду в засіданні суду о ригінали договорів № 2 від 25.07.2007 року про надання послуг по в ирощуванню сільськогоспода рської продукції відповідн о до яких замовник доручає, а п ідрядник бере на себе послуг и по обробітку зерна озимого ріпаку та жита із застосуван ням запатентованої науково -технічної продукції та акти прийому передачі виконаних робіт із зазначенням площі, з айнятої під посівами, наймен ування сільгоспкультури та з агальної вартості виконани х робіт. Зазначені договори та акти виконаних робіт іден тичні, різниця лише в площі з айнятої під посівами, наймен уванні с\культури та вартост і виконаних робіт.

Так, позивач в с удовому засіданні звертає ув агу суду на те, що по справі № 1 0-28/169-08-4620 від 18.10.2010 року, яка розгляд алась господарським судом Од еської області предметом ек спертного дослідження був до говір від 25.07.2007 року № 2 на викон ання робіт по обробітку зерн а озимого ріпаку та жита із застосуванням запатен тованої науково-технічної п родукції та акти прийому пер едачі виконаних робіт на 2000 ге ктарів на суму 200 000 грн., тоді як договір від 25.07.2007 року на вико нання робіт по обробітку зер на озимого ріпаку на площ і 1423 га. із застосуванням запатентованої науково-тех нічної продукції та акти при йому передачі цих робіт від повідачем не оспорювався.

Обґрунтовуючи п озовні вимоги позивач посила ється також на довідку від 10.10 .2007 року ( аркуш справи № 34), відпо відно до якої ним було інкру стовано та висіяно насіння о зимих пшениці, ріпаку, ячменю , та жита на загальній площі в ідповідача 4040,5 га. Зазначені в актах виконаних робіт площі відповідних культур співпад ають з площами, зазначеними в даній довідці. Отже наведени й факт свідчить про існуван ня договірних зобов' язань м іж позивачем та відповідачем щодо виконання робіт по обр обітку зерна озимого ріпа ку та жита із застосуванн ям запатентованої науково-т ехнічної продукції.

Розглядом ма теріалів справи встановлено наступне.

25 липня 2007 року між фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 (підрядник) та приватним підприємством "Дочірня компанія "ЕНСЕЛ-1" (зам овник) укладено договір підр яду за №2 про надання послуг по вирощенню сільгосппродукці ї.

Згідно з п.1.1 та 1.2 договору, з амовник доручив, а підрядник прийняв на себе послуги по о бробітку зерна озимого ріпак у та жита із застосуванням за патентованої науково-техніч ної продукції. Термін викона ння робіт по обробітку зерна , визначено 15.08.2007р. та 15.09.2007р.

У відповідності до умов дог овору, підрядник зі своєї сто рони гарантував своєчасну до ставку продукції на передбач ену площу 2000 га, а замовник в св ою чергу - виконання всіх об умовлених технологічних роб іт по вирощенню озимого ріпа ку з врахуванням наявних мож ливостей.

На виконання умов договору позивачем проведено напрацю вання та доставка препаратів в кількості необхідній замо внику, проведено обробіток з ерна озимого ріпаку та озимо го жита, здійснено посів обро бленого зерна озимого ріпаку та жита на площі 2000га, продовже но вирощування озимого ріпак у та жита по технологічним ка ртам розроблених підряднико м.

Вартість виконаних робіт с тановить 200000 грн.

Пунктом 2.3 договору передба чено, що замовник приймає роб оту від підрядника на основі акта приймання передачі вик онаних робіт.

15 вересня 2007 року сторонами п ідписано акт приймання - пер едачі виконаних робіт.

Згідно п. 3.1 договору, оплата наданих підрядником послуг п роводиться замовником з розр ахунку 100 грн. за один гектар, вс ього 200000 грн. на протязі трьох б анківських днів після отрима ння рахунку.

19 вересня 2007 року позивачем в иставлено, а відповідачем пр ийнято до оплати рахунок №2 ві д 19.09.2007р. на суму 200000 грн. Підтверд женням отримання відповідач ем рахунку № 2 на оплату коштів є відбиток печатки підприєм ства „ДП „Енсел-1” на самому ра хунку.

Однак свої зобов' язання з а договором підряду щодо опл ати вартості виконаних підр ядником робіт відповідач не виконав в результаті чого за ним рахується заборгованіст ь перед позивачем в сумі 200000 гр н.

Крім суми основного боргу п озивачем у відповідності до ст.625 ЦК України, здійснено нар ахування інфляційних втрат в сумі 49200 грн. та 6558,90грн. 3% річних.

Оскільки відповідач в до бровільному порядку не сплат ив суму заявлених вимог, пози вач звернувся до суду за захи стом порушеного права.

Дослідивши зіб рані у справі докази, заслуха вши пояснення повноважних пр едставників сторін, оцінивш и їх в сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 11 Циві льного кодексу України вказу є, що цивільні права та обов'яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов 'язки, й серед підстав виникне ння цивільних прав та обов'яз ків, зокрема, передбачає дого вори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господа рського кодексу України, гос подарські зобов'язання можут ь виникати, зокрема, із господ арського договору та інших у год, передбачених законом, а т акож з угод, не передбачених з аконом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

За договором підряду од на сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

Проаналізував ши додані позивачем до мате ріалів справи докази договір від 25.07.2007 року № 2 на виконання р обіт по обробітку зерна оз имого ріпаку та жита із зас тосуванням запатентованої науково-технічної продукці ї та акт прийому передачі вик онаних робіт на 2000 гектарів на суму 200 000 грн., та договір від 25.07. 2007 року на виконання робіт по обробітку зерна озимого р іпаку на площі 1423 га. із зас тосуванням запатентованої науково-технічної продукці ї та акт прийому передачі цих робіт, які відповідачем не о спорювались, враховуючи дові дку відповідача від 10.10.2007 року ( аркуш справи № 34), відповідно д о якої позивачем було інкру стовано та висіяно насіння о зимих пшениці, ріпаку, ячменю та жита на загальній площі в ідповідача 4040,5 га. враховуючи т е, що зазначені в актах викона них робіт площі відповідних культур співпадають з площам и, зазначеними в даній довідц і, суд дійшов до висновку, про наявність мід позивачем та в ідповідачем договірних зобо в' язань, що виникли з умов до говору підряду на виконанн я робіт по обробітку зерна озимого ріпаку та жита із застосуванням запатентован ої науково-технічної продук ції.

Приписами стате й 6 та 627 ЦК України встановлено , що сторони є вільними в уклад енні договору та визначенні його умов. Згідно із п.1 ч.1 ст.208 т а ч.1 ст.628 Цивільного кодексу У країни, сторони у письмовій ф ормі погоджують умови дог овору.

В даному випадку, договір підряду за № 2 про надання посл уг по вирощенню сільськогосп одарської продукції від 25.07.2007р . підписано сторонами, скріпл ено печатками сторін, а тому його умови є обов'язковими дл я виконання.

Доказів втрати печатки під приємства відповідача, чи ви користання її в супереч стат утним вимогам підприємства відповідачем не доведено.

Додані до матеріалів справ и рахунок на оплату виконани х робіт, акти про виконані ро боти, довідка про виконані ро боти від 10.10.2007р. містять печатк и і підписи посадових осіб як позивача, так і відповідача, з окрема довідка від 10.10.2007 року ви готовлена на бланку підприєм ства відповідача.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни вимога про встановленн я нікчемності правочину під лягає розгляду в разі наявно сті відповідного спору. Таки й позов може пред' являтися окремо, без застосування нас лідків недійсності нікчемно го правочину. В цьому разі в р езолютивній частині рішення суд вказує про нікчемність п равочину або відмову в цьому .

Резолютивна частина рішен ня господарського суду Одесь кої області по справі № 10-28/169-08-4620 не містить встановлення н ікчемності правочину - дог овору підряду від 25.07.2007 року.

Встановлення господарськи м судом Одеської області по с праві № 10-28/169-08-4620 невідповідніс ть підпису посадової особі відповідача ОСОБА_4 в хо ді розгляду справи про визна ння недійсним договору підря ду про надання послуг з вирощ ування сільськогосподарськ ої продукції № 2 від 25.07.2007 року, є ново виявленою обставино ю, проте не спростовує на явність між позивачем та від повідачем зобов' язань, що в иникли з умов договору підря ду на виконання робіт, при цьо му в силу ст. 882 ЦК України акт п рийому виконаних робіт не в ідповідачем не оскаржувався .

Разом з тим, норми Цивільно го кодексу України не містят ь застережень, які б звільнил и замовника від обов'язку опл атити виконані підрядником р оботи у зв'язку з неналежним о формленням господарських оп ерацій первинними документа ми.

Стаття 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни визначає, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.34,43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом. Ніякі докази не мають для господарського суду заз далегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фак тичних даних і обставин, яким и інша сторона обґрунтовує с вої вимоги або заперечення д ля господарського суду не є о бов' язковим.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставі своїх вимог і заперече нь.

Однак, всупереч наведеним н ормам відповідачем на час зв ернення позивача до суду з да ним позовом не подано до суду доказів, які б свідчили про сп лату ним 200000,00 грн. боргу, отже ви моги про стягнення суми борг у є обґрунтованими.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором, або законо м.

Керуючись даною нормою зак онодавства, позивачем було з аявлено вимогу про стягнення з відповідача 49200,00 грн. інфляці йних та 6558,90 грн. - 3 % річних (згідн о доданого до позовної заяви розрахунку, а.с.25).

Перевіривши поданий позив ачем розрахунок інфляційних та 3% річних, суд приходить до в исновку, що зазначені вимоги обраховані та заявлені прав омірно.

Однак, в ході р озгляду справи станом на 11 тра вня 2011 року за повідомленням сторін, що підтверджується в ідповідними доказами, зокрем а відповідно до платіжного доручення № 347 від 11.08.2010 року кош ти в сумі 255 758,90 грн., що складають суму основного боргу, інфляц ійні нарахування, річні спла чені на поточний рахунок поз ивача - ПП ОСОБА_3

З огляду на викл адене, суд прийшов до висновк у, що на час розгляду справи п редмет спору відсутній, тому провадження у справі належи ть припинити по пункту 1.1 ст. 80 Г ПК України.

Судові витрати покладают ься на відповідача, при цьому у відшкодуванні витрат на оп лату послуг по наданню право вої (юридичної) допомоги, пов' язаної з захистом інтересів позивача по даній справі нал ежить відмовити з огляду на т аке.

Відповідно до ст.224 Господар ського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов' язання або установлені вимоги щодо здійснення госп одарської діяльності, повине н відшкодувати завдані цим з битки суб' єкту, права або за конні інтереси якого порушен о.

Тобто виникнення збитків в сумі 6000 грн. позивачем повинно бути пов' язано саме із неви конанням відповідачем зобов ' язання по оплаті наданих п ослуг по обробітку зерна ози мого ріпаку та жита із застос уванням запатентованої наук ово-технічної продукції. Про те, позивач просить стягнут и збитки, понесені ним на опла ту послуг по наданню правово ї (юридичної) допомоги, пов' я заної з захистом інтересів п озивача в господарському суд і Хмельницької області, при с тягненні з відповідача боргу . Тобто збитки позивача на юр идичну допомогу не виникають прямо із невиконання відпо відачем свого господарсько го зобов' язання.

Під збитками, які витікають із договірного зобов' язан ня (ст.22 ЦК України) належить р озуміти втрати, яких особа за знала у зв' язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); доходи , як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Витрати, пов' язані з необ хідністю звернення до суду п о даній справі для позивача н е мали обов' язкового характ еру і він не мусить робити сам е їх для відновлення свого п орушеного права, а чинне зако нодавство не вимагає обов' я зкового понесення потерпіло ю стороною таких витрат при з верненні до суду. В даному вип адку відсутній прямий причин ний зв' язок між виконанням господарського зобов' язан ня та необхідністю несення в итрат на юридичну допомогу. З аконодавством визначені об ов' язкові до відшкодуванн я лише витрати на адвокат ську допомогу (ст. 44 ГПК Укр аїни). Зазначена позиція вик ладена в постанові Вищого го сподарського суду України ві д 29.05.2009 року по справі №16/2051.

Керуючись ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 11/5212 за позовом приват ного підприємця ОСОБА_1, м.Одеса до приватного підпр иємства „Дочірня компанія „ ЕНСЕЛ-1”, с. Сахнівці Старокост янтиніського району Хмельни цької області про стягнення 255758 грн.90 коп. припинити.

Стягнути з прив атного підприємства "Дочірня компанія "ЕНСЕЛ-1" (с. Сахнівці С тарокостянтинівського райо ну, вул.. Центральна, 13/1, код ЄДР ПОУ 34907419) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідент.код НОМЕР_1) - витрати по оплаті державно го мита в сумі 2557 грн.59коп. та 236гр н. витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати на каз.

Суддя Д. І. Радченя

Віддрук.3 прим.:

1-до матеріалів сп рави,

2- позивачу,

3- відповідачу.