Ухвала

від 16.05.2011 по справі 8/5025/481/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" травня 2011 р.

Справа № 8/5025/481/11

за позовом Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 1, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудальянс", с. Михайлівка Ярмолинецького району

про стягнення 399776,81 грн. безпідставно отриманих грошових коштів

                                                                                                     Суддя           Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Янків В.В.- керівник;

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 31.03.2011р.

Ухвала виноситься 16.05.2011р. після перерви в судовому засіданні 12.05.2011р.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд, керуючись ст.1213 Цивільного кодексу України, стягнути з відповідача 399776,81 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. В обгрунтування позовних вимог (зокрема, з посиланням на акт № 17-35/125 від 29.09.2010 року контрольно-ревізійного відділу в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі) відзначається, що відповідно до вимоги контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому № 17-33/1740 від 08.11.2010 року „Про усунення порушень” контрольним обміром виконаних робіт з реконструкції футбольного поля під штучне покриття з добудовою трибун на 300 місць по вул. Щорса, 17 встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт на загальну суму 399776,81 грн. Таким чином, відповідач отримав безпідставно грошових коштів на загальну суму 399776,81 грн., вважає позивач.

Відповідач заперечує проти позову. В обгрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, звертає увагу на те, що ТОВ „Трансбудальянс” виконало роботи в повному обсязі по реконструкції футбольного поля, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт з №1 по № 16 за 2007-2009 рр. Вказані акти підписані, а відповідно роботи прийняті замовником. Актом огляду та аналізу якості ремонтно-будівельних робіт, перевірки якості та обсягів виконуваних робіт, сплачених за виконання реконструкції футбольного поля під штучним покриттям та добудову трибун на 300 місць по вул. Щорса, 17 в м. Хмельницькому від 08 жовтня 2010 року встановлено, що ТОВ „Трансбудальянс” повинно повернути замовнику лише 10510,89 грн. Таким чином, з огляду на розбіжності, встановлені двома документами –актом КРУ та даним актом, даний позов не підлягає задоволенню, вважає відповідач.

19.04.2011р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудальянс" подав суду письмове клопотання від 19.03.2011р.  (уточнене 12.05.2011р.), відповідно до якого просить суд призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої просить доручити Тернопільському відділенню Київського  науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи представник товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудальянс" просить поставити наступні запитання: „Чи були виконані при реконструкції футбольного поля за адресою м. Хмельницький, вул. Щорса, 17, будівельні роботи, які вказані в актах виконаних робіт №№1-16?”; „В якому обсязі виконані будівельні роботи на вказаному об'єкті і на яку суму?”; „Чи відповідають дійсності висновки КРУ, викладені в акті перевірки, фактичним об'ємам та якості виконаних робіт при проведенні реконструкції футбольного поля за адресою м. Хмельницький, вул. Щорса 17?”; „Чи вартість виконаних робіт, визначених в актах виконаних робіт №№ 1-16, відповідає кошторисній документації?”.

Необхідність призначення судової експертизи представник товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудальянс" обгрунтовує, зокрема, тим, що в акті перевірки працівниками КРУ фінансово - господарської діяльності та дотримання вимог бюджетного законодавства в Хмельницькій дитячо-юнацькій школі №1 за період 01.01.2007 року по 01.01.2010 року від 29.09.2010 року № 17-35/125, актах виконаних робіт №№1-16 та акті огляду та аналізу якості ремонтно-будівельних робіт, складених комісією спеціалістів у відповідності до розпорядження Хмельницького міського голови № 345-р від 24.09.2010 року, встановлено розбіжності відносно якості та обсягів виконаних робіт про проведенню реконструкції футбольного поля під штучне покриття та добудови трибун на 300 місць.

Представники позивача проти проведення експертизи не заперечують.

При розгляді клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудальянс" про призначення судової експертизи судом враховується наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач вказує на безпідставне отримання грошових коштів (399776,81 грн.) відповідачем, виходячи, зокрема, зі змісту акту № 17-35/125 від 29.09.2010 року контрольно-ревізійного відділу в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі) та відзначаючи, що відповідно до вимоги контрольно-ревізійного відділу в місті Хмельницькому № 17-33/1740 від 08.11.2010 року „Про усунення порушень” контрольним обміром виконаних робіт з реконструкції футбольного поля під штучне покриття з добудовою трибун на 300 місць по вул. Щорса 17, встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт на загальну суму 399776,81 грн.

Разом з тим, згідно з розпорядженням Хмельницького міського голови від 24.09.2010 року № 345-р „Про утворення комісії та проведення перевірки” створено комісію для перевірки якості та обсягів виконаних робіт з реконструкції футбольного поля під штучним покриттям із добудовою трибун на 300 місць по вул. Щорса, 17 в м. Хмельницькому (одним з членів даної комісії було визначено, серед інших, і працівника КРУ в Хмельницькій області Приймака В.М. (за згодою)). За насліками проведеної комісією перевірки 08 жовтня 2010 року складено акт огляду та аналізу якості ремонтно-будівельних робіт, перевірки якості та обсягів виконуваних робіт, сплачених за виконання реконструкції футбольного поля під штучним покриттям та добудову трибун на 300 місць по вул. Щорса, 17 в м. Хмельницькому, у якому, зокрема, встановлено безпідставність отримання генпідрядником (ТОВ „Трансбудальянс”) грошових коштів на суму 10510,89 грн.

Зважаючи на істотні розбіжності (щодо обсягів та вартості виконаних робіт) у змісті наявних у справі доказів (зокрема, в актах виконаних робіт, складених на виконання укладеного між сторонами у справі договору на виконання робіт від 29.10.2007р.; акті № 17-35/125 від 29.09.2010 року контрольно-ревізійного відділу в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі; складеному у відповідності до розпорядження Хмельницького міського голови № 345-р від 24.09.2010 року 08 жовтня 2010 року акті огляду та аналізу якості ремонтно-будівельних робіт, перевірки якості та обсягів виконуваних робіт, сплачених за виконання реконструкції футбольного поля під штучним покриттям та добудову трибун на 300 місць по вул. Щорса, 17 в м. Хмельницькому), оскільки при вирішенні спору для повного, всебічного i об’єктивного з’ясування обставин справи виникла потреба у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань різних напрямків, враховуючи положення наказу  Міністерства юстиції України від 08.10.1998р.  № 53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”, суд вважає за необхідне згідно зі ст.41 ГПК України призначити судову комплексну експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому на розгляд комплексної експертизи слід поставити наступні питання: „Якими є обсяги та вартість фактично виконаних робіт, визначених проектно-кошторисною документацією (передбаченою пунктом 1.1. укладеного між сторонами у справі договору на виконання робіт від 29.10.2007р.)?”; „Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, визначених проектно-кошторисною документацією (передбаченою пунктом 1.1. укладеного між сторонами у справі договору на виконання робіт від 29.10.2007р.), обсягам та вартості робіт, визначеним в актах приймання виконаних підрядних робіт (складених на виконання укладеного між сторонами у справі договору на виконання робіт від 29.10.2007р.)?”

Провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.41, 79 (п.1 ч.2), 86 Господарського процесуального кодексу України,

г о с п о д а р с ь к и й      с у д

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 8/5025/481/11 судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

„Якими є обсяги та вартість фактично виконаних робіт, визначених проектно-кошторисною документацією (передбаченою пунктом 1.1. укладеного між сторонами у справі договору на виконання робіт від 29.10.2007р.)?”

„Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, визначених проектно-кошторисною документацією (передбаченою пунктом 1.1. укладеного між сторонами у справі договору на виконання робіт від 29.10.2007р.), обсягам та вартості робіт, визначеним в актах приймання виконаних підрядних робіт (складених на виконання укладеного між сторонами у справі договору на виконання робіт від 29.10.2007р.)?”

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобов‘язати сторін надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз всі необхідні для проведення експертизи документи.

Обов‘язок оплати витрат на проведення експертизи покласти на відповідача.

Попередити експертів про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи № 8/5025/481/11 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Провадження у справі № 8/5025/481/11 зупинити.

Суддя                                                                      М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.