13/69/26/4/4 (15/74(10/124))
10.05.11
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
10 травня 2011 року справа № 13/69/26/4/4
Позивач: Прокурор військовий Чернігівського гарнізону, вул. Шевченка 57,Чернігів,14027
В особі: Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ 22990305, Повітрофлотський проспект 6, м. Київ,03168
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Готель-Україна", код ЄДРПОУ 14219127, пр. Миру, 33 м. Чернігів,14000
Перша третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, який представляє Головне управління юстиції у Чернігівській області, 14000 м. Чернігів, пр. Миру, 43
Друга третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство "Гуадентіс", 14037 м. Чернігів, пр. Миру, 180а
Предмет спору: про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Суддя Фетисова І.А.
Позивачем подано позов про визнання договору купівлі-продажу укладеного між ВАТ "ГДК "Слов'янський" та Міністерством оборони України від 31.01.2006 р. недійсним.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.
Відповідачем подано копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2008 р. по справі 13/1 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Готель-Україна” до Кабінету Міністрів України третя особа Міністерство оборони України про зобов'язання КМУ внести зміни до п. 1258 додаткового переліку № 3, затвердженого рішенням КМУ від 08.06.2005 р. (протокол № 27), в частині визначення загальної площі гуртожитку площею 239,6 кв. м, замість зазначених 144 кв. м, якою провадження у справі 13/1 зупинено до 23.06.2008 р.
Як вбачається з матеріалів справи 13/69, продаж військового майна, яким є об'єкт продажу по договору між ВАТ "ГДК "Слов'янський" та Міністерством оборони України від 31.01.2006 р., відбувався на підставі п. 1258 додаткового переліку № 3, затвердженого рішенням КМУ від 08.06.2005 р. (протокол № 27). Окрім того, однією з підстав заявленого позивачем позову є обґрунтування невідповідності площ гуртожитку 144 м.кв. та проданої житлової будівлі 239,6 м.кв..
Ухвалою господарського суду Чернігівської області по справі 13/69 від 19.06.2008 р. провадження по справі було зупинено до вирішення по суті Окружним адміністративним судом м. Києва справи 13/1 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Готель-Україна” до Кабінету Міністрів України третя особа Міністерство оборони України про зобов'язання КМУ внести зміни до п. 1258 додаткового переліку № 3, затвердженого рішенням КМУ від 08.06.2005 р. (протокол № 27), в частині визначення загальної площі гуртожитку площею 239,6 кв. м, замість зазначених 144 кв. м.
Відповідачем подано заяву про поновлення провадження у справі, надано копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва по справі 13/1, просить здійснити заміну відповідача ВАТ «Готель-Україна»на Публічне акціонерне товариство «Готель-Україна». Відповідачем надано копію статуту.
Надані докази на підтвердження правонаступництва відповідача є належними та допустимими, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача про здійснення правонаступництва.,
Оскільки відпала обставина щодо зупинення провадження по справі 13/69/26/4/4, провадження у справі підлягає поновленню, справа 13/69/26/4/4 призначається до розгляду.
Керуючись ст. 25,79, 86 Господарського процесуального кодексу України ,суд –
У Х В А Л И В :
1. Провадження по справі 13/69/26/4/4 поновити.
2. Розгляд справи призначити на 18.05.2011 року о 10 год. 00хв. , в приміщенні господарського суду Чернігівської області ( пр.Миру,20) каб.22 .
3. Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача по справі Відкрите акціонерне товариство «Готель-України»на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Готель-Україна».
4. Зобов'язати позивача та прокуратуру надати витяг з ЄДР відносно ЗАТ «Гуадентіс»; позицію по заявленому позову з урахуванням наданого відповідачем Додаткового переліку №3 нерухомого майна ЗС, яке може бути відчужено (до розпорядження КМУ від 17.10.2007 р. № 896-р); належні та допустимі докази на підтвердження заниження ціни об'єкту продажу, письмові пояснення щодо визначення «помилки»та підстав визнання недійсним договору; чітко визначити які права позивача порушені та підлягають захисту; письмові пояснення щодо обсягів наданих прав комісіонеру на продаж майна. .
5. Зобов'язати відповідача надати позицію по заявленому позову з урахуванням обґрунтувань позивача та прокуратури та з урахуванням наданих документів; пояснення щодо існування додатків до договору та інших документів на підтвердження поданих заперечень, примірники розпоряджень КМУ №896-р від 17.10.2007 року та від 08.06.2005 р. та пояснити зв'язок між цими розпорядженням для впливу на суть заявленого позову .
6. Зобов'язати третіх осіб надати позицію по заявленому позову з урахуванням можливого впливу рішення зі спору на права та інтереси третіх осіб.
7. Представникам сторін при явці в судове засідання мати чинну довіреність та документ, що посвідчує особу.
8. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.
Суддя І.А.Фетисова
Суд | Господарський суд Чернігівської області |
Дата ухвалення рішення | 10.05.2011 |
Оприлюднено | 24.05.2011 |
Номер документу | 15563971 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Чернігівської області
Фетисова І.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні