Постанова

від 11.05.2011 по справі 17/322

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 № 17/322

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів: Лосєва А.М.

Іваненко Ю.Г.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 120 від 12.04.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю № 1980 від 28.09.2010

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Ки єва від 22.09.2010 у справі № 17/322

за позовом товариства з об меженою відповідальністю «С інт», м. Київ

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3,

м. Київ

про стягнення 399132 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року товарист во з обмеженою відповідальні стю «Сінт» звернулось до гос подарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 про стяг нення заборгованості в сумі 399132 грн. 66 коп. за договором від 24. 09.2009 р., а саме: 306307 грн. 99 коп. основн ого боргу, 64324 грн. 67 коп. 21,1% річних , 3060 грн. інфляційних витрат, 25440 г рн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов'язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за поставлени й товар.

22.09.2010 представником позивача було уточнено розрахунок ін фляційних витрат у справі № 17/ 322, згідно якого збитки від інф ляції склали 7000 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.09.2010 у спра ві № 17/322 позовні вимоги задовол ені частково (суддя Удалова О .Г.).

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 306307 грн. 99 коп. о сновного боргу, 64324 грн. 67 коп. ві дсотків за прострочення грош ового зобов'язання, 7000 гр н. інфляційних збитків, 14163 грн . 85 коп. пені, 3917 грн. 97 коп. витрат по оплаті державного мита, 231 г рн. 66 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, 5774 грн. 23 коп. витр ат, пов'язаних з оплатою пос луг адвоката.

Рішення обґрунтоване норм ами п.п. 1.1, 2.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 9.1 догово ру; ст.ст. 14, 525, 526, 611, 530, 549, 551, 625, 629, 655, 694 ЦК Ук раїни; ст. 193 ГК України; ст.ст. 33 , 44 ГПК України; ст. ст. 4, 12 Закону У країни «Про адвокатуру».

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, фізична особа-під приємець ОСОБА_3 звернула сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати повністю рішенн я господарського суду міста Києва від 22.09.2010 р. у справі № 17/322 та прийняти нове рішення, яким в ідмовити в задоволенні позов них вимог товариству з обмеж еною відповідальністю «Сінт » повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням місцевим госп одарським судом норм матеріа льного права, а саме: ст.ст. 28, 179, 20 3 ГК України; ст.ст. 8, 92, 203, 215, 590, 694, 695 ЦК України; ст.ст. 4, 62 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва» та процесуального права , зокрема, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,54, 63, 83 ГПК Ук раїни.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2011 апеляційне провадженн я у справі № 17/322 зупинено згідн о п. 1 ст. 79 ГПК України до виріше ння пов'язаної справи № 25/479 за позовом фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 до товарист ва з обмеженою відповідальн істю «Сінт» про визнання нед ійсним договору продажу това ру в кредит від 24.09.2009 № 24/09/09 (суддя В .В. Шипко, І.В. Борисенко, О.О. Євс іков).

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, товариство з обмеж еною відповідальністю «Сінт » звернулось до Вищого госпо дарського суду з касаційною скаргою, в якій просило скасу вати ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 25.01.2011 у справі № 17/322, справу по вернути до Київського апеляц ійного господарського суду д ля здійснення апеляційного п ровадження.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.03.2011 р . у справі № 17/322 касаційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Сінт» задов олено. Ухвалу Київського апе ляційного господарського су ду від 25.01.2011 р. у справі № 17/322 скасо вано. Справу № 17/322 повернуто до Київського апеляційного гос подарського суду для розгляд у апеляційної скарги фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 .

Розпорядженням в.о. керівни ка апарату Київського апеляц ійного господарського суду О .Ю. Пасічник від 28.03.2011 щодо призн ачення повторного автоматич ного розподілу справ у зв'я зку з припиненням повноважен ь судді Євсікова О.О. (судді-д оповідача у справі) та обранн ям його на посаду судді Вищог о господарського суду, відпо відно до п. 3.1.11 Положення про ав томатизовану систему докуме нтообігу суду, призначено по вторний автоматичний розпод іл справи 17/322. Визначено склад колегії суддів: головуючий с уддя Разіна Т.І., судді: Іванен ко Ю.Г., Лосєв А.М.

Представник відповідача п ідтримав вимоги апеляційної скарги та підтвердив факти, в икладені у доповненнях до ап еляційної скарги.

Представник позивача запе речив проти вимог апеляційно ї скарги з підстав, викладени х у відзиві на апеляційну ска ргу.

В судовому засіданні 11.05.2011 пр едставник відповідача заяви в клопотання про призначення судової експертизи та витре бування оригіналу договору п родажу товару в кредит № 24/09/09 ві д 24.09.2009.

Представник позивача запе речив з огляду на те, що під ча с розгляду справи 25/479 було заяв лене дане клопотання та задо волено господарським судом м іста Києва і справа знаходит ься в експертній установі.

Колегією суддів вказане кл опотання залишено без задово лення.

Також відповідачем заявле но клопотання про зупинення провадження у справі до вирі шення господарським судом мі ста Києва справи № 25/479.

Представник ТОВ «Сінт» зап еречив проти задоволення кло потання, вказавши, що не має пі дстав для зупинення провадже ння у справі, оскільки позиці я по даному питанню викладен а у постанові Вищого господа рського суду України від 17.03.2011 у справі № 17/322.

Враховуючи вищевказане ко легією суддів клопотання від повідача залишено без задово лення.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, апеляційний г осподарський суд дійшов до в исновку, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню частк ово, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Як слідує із матеріалів спр ави та вірно було встановлен о місцевим господарським суд ом, між товариством з обмежен ою відповідальністю «Сінт» ( продавцем) та фізичною особо ю-підприємцем Тимченко Людми лою Василівною (покупцем) бул о укладено договір продажу т овару в кредит № 24/09/09 (далі по те ксту - договір), копія якого мі ститься у матеріалах справи.

Відповідно до умов вказано го договору продавець зобов' язується передати у власніст ь покупця побутову техніку (п лити газові, електричні, газо електричні, столи та духовки вбудовані тощо) та обладнанн я до неї, що надалі іменується «товар», а покупець зобов'я зується прийняти та оплатити ціну товару на умовах Догово ру на загальну суму 751470 грн. 73 ко п.

Предметом вищевказаного д оговору відповідно до п. 1.1. є: п ередача у власність покупця товару за плату на умовах дог овору.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Відповідно до статті 694 Циві льного кодексу України догов ором купівлі-продажу може бу ти передбачений продаж товар у в кредит з відстроченням аб о з розстроченням платежу.

Як визначено частиною 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни зазначено, що кожна ст орона повинна вжити заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що асортимент товару, йо го кількість та ціна на день п родажу визначається в наклад них, що є невід'ємною частин ою договору.

Згідно з п. 2.1 договору товар продається в кредит за цінам и, що діють на день продажу. Ці на за товар визначається в ра хунку та накладних на товар, я кі отримуються покупцем в мо мент передачі товару.

Розділом 6 договору передба чено порядок розрахунків між сторонами.

Пунктом 6.3 Договору за взаєм ною згодою сторін зафіксован о, що станом на 24.09.2009 р. загальна с ума заборгованості становит ь 751470 грн. 73 коп.

В пункті 6.4. договору сторони погодили, графік погашення з аборгованості. Сторони розст рочили погашення боргу до 30.03.20 11 р.

Згідно п. 6.5 договору сторони домовились, що на перший день кожного місяця строку погаш ення заборгованості нарахов ується відсоток (21,1% річних) на суму непогашеної заборгован ості на цей день, який покупец ь (відповідач) повинен сплати ти протягом наступних п'яти банківських днів.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до умов вк азаного Договору позивач пос тавив відповідачу товар на з агальну суму 751470 грн. 01 коп., що пі дтверджується видатковою на кладною № С-0008887 від 24.09.2009, належни м чином засвідчена копія яко ї міститься в матеріалах спр ави.

Відповідач на підставі нак ладної на повернення товару від 11.03.2010 р. № С-00000009 та довірено сті від 11.03.2010, належним чином за свідчені копії яких містятьс я в матеріалах справи, поверн ув позивачеві товару на зага льну суму 53692 грн. 01 коп., після чо го залишилась заборгованіст ь за поставлений товар в сумі 697778 грн., яку відповідач відпов ідно до умов Договору повине н погасити згідно з графіком , зазначеним в Договорі.

Крім того, між сторонами скл адено акт звірки взаєморозра хунків, належним чином засві дчена копія якого міститься в матеріалах справи, з прикла денням круглих печаток остан ніх, відповідно до якого стан ом на 01.04.2010 заборгованість відп овідача перед позивачем стан овить 697778 грн.

Судом першої інстанції вст ановлено, що згідно погоджен ого сторонами графіку сплати за поставлений товар на час з вернення позивача до суду ві дповідач повинен сплатити по зивачеві кошти в сумі 360000 грн., т а часткове повернення відпов ідачем товару на суму 53692 грн. 01 к оп., заборгованість відповід ача перед позивачем становит ь 306307 грн. 99 коп. (360000 грн. - 53692 грн. 01 к оп.).

Згідно зі ст.ст. 14, 526 ЦК Україн и між сторонами у справі вини кли цивільні права і обов'я зки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору, а одностороння відмов а від виконання зобов'язанн я в силу ст. 525 ЦК України не доп ускається.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції вст ановлено факт наявності борг у у відповідача перед позива чем в сумі 306307 грн. 99 коп. та задов олено позовні вимоги в части ні стягнення заборгованості в сумі 306307 грн. 99 коп.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема спл ата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, я кщо предметом неустойки є гр ошова сума, її розмір встанов люється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно положень Господарс ького кодексу України пеня є господарською штрафною санк цією у вигляді грошової суми , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання (час тина 1 статті 230); штрафні санкці ї застосовуються у розмірі, п ередбаченому договором, якщо їх розмір не визначено закон ом (частина 4 статті 231).

Відповідно до пункту 9.1 дого вору, якщо покупець простроч ив оплату за товар, останній з обов'язаний сплатити неуст ойку у розмірі 0,1 процентів ві д суми чергової оплати згідн о графіку погашення заборгов аності (пункт 6.4 Договору) за ко жен день прострочення платеж у від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактич ної оплати.

Згідно положень Закону Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань» від 22.11.1996р. № 543 /96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін (стаття 1); розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня (ст аття 3).

У зв'язку з цим, апеляційни й господарський суд здійснив перерахунок пені за спірний період, згідно якого позовні вимоги позивача про стягнен ня з відповідача пені в сумі 25 440 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 14029 грн.

Колегія суддів Київського апеляційного суду погоджуєт ься з висновком місцевого го сподарського суду щодо задов олення вимоги позивача про с тягнення з відповідача інфля ційних збитків згідно уточне ного розрахунку позивача в с умі 7000 грн. та відсотків за про строчення грошового зобов' язання на підставі пункту 6.5. д оговору сумі 64324 грн. 67 коп.

В п.1.1 апеляційної скарги пре дставник відповідача зазнач ає, що договори, якими обґрунт овують свої вимоги товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Сінт» є удаваними та нікч емними правочинами. Крім тог о, договір продажу товару в кр едит від 24.09.2009 № 24/09/09 відповідачем не укладався.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір оформлений н алежним чином: підписаний ст оронами та скріплений печатк ами обох сторін.

Крім того, укладення саме ць ого договору та узгодження в сіх його істотних умов підтв ерджується розпискою складе ною відповідачем з посилання м на договір № 24/09/09, якою гаранту ється здійснення розрахункі в відповідно до п.6.4. цього дого вору, гарантується оплата пр оцентів на рівні 21,1% річних та а ктом звірки № 4 від 01.04.2010 (т. 1, а.с. 15-16) .

В п. 1.4. апеляційної скарги пр едставник позивача вказує, щ о товар згідно договору ним н е отримувався.

Факт поставки позивачем ві дповідачу товару на загальну суму 751470 грн. 01 грн. підтверджує ться видатковою накладною № С-0008887 від 24.09.2009 р., належним чином з асвідчена копія якої містить ся в матеріалах справи.

Крім того, відповідач в п. 1.2. а пеляційної скарги зазначає , що товар, отриманий у позивач а, відповідач продав своїм ко нтрагентам (іншим підприємця м), які відмовились розрахову ватись з відповідачем через те, що мають валютні кредити.

Апелянт також посилається на те, що судом першої інстан ції порушено норми ч. 1 ст. 54 та п . 1 ст. 63 ГК України, оскільки не з 'ясовано об'єму прав та по вноважень директора Камінсь кого В.В. на надання довіренос ті ОСОБА_1, для подачі позо ву та підписання самого позо ву, згідно Статуту «Сінт», про токолу Загальних зборів Тов ариства та наказу про його пр изначення. В такому випадку, с уд зобов'язаний був поверну ти позовну заяву і додані до н еї документи позивачу, оскіл ьки позовну заяву підписано особою, яка не мала права її п ідписувати та взагалі не мал а повноважень на представниц тво позивача..

З матеріалів справи не вбач ається доказів, наданих відп овідачем, з яких слідує, що Кам інський В.В. не перебуває на по саді генерального директора (керівника), що має право без д овіреності виконувати дії ві д імені товариства.

Колегія суддів вважає, що по вноваження Камінського В.В., я к особи, що має що має право вч иняти юридичні дії від імені юридичної особи без довірен ості, у тому числі підписуват и договори, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців (т. 2, а .с. 26). Крім того, згідно протоко лу загальних зборів ТОВ «Сін т» № 21 від 05.12.2006 та Статуту товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Сінт».

Таким чином, Камінський В.В. є генеральним директором (ке рівником) позивача в розумін ні ст. 65 ГК України, а довіреніс ть, що видана позивачем ОСО БА_1, відповідає вимогам чин ного законодавства України. В довіреності передбачені пр ава представника ОСОБА_1 з більшувати розмір позовних в имог, складати та підписуват и позовні зави, доповнення до них.

Доводи наведені в п. 2.3. апеля ційної скарги щодо порушення судом першої інстанції п. 2 ст . 83 ГПК України, щодо неможливо сті суду виходити за межі поз овних вимог спростовуються у точненнями позивача, що міст яться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 80). Оскільки судом першої і нстанції позов задоволено ча стково, судові витрати покла дені на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог згідно ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни.

Колегія суддів не погоджує ться з доводами апелянта, виз наченими в п. 2.5. апеляційної ск арги, оскільки застосування способу захисту, передбачено го п. 4 ст. 694 ЦК України, є правом продавця вимагати поверненн я неоплаченого товару, якщо п окупець прострочив оплату то вару за договором продажу то вару в кредит, а не його обов' язком. Пунктом 3 ст. 692 ЦК Україн и передбачено загальне прави ло щодо наслідків прострочен ня виконання відповідачем об ов'язку оплатити товар, а саме : «У разі прострочення оплати товару продавець має право в имагати оплати товару та спл ати процентів за користуванн я чужими грошовими коштами».

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду стосовно ст ягнення з відповідача суми 5774 грн. 23 коп. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни до складу судових витрат входить оплата, зокрема, посл уг адвоката.

Матеріли справи містять ко пію договору про надання пра вової допомоги, укладеного м іж товариством з обмеженою в ідповідальністю «Сінт» та ОСОБА_1, який діє як адвокат на підстав свідоцтва про пра во заняття адвокатською діял ьністю (повіреним).

Як вбачається з матеріалів справи, платіжними дорученн ям від 08.07.2010 р. № 4441, від 08.07.2010 р. № 4442 п озивач перерахував адвокату ОСОБА_1 кошти в сумі 5882 грн. 35 коп. за надання правової доп омоги (підготовки справи до р озгляду, представництва в су ді).

Отже, судом першої інстанці ї на підставі наявних матері алів справи правомірно встан овлено факт понесення позива чем витрат на оплату послуг а двоката в сумі 5882 грн. 35 коп., які , відповідно до приписів ст. 44, 4 9 ГПК України, підлягають стяг ненню з відповідача пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру» ад вокат має право займатись ад вокатською діяльністю індив ідуально, відкрити своє адво катське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії , адвокатські фірми, контори т а інші адвокатські об'єднанн я, які діють відповідно до цьо го Закону та статутів адвока тських об'єднань.

Частиною 1 ст. 12 Закону Україн и «Про адвокатуру» передбаче но, що оплата праці адвоката з дійснюється на підставі угод и між громадянином чи юридич ною особою і адвокатським об 'єднанням чи адвокатом.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу, господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст. 104 ГПК України рішення місцевого господарського су ду підлягає зміні.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України підлягають стягн енню з сторін пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 85, 99, 101- 105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 на рішення господарськ ого суду міста Києва від 22.09.2010 у справі № 17/322 задовольнити частково.

2. Рішення господарського с уду міста Києва від 22.09.2010 у спра ві № 17/322 змінити, виклав ши резолютивну частину в нас тупній редакції:

«Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з фізичної о соби- підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сінт» (м. Київ, вул. Желябо ва, 8/4, код 16285789) 306307,99 грн. основного б оргу, 64324 грн. 67 коп. відсотків за прострочення грошового зобо в'язання, 7000 грн. інфляційних збитків, 14029 грн. пені, 3917 грн. 97 ко п. витрат по оплаті державног о мита, 231 грн. 66 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, 5774 грн . 23 коп. витрат, пов'язаних з оп латою послуг адвоката.

В іншій частині позовних ви мог відмовити».

3. Доручити господарському суду міста Києва видати нака з.

4. Матеріали справи № 17/322 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Лосєв А.М.

Іван енко Ю.Г.

17.05.11 (відправлено)