Постанова

від 11.05.2011 по справі 23/613

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 № 23/613

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів: Іваненко Ю.Г.

Лосєва А.М.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 159 від 05.01.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор юридичного депа ртаменту за довіреністю № 1 ві д 27.12.2010

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного акціонер ного товариства «Українська транспортна страхова компан ія» на рішення господарськог о суду міста Києва від 15.02.2011 р. у справі № 23/613

за позовом закритого акці онерного товариства «Страх ової компанії «Добробут та З ахист», м. Київ

до приватного акціонерног о товариства «Українська тра нспортна страхова компанія» , м. Київ

про стягнення 20532 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року закр ите акціонерне товариство «С трахова компанія «Добробут т а захист», правонаступником якого є приватне акціонерног о товариства «Українська тра нспортна страхова компанія» звернулось до господарськог о суду міста Києва з позовом п ро стягнення з закритого акц іонерного товариства «Украї нська транспортна страхова к омпанія» заборгованості за д оговором облігаторного проп орційного квотного перестра хування наземних транспортн их засобів № 02/ОП/05/2007 від 22.05.2007 року (далі по тексту договір перес трахування) в сумі 20532 грн. 54 коп.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач неналеж ним чином виконує свої зобов ' язання за договором перест рахування ризиків.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.02.2011 р. у спр аві № 23/613 за позовом закритого акціонерного товариства Стр ахової компанії «Добробут та Захист» приватного акціонер ного товариства «Українська транспортна страхова компан ія» про стягнення 20532 грн. 54 коп. позовні вимоги задоволені (с уддя Кирилюк Т.Ю.).

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 20532 грн. 54 коп. ст рахового відшкодування, 205 грн . 33 коп. державного мита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення обґрунтоване прип исами статей 2, 12 Закону Україн и «Про страхування», п.п. 4.2.6, 4.2.5, 4.4 .2, 8.1 договору перестрахування ; ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 173, 19 3 ГК України.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, приватне акц іонерне товариство «Українс ька транспортна страхова ком панія» звернулось до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просило рішення го сподарського суду міста Києв а 15.02.2011 р. у справі № 23/613 скасувати , винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовит и.

Апеляційна скарга мотивов ана п.п. 4.2.5.2, 5.3.4, 4.2.6, 4.3.9.5, 4.3.9.8, 4.3.7, 5.3.1, 5.3.4, 8.1 дог овору перестрахування; ст. 26 З акону України «Про страхуван ня»; п.п. 7.12, 8.3.2, 8.6.1 Правил добровіл ьного страхування ЗАТ СК «До бробут та Захист»; розділу 7 до говору пререстрахування, пор ушенням судом першої інстанц ії норм ч. 2 ст. 35 ГПК України та с т. 309 ЦПК України.

В судовому засіданні 11.05.2011 ві дповідач звернувся до суду і з клопотанням про приєднання до матеріалів справи заяви з а вих. б/н від 11.05.2011 про виправлен ня допущеної технічної помил ки при посиланні на норми чин ного законодавства, а саме за стосуванні ст. 309 ЦПК України, з амість ст. 104 ГПК України. Відпо відач просив врахувати цю за яву при винесенні рішення су дом апеляційної інстанції.

Колегією суддів Київськог о апеляційного господарсько го суду вказане клопотання з адоволено.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення упо вноважених представників ст орін, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши застосування судом першої і нстанції норм процесуальног о та матеріального права, кол егія суддів Київського апеля ційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступни х підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 22.05.2007 між позивачем та в ідповідачем був укладений до говір № 02/ОП/05/2007 облігаторного п ропорційного квотного перес трахування наземних транспо ртних засобів.

Предметом вказаного догов ору є облігаторне (обов' язк ове) пропорційне квотне пере страхування відповідачем ча стини відповідальності пози вача, прийнятої ним за догово рами добровільного страхува ння засобів наземного трансп орту (КАСКО транспортних зас обів) у відповідності з Прави лами добровільного страхува ння наземного транспорту б/н , зареєстрованих Державною к омісією з регулювання ринків фінансових послуг України 09.1 2.2004 р. (п. 2.2 договору).

Розділом 2 договору № 02/ОП/05/2007 в становлено, що позивач перес траховує у відповідача ризик настання відповідальності п о виконанню частини своїх зо бов' язань за договорами стр ахування наземних транспорт них засобів, укладених позив ачем.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про страхування» страхування - це вид цивільно -правових відносин щодо захи сту майнових інтересів грома дян та юридичних осіб у разі н астання певних подій (страхо вих випадків), визначених дог овором страхування або чинни м законодавством, за рахунок грошових фондів, що формують ся шляхом сплати громадянами та юридичними особами страх ових платежів (страхових вне сків, страхових премій) та дох одів від розміщення коштів ц их фондів.

Відповідно до статті 12 Зако ну України «Про страхування» перестрахуванням визначаєт ься страхування одним страх овиком (цедентом, перестраху вальником) на визначених дог овором умовах ризику виконан ня частини своїх обов'язків п еред страхувальником у іншог о страховика (перестраховика ) резидента або нерезидента, який має статус страховика а бо перестраховика, згідно з з аконодавством країни, в якій він зареєстрований.

Означена правова норма кор еспондується зі статтею 987 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ст. 987 ЦК Україн и за договором перестрахуван ня страховик, який уклав дого вір страхування, страхує в ін шого страховика (перестрахо вика) ризик виконання частин и своїх обов'язків перед стра хувальником. Страховик, який уклав договір перестрахуван ня, залишається відповідальн им перед страхувальником у п овному обсязі відповідно до договору страхування.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що 08.05.2008 між поз ивачем і ОСОБА_3 було укла дено договір добровільного с трахування наземного трансп орту № 10/17-1441 (надалі - договір стр ахування), відповідно до умов якого було застраховано тра нспортний засіб - автомобіль Аcura MDХ реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3.8 договору о сновний документообіг між ст оронами здійснюється шляхом оформлення перестрахувальн иком (позивачем) щомісячних р ахунків - бордеро премій, раху нків - бордеро збитків та щокв артальних бордеро заявлених , але не сплачених збитків.

Згідно рахунку-бордеро пре мій № 13 до договору № 02/ОП/05/2007 від 22.05.2007 року позивач (у тому числі ) застрахував частину ризикі в виконання своїх обов'язків перед страхувальником за до говором добровільного страх ування наземного транспорту № 10/17-1441 від 08.05.2008 року (а.с. 19-21).

Предметом договору страху вання №10/17-1441 від 08.05.2008 року визнач ені майнові інтереси страхув альника (ОСОБА_3.), пов' яза ні з володінням, користуванн ям та розпорядженням автомоб ілем Acura MDX (державний реєстраці йний номер НОМЕР_1).

Ліміт відповідальності, як ий прийняв на себе відповіда ч по вказаному договору стра хування, складає 21, 53% від відпо відальності позивача.

З матеріалів справи вбачає ться, що 29 травня 2008 року внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди, яка сталась навпроти б удинку № 3 по вул. Оранжерейній в місті Києві, автомобіль Acura MDX (державний реєстраційний ном ер НОМЕР_1), отримав механі чні пошкодження, що підтверд жується довідкою ВДАІ Шевчен ківського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Відповідно до умов договор у страхування страховим випа дком, окрім інших, є пошкоджен ня автомобіля внаслідок ДТП.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов' я зується у разі настання певн ої події (страхового випадку ) виплатити другій стороні (ст рахувальникові) або іншій ос обі, визначеній у договорі, гр ошову суму (страхову виплату ), а страхувальник зобов' язу ється сплачувати страхові пл атежі та виконувати інші умо ви договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК Ук раїни у разі настання страх ового випадку здійснити стр ахову виплату у строк, встано влений договором.

Згідно рахунків № СА-000042297 від 11.07.2008 року та № СА-000039261 від 12.06.2008 року виданих ТОВ «СВІТ-АВТО» (Код Є ДРПОУ: 33298277) вартість відновлюв ального ремонту автомобіля A cura MDX (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) становить 94 924 грн. 91 коп.

Позивачем на підставі стра хового акту № 479/07/08 від 15.07.2008 року б уло виплачене страхувальник у страхове відшкодування у с умі 94923 грн. 11 коп., що підтверджу ється платіжним дорученням № 2045 від 15.07.2008 року.

В апеляційній скарзі апеля нт посилається на те, що позив ачем порушено вимогу 4.2.6. догов ору перестрахування, а саме: п озивач неналежним чином пові домив відповідача про настан ня страхового випадку.

Відповідно до вимог п. 8.1. до говору перестрахування, вс і листи, повідомлення та ін ша інформація, що надсилаєть ся за цим договором або у зв'яз ку з його виконанням, повинні бути виконані у письмовій фо рмі та вважаються наданими н алежним чином, якщо вони наді слані телеграфом, телетайпом , телефаксом, електронною пош тою, а потім надіслані лист ом, рекомендованим листом, або доставлені особисто за а дресами, що зазначені у цьому договорі.

Суд апеляційної інстанції зобов'язав відповідача нада ти на огляд журнал вхідної ко респонденції за 2008 рік, але ця в имога не була виконана.

04.05.2011 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду відповідачем було п одано заяву про неможливість надання оригіналу журналу р еєстрації вхідної кореспонд енції ЗАТ «УТСК» (ПрАТ «УТСК» ).

Позивач в свою чергу надав п овідомлення про настання стр ахового випадку з автомобіле м Acura MDX (державний реєстраційни й номер НОМЕР_1), від 30.05.2008 рок у за вих. №1865, яке було направле но факсом, а також супровідни й лист (вхідний № 304 від 30.01.2009 р.), як им було доставлено пакет док ументів по страховому випад ку для рішення про виплату ст рахового відшкодування за до говором перестрахування.

Місцевим господарським су дом встановлено, що повідомл ення про страховий випадок, в ручено уповноваженій особі в ідповідача особисто.

Відповідно до п. 4.4.2 договору протягом 3-х робочих днів з дн я отримання від перестрахува льника (позивача) рахунку-бор деро премій та рахунку-борде ро збитків (перестраховик) ві дповідач зобов' язаний підп исати ці рахунки, скріпити пе чаткою та направити по одном у з примірників на адресу поз ивача.

Згідно із п. 4.4.3 договору прот ягом 15-ти робочих днів з дня от римання від позивача рахунку -бордеро збитків та документ ів, передбачених в п. 4.2.5 догово ру, відповідач зобов' язаний сплатити позивачу свою част ку страхового відшкодування , зазначену в такому рахунку-б ордеро збитків. У випадку від мови у виплаті своєї частки с трахового відшкодування по о кремому збитку, протягом 15 роб очих днів з дня отримання від позивача рахунку-бордеро зб итків, відповідач зобов' яза ний надати позивачу обґрунто вану відмову у виплаті страх ового відшкодування.

Пунктом 4.2.6 договору №02/ОП/05/2007 в ід 22.05.2007 року встановлений обов ' язок перестрахувальника (п озивача) протягом 5-ти робочих днів з дня, коли йому стало пр о це відомо, повідомити перес траховика (відповідача) про н астання події, яка може бути к валіфікована як страховий ви падок, сума страхового відшк одування за яким, за попередн іми прогнозними розрахункам и може перевищувати суму 50000 гр н.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що позивачем порушено вимоги п. 4.3.7. - компром існої виплати, а саме - відпо відач має право відмовити у в иплаті перестрахового відшк одування, зокрема, за умов, якщ о позивач за чинними правила ми страхування міг відмовити у виплаті страхового відшко дування.

Дане твердження відповіда ч пояснює тим, що в ОСОБА_3. надав позивачу водійське пос відчення РРВ № 456994, видане Фаст івським РЕВ ДАІ України кате горії В, у якому було зазначен о його дата народження 12.05.1987 р., а відповідно на момент укладе ння договору страхування Мак овецьким О.В. була надана заві домо неправдива інформація і позивач мав би відмовити у ви платі страхового відшкодува ння.

Колегія суддів зазначає, що вказаний факт відповідачем не доведений. Відповідачем в имоги позивача щодо сплати д аної частки страхового відшк одування не оскаржувалися, б езпідставність сплати позив ачем страхового відшкодуван ня ОСОБА_3., в т.ч. в судовому порядку, не визнавалася.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно дійшов до в исновку, що вимоги позивача в ідповідають фактичним обста винам та матеріалам справи, т ому підлягають задоволенню в частині стягнення страховог о відшкодування за договором № 02/ОП/05/2007 від 22.05.2007 року у сумі 20532 гр н. 54 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 104 Господарськ ого процесуального кодексу п ередбачена така підстава для скасування або зміни рішенн я місцевого господарського с уду, як недоведеність обстав ин, що мають значення для спра ви, які місцевий господарськ ий суд визнав встановленими.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст. 43 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського су ду в порядку п. 2 ч.1 ст. 104 ГПК Укра їни не вбачає, а тому апеляцій на скарга задоволенню не під лягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення госпо дарського суду міста Києва у справі № 23/613 без змін, апеляцій ну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Іваненко Ю.Г.

Лосє в А.М.

17.05.11 (відправлено)